ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28564/2021

г. Саратов

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу № А57-28564/2021

по исковому заявлению ООО «Мит Кейсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2, 

третье лицо: ООО «Проминвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МитКейсинг» (далее – ООО «МитКейсинг», истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 144 484,42 руб., пени за период с 30.10.2020г. по 05.09.2021г. в размере 222 684,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022г. исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «МитКейсинг» взысканы убытки в размере 189 021,37 руб., в том числе: основной долг в размере 144 484,42 руб., пени за период с 30.10.2020г. по 05.09.2021г. в размере 44 536,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 343 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019г. между ООО «МИТ КЕЙСИНГ» (поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО «АБСОЛЮТ» (покупатель) в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товары согласно накладным и счетам-фактурам, а покупатель оплачивать товар.

В рамках указанного договора истцом в адрес ООО «АБСОЛЮТ» был поставлены товары на общую сумму 144 484,42 рублей, что подтверждается УПД № 338 от 14.10.2020г. на сумму 19 321,5 руб., УПД № 342 от 16.10.2020г. на сумму 110 196,47 руб. УПД № 349 от 22.10.2020г. на сумму 10 168,20 руб., УПД № 373 от 03.11.2020г. на сумму 4 798,25 руб.

Согласно разделу 4 договора оплата за поставленные товары производится в течение 15 дней с момента поставки безналичным расчетом.

Однако денежные не были оплачены в установленный срок.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторона обязана выплатить пеню 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку товар поставлялся партиями, необходимо высчитать пеню с постепенным увеличением суммы долга:

-  УПД № 338 от 14.10.2020 – 19 321,5 руб. - 15 календарных дней истекает 29.10.2020, а с 30.10 считается просрочившим, 

- УПД № 342 от 16.10.2020 – 110 196,47 руб. -15 календарных дней истекает 31.10.2020, а с 01.11 считается просрочившим, 

- УПД № 349 от 22.10.2020 – 10 168,20 руб. - 15 календарных дней истекает 06.11.2020, а с 07.11 считается просрочившим, 

- УПД № 373 от 03.11.2020 – 4 798,25 руб. - 15 календарных дней истекает 18.11.2020, а с 19.11 считается просрочившим.

На момент заключения договора от 28.02.2019г. ФИО2 являлся директором, а также участником ООО «АБСОЛЮТ». 

Вторым участником ООО «АБСОЛЮТ» являлось ООО «ПРОМИНВЕСТСЕРВИС».

В настоящее время истец узнал, что ООО «АБСОЛЮТ» было ликвидировано в добровольном порядке 06.09.2021г.

Согласно сведениям из журнала Вестник государственной регистрации, ликвидация ООО «АБСОЛЮТ» началась 17.03.2021г.

Как указал истец, ФИО2, будучи директором, лично заключал спорный договор. 

Во время процедуры ликвидации, имея осведомленность о задолженности, ФИО2 подготовил и сдал промежуточный и ликвидационный баланс. 

При этом, ФИО2 и ООО «ПРОМИНВЕСТСЕРВИС», как участники ООО «АБСОЛЮТ», утвердили эти балансы.

Истец указывает, что ликвидатор обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АБСОЛЮТ», но он этого не сделал, чем причинил вред истцу.

06.09.2021г. МИФНС № 19 по Саратовской области была внесена запись от 25.08.2021г. о прекращении деятельности юридического лица ООО «АБСОЛЮТ» в связи с ликвидацией юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2019г. и пени за просрочку оплаты принятого товара.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62 от 30.07.2013) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления № 62 от 30.07.2013 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив поведение ФИО2, который являлся его директором ООО «АБСОЛЮТ», а на момент исключения должника из ЕГРЮЛ - его ликвидатором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, поскольку фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «АБСОЛЮТ» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, будучи учредителем ООО «АБСОЛЮТ», а также директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, должен был представить документы о наличии задолженности перед истцом и включить указанную задолженность в ликвидационный баланс.

Вместе с тем, ФИО2 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «АБСОЛЮТ» из ЕГРЮЛ.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 пояснил о том, что ему было известно о наличии задолженности перед ООО «МитКейсинг» и им предпринимались меры по мирному урегулированию сложившейся ситуации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя ООО «АБСОЛЮТ» ФИО2 и прекращением экономической деятельности названного общества и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «МитКейсинг» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат взысканию убытки в размере 189 021,37 руб., в том числе: основной долг в размере 144 484, 42 руб., пени за период с 30.10.2020г. по 05.09.2021г. в размере 44 536,95 руб. (снижены в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день просрочки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении положений действующего законодательства, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, судебной коллегией отклоняются. 

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Доказательств письменного уведомления истца о предстоящей ликвидации ООО «АБСОЛЮТ», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Между тем, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «АБСОЛЮТ» его ликвидаторам (в том числе ФИО2) было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Ответчик, действуя добросовестно, должен был представить документы о наличии задолженности перед истцом и включить указанную задолженность в ликвидационный баланс.

Наличие долга у ответчика перед истцом по спорному договору ФИО2 не оспаривается, что следует из отзыва на иск (том 1, л.д. 58-63).

ООО «АБСОЛЮТ» ликвидировано по добровольному решению учредителя, а не в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Судом первой инстанции верно отмечено, что с заявлением о признании ООО «АБСОЛЮТ» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве. 

Таким образом, ФИО2 положения действующего законодательства, регулирующие порядок ликвидации юридического лица не соблюдены. 

Факт наличия в действиях (бездействии) ФИО2 признаков противоправности судом установлен. 

Доводы ФИО2 об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора – в данном случае на истца, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, несостоятельны.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на положение статьи 419 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора),

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ООО «АБСОЛЮТ» было ликвидировано в добровольном порядке 06.09.2021г., а требование о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворено за период, предшествующий ликвидации ООО «АБСОЛЮТ» - с 30.10.2020г. по 05.09.2021г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу № А57-28564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

Судьи         Т. В. Волкова

                                                                                                                                С. А. Жаткина