/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35964/2016

20 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Моренова А.Н. (решения от 20.08.2014 № 1 и 20.08.2017 № 2),

Буцких О.А. (доверенность от 21.06.2017),

от заинтересованного лица: Сидоренко А.В. (доверенность от 15.12.2016 № МТ-02/7966)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-35964/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Нижегородской области от 17.11.2016 по делу № 1424-ФАС52-02/1,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», Ордена «Знак Почета» открытое акционерное общество «Сетка»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 17.11.2016 по делу № 1424-ФАС52-02/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – Предприятие), Ордена «Знак Почета» открытое акционерное общество «Сетка» (далее – ОАО «Сетка»).

Суд решением от 07.04.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие и ОАО «Сетка» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Предприятия на действия Общества, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора холодного водоснабжения.

По результатам рассмотрения обращения Управление усмотрело признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, и выдало Обществу предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не исполнило предупреждение, в этой связи Управление приказом от 10.08.2016 № 256 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства                      № 1424-ФАС52-02/16. 

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления вынесла решение от 17.11.2016, в соответствии с которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в связи с совершением действий, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора холодного водоснабжения с Предприятием.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили и заявитель не оспаривает, что положение Общества на рынке по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения является доминирующим. Общество является единственной организацией, добывающей и поставляющей холодную воду потребителям поселка Решетиха.

Следовательно, Общество при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ).

Существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (подпункт 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

На основании пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество 08.10.2015 направило Предприятию проект договора холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 17, в соответствии с которым трубопроводы холодного водоснабжения Предприятия подключены к централизованным сетям холодного водоснабжения Общества в шести точках: 1. В районе жилого дома 24 по проспекту Кирова – трубопровод ХВС Ду 300; 2. В районе жилого дома 24 по проспекту Кирова – трубопровод ХВС Ду 50; 3. В районе жилого дома 24 по проспекту Кирова – трубопровод ХВС Ду 150; 4. В районе жилого дома 24 по проспекту Кирова – трубопровод ХВС Ду 300; 5. В районе жилого дома 70 по улице Старый рабочий поселок – трубопровод ХВС Ду 100; 6. В районе жилого дома 61 по улице Старый рабочий поселок – трубопровод ХВС Ду 50.

Сведения о приборах учета в договоре холодного водоснабжения Общества отсутствовали.

Предприятие 06.11.2015 направило Обществу подписанный им и приведенный в соответствие с нормами Федерального закона № 416-ФЗ договор холодного водоснабжения от 02.11.2015 № 17 с пояснением о том, что ранее предоставленный Обществом проект договора не подписан. Согласно приложению к данному договору границей балансовой принадлежности сети холодного водоснабжения между Обществом и Предприятием является забор, ограждающий территорию ОАО «Сетка».

Общество в письме от 10.11.2015 указало, что возвращает без подписания проект договора, полученный с сопроводительным письмом от 06.11.2015 № 301, и просит Предприятие направить пакет документов, предусмотренный пунктами 16 и 17 Правил             № 644.

Суды, на основании имеющейся в материалах дела рабочей документации, основанной на технических условиях, установили, что на границе эксплуатационной ответственности находятся приборы учета (территория ОАО «Сетка», камера узла учета ХВС в районе станции 2-го водоподъема; колодец у дома 70 по улице Старый рабочий поселок; камера узла учета в районе дома № 15 по улице Санаторная; дом 61 по улице Старый рабочий поселок).

Указанные границы эксплуатационной ответственности были определены в рамках договорных отношений Предприятия и ОАО «Сетка» до передачи последним в аренду Общества имущественного комплекса для добычи и транспортировки артезианской воды.

Следовательно, до того момента, как Общество было определено гарантирующей организацией, Предприятие имело подключение (технологическое присоединение) к сетям ОАО «Сетка» с определенными границами эксплуатационной ответственности.

Предприятие не осуществляло действий по реконструкции или строительству объектов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Общество как арендатор сетей ОАО «Сетка» не вправе отказывать в заключении договора, требуя изменить границы эксплуатационной ответственности. Общество не представило доказательств отсутствия у него экономической и технологической возможности заключить договор, в связи с чем обязано было заключить договор холодного водоснабжения с Предприятием.

Кроме того, суды учли, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу № А43-14367/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, на Общество возложена обязанность заключить с Предприятием договор холодного водоснабжения на условиях, установленных в проекте договора от 02.11.2015 № 17.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии законодательно установленной обязанности по заключению договора холодного водоснабжения с Предприятием Общество, являющееся гарантирующей организацией и занимающее доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения в рабочем поселке Решетиха Нижегородской области, необоснованно уклонилось от исполнения обязанности по заключению договора холодного водоснабжения с Предприятием, что повлекло ущемление интересов последнего.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.07.2017 № 977 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А43-35964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 № 977.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков