ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177123/23

08 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2024 года                               

Полный текст постановления изготовлен  08 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №366/23-ДАПР от 25.12.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение от 19 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

к ООО «Норд Флоринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1.814.781 руб. 57 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 435.225 руб. 80 коп., долга по генподрядным услугам в виде 260.019 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неотработанного аванса) в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных  за период с 17.09.2020 по 15.11.2020 в размере 27.479 руб. 64 коп., процентов за пользование средствами (суммой генподрядных услуг) в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных  за период с 17.09.2020 по 15.11.2020 в размере 67.047 руб. 07 коп., а также процентов за по ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.07.2023 по день погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 102-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года указанное решение было изменено и принят новый судебной акт, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» были взысканы  неустойка в размере 362.923 руб. 16 коп., стоимость генподрядных услуг в сумме 65.707 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неотработанного аванса) в размере 27.021 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано; кроме того,  с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» в доход федерального бюджета были взысканы государственная пошлина по иску в размере 6.302 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 525 руб.; также  с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета были взысканы  государственная пошлина по иску в размере 29.721 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  2.475 руб. (т.2, л.д. 133-138).

Не согласившись с принятыми решением и  постановлением, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено   судом, между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и ООО «Норд Флоринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.04.2019 г. № 1819187377222554164000000/791.10 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению 236 (контрольно-пропускной путь на периметре защищенной зоны) площадки 171В. В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязался выполнить работы в соответствии с разделом 23 настоящего договора, расчётом цены договора (приложение № 6 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором. В п. 5.1 и п. 5.2 договора были  определены следующие сроки выполнения работ:  дата начала работ - дата подписания договора; выполнение строительно-монтажных работ до 30.09.2019 г.;  подписание итогового акта приемки выполненных работ до 15.10.2019г. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 23.991.900руб. Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 7.197.570руб. В рамках исполнения договора субподрядчиком не были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме. Субподрядчиком выполнено, а генподрядчиком приняты работы на сумму 3.253.434 руб. в соответствии со справками о стоимости  выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

 В рамках ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны субподрядчика генподрядчиком было направленно уведомление об отказе от исполнения договора от 11.08.2020 г. № 21/07-06-17059, которое было получено субподрядчиком 10.09.2020 г., и, соответственно, договор считается расторгнутым 10.09.2020 г. В ходе расторжения в одностороннем порядке договора задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 3.944.136 руб. Кроме того, в рамках данного расторжения в одностороннем порядке, который вступил в силу, генподрядчиком было направлено соглашение о порядке погашения задолженности от 05.10.2020 г. № 21/03-21096. Субподрядчиком был сдан объем выполненных работ в рамках данного соглашения, указанного выше, а генподрядчиком были приняты работы на вышеуказанные денежные средства на сумму 4.333.653 руб. 60 коп.

 Таким образом, учитывая расторжение договора и принятый объем выполненных работ в рамках соглашения о порядке погашения задолженности, субподрядчиком были сданы работы на сумму неотработанного аванса за сроком исполнения обязательств по данному договору. Субподрядчиком  было допущено нарушение сроков, установленных договором: по состоянию на 10.09.2020 г. работы по договору субподрядчиком не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, не исполнены, акт сдачи-приемки работ сторонами договора не подписан. Пунктом 17.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. 

Согласно расчету истца,  сумма неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.10.2019 г. по 10.09.2020 г. составила 980.553 руб. 68 коп. В соответствии с п. 4.11 договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Датой подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 октября 2019 г. Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 7.197.570 руб., в том числе НДС 20% - 1.199.595 руб. Дата расторжения договора - 10.09.2020 г. 

 Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2019 г. по 10.09.2020 г. с учетом выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составил 435.225 руб. 80 коп. 

Кроме того, условиями договора субподряда установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке: генподрядчик, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 4 к договору. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления согласно п. 4.16 договора. В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора, согласно п. 4.16 договора. Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. 

Как установлено судом, на момент расторжения договора субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 3.253.434 руб., после расторжения договора согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084851893475, уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 10.09.2020 г., в связи  с чем договор считается расторгнутым 10.09.2020 г., при этом  ответчиком были до сданы работы на сумму 4.333.653 руб. 60 коп., что подтверждается КС-2, КС-3 от 15.11.2020 г. Также судом было  установлено, что в соответствии с вышеизложенными условиями договора субподряда между генподрядчиком и субподрядчиком были подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 455.225 руб., а в рамках соглашения о погашении задолженности стороны пришли к соглашению о вычете задолженности за генподрядные услуги в размере 195.206 руб. 04 коп. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.12.1 договора и уведомлением об отказе от исполнения договора от 12.04.2019 г. № 791.10 субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неосновательного обогащения в течение 5 банковских дней с даты получения (10.09.2020 г.) вышеуказанного уведомления. Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением субподрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного генподрядчиком в силу условий договора, исчисляется с 17.09.2020 г. В этой связи по состоянию на 15.11.2020 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составляет 27.479 руб. 64 коп. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ и п. 4.16 договора, оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных генподрядных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по генподрядным услугам производится с момента возникновения задолженности с 28.06.2019 г. составляет 67.047 руб. 07 коп. 

При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 395, 823, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно  исходил из следующего.

Так, в данном случае апелляционный суд, подробно рассмотрев   требования истца, пришел к верному выводу  об отсутствии  оснований для взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку  при действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и, тем самым, обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования. Когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг. Пока обязательства, образующие предмет контракта (по выполнению работ), не прекращены, у подрядчика не возникает обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ. Только после расторжения договора, поскольку договором не предусмотрено иное, возникает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон и определить размер завершающей обязанности с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой применительно к статье 1102 ГК РФ. Поскольку только с даты расторжения договора возникает необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, - то и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежат начислению ранее даты расторжения договора и возникновения у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2019г. по 10.09.2020г. Между тем, уведомление о расторжении договора было получено ответчиком только 10.09.2020г., а поэтому в заявленный истцом период у ответчика не имелось оснований для возврата суммы неотработанного аванса, и, соответственно, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Учитывая изложенное, данное требование правомерно оставлено судом без удовлетворения (решение лишь в неизменённой части).

В части требования истца о взыскании неустойки апелляционный суд верно исходил из  наличия оснований для его частичного удовлетворения, в связи со следующим. Так, истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2019г. по 10.09.2020г.  При этом нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Учитывая изложенное, апелляционный суд верно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. 

Исходя из даты подачи иска (03.08.2023г. – согласно почтовому штемпелю на конверте), учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 202 ГК РФ ч. 5 ст. 4 АПК РФ, апелляционный суд верно пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с 03.07.2020г. по 10.09.2020г. На 03.07.2020г. и на 10.09.2020г. стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 20.738.466 руб. (23.991.900 руб. – 3.253.434 руб.) За указанный период размер неустойки составляет 362.923 руб. 16 коп. (20.738.466 руб. х 70 дней х 1/300 х 7,5%), в связи  с чем данная сумма обоснованно  было взыскана с ответчика. При этом доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не  имелось.

 В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в связи со следующим. Итак, истец просил взыскать проценты за период с 17.09.2020г. по 15.11.2020г. в размере 27.479 руб. 64 коп. Как указано выше, в соответствии с п. 4.12.1 договора и уведомлением об отказе от исполнения договора от 12.04.2019г. № 791.10 субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неосновательного обогащения в течение 5 банковских дней с даты получения (10.09.2020г.) вышеуказанного уведомления. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу неотработанную сумму аванса в размере 3.944.136руб. в срок до 17.09.2020г. Учитывая изложенное, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должно производиться с 18.09.2020г. Ответчиком помимо работ на сумму 3.253.434 руб., выполненных до 25.04.2020г., еще были выполнены и сданы истцу работы на сумму 4.333.653 руб. 60 коп. по акту КС-2 и справке КС-3 от 15.11.2020г. По состоянию на 15.11.2020г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составляет 27.021 руб. 64 коп. При этом апелляционный суд верно  учитывал, что акт КС-2 и справка КС-3, которые составляет сам ответчик,  были датированы именно 15.11.2020г., и отчетный период в них указан: с 01.11.2020г. по 15.11.2020г. Таким образом, в период с 18.09.2020г. по 15.11.2020г. имело место неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ было правомерно удовлетворено в размере 27 021 руб. 64 коп. за период с 18.09.2020г. по 15.11.2020г. 

Что же касается  требования истца о взыскании стоимости генподрядных услуг, то апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в связи со следующим. Так, истец просил взыскать с ответчика стоимость генподрядных услуг в размере 260.019 руб. 22 коп.  Исходя из условий договора (п. 4.16), стоимости выполненных ответчиком работ (7.587.087,60 руб.), размер генподрядных услуг составляет 455.225 руб. 26 коп. (7.587.087,60 руб. х 6%). На данную сумму сторонами были  составлены акты приемки оказанных генподрядных услуг. Таким образом, с учетом сальдирования обязательств, стоимости выполненных ответчиком работ, размера перечисленных истцом денежных средств, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 65.707 руб. 66 коп. (7.197.570 руб. + 455.225,26 руб. – 7.587.087,60 руб.). 

Таким образом, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, суд верно установил, что задолженность ответчика по стоимости генподрядных услуг по спорному договору составляет 65.707 руб. 66 коп.  

 При этом апелляционный суд верно  не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по генподрядным услугам, в связи со следующим. Так, истец представил расчет указанных процентов. Между тем, производя расчет, истец не учел положения п. 4.16 договора, согласно которому оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных генподрядных услуг. Истец произвел расчет процентов с дат подписания актов приемки оказанных генподрядных услуг, без учета предоставленного договором времени для их оплаты. Кроме того, как установлено апелляционным судом, с учетом сальдирования обязательств, задолженность ответчика по оплате стоимости генподрядных услуг меньше суммы, исходя из которой, истец произвел расчет процентов. Также при расчете процентов истец не учел период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 (проценты рассчитаны истцом за период по 06.07.2023г.), при том, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2023г. по день погашения задолженности, апелляционный суд верно установил, что данное требование не содержит правового обоснования  суммы, с которой  подлежит расчет процентов, в связи с чем такое требование было правомерно оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. При этом, вопреки доводам истца,  в данном случае  апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи  с чем правомерно удовлетворил иск лишь в вышеуказанной части, правильно определив размеры обоснованных требований, при этом оснований для взыскания иных сумм не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным   оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.      Помимо указанного, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-177123/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев