АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-935/2018

г. Ставрополь

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Новое 3»,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская Предгорного района, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, г. Люберцы, о взыскании 541 471 руб. 76 коп. задолженности, 442 599 руб.                      92 коп. неустойки, 11 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 10.01.2019), ФИО3 (дов. от 01.07.2016), от ответчика – ФИО4 (дов. № 318-Д от 30.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Новое 3» ст. Ессентукская (далее – ТСЖ «Новое 3») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» г. Москва (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в лице филиала  в Ставропольском крае о взыскании 405 143 руб. 96 коп. задолженности по обязательным платежам за жилое помещение за период с 01.06.2012 по 30.11.2017, 11 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не производит оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом вышестоящий суд указал на необходимость исследования и оценки представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Определение от 11.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны в установленные сроки направили дополнительные доводы, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2019 в качестве третьего лица привлечена Администрация Предгорного района Ставропольского края.

Определением от 23.09.2019 рассмотрение дела отложено на 01.10.2019.

В судебном заседании 01.10.2019 истец поддержал исковые требования, представил возражения по доводам о применении срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил предоставить время для подготовки контррасчета иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2019.

Рассмотрение дела продолжено 07.10.2019.

Ответчик представил дополнение к отзыву и контррачет исковых требований, просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Истец устно просил рассчитать размер задолженности и неустойки по состоянию на 30.09.2019.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято судом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ТСЖ «Новое 3»   создано решением собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, согласно протоколу от 29.05.2012.  

Кроме того, согласно названному протоколу  от 29.05.2012 общее собрание собственников  и членов ТСЖ «Новое 3» приняло решение вступить в ассоциацию  товариществ собственников жилья  Ставропольского края «Партнер», утвердив тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества  для жилых и нежилых помещений с 1 кв.м  в размере 12 руб. 00 коп., протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2017 на 2017 год тариф был изменен и составил 14 руб. с 1 кв.м.

Во исполнение обязательств по управлению  многоквартирным домом между ТСЖ «Новое 3» и ассоциацией товариществ собственников жилья «Партнер» было заключено соглашение  от 01.06.2012 № 105-С, согласно которому ассоциация  принимает ТСЖ в состав членов ассоциации  для представления и защиты  общих интересов  при управлении многоквартирным домом, а также для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома.  ТСЖ сохраняет свою самостоятельность и права юридического лица, при этом передает ассоциации  часть функций, указанных в настоящем  соглашении (пункт 1.1). 

По утверждению истца, ответчик являясь собственником спорных нежилых помещений общей площадью 435,8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: ст. Ессентукская,                                           ул. Новая, 3 не производил  оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.08.2019, в связи с чем за  обществом образовалась задолженность в размере  541 471 руб. 76 коп.

Договорные отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и  АТСЖ СК «Партнер» и ТСЖ «Новое 3» отсутствуют.

Полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, следует применять аналогию закона, т.е. нормы статьи 7 ЖК РФ, на основании чего к отношениям по пользованию нежилыми помещениями применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Новая, 3, а лицо, которому на праве собственности принадлежат помещения в указанном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик представил выписку из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2018/78187678 от 08.02.2018, согласно которой нежилое помещение (кадастровый номер 26:29:110116:205) по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Истцом также заявлены требования о взыскании 442 599 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.06.2012 по 21.09.2019.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным.

До принятия решения по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и взыскания задолженности 350 108 руб. 45 коп. за период с 18.12.2014 по 30.09.2019.

Статья 195 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец возражал против применения срока исковой давности, мотивируя тем, что ответчик является фактическим собственником с 10.02.1992. По мнению истца, решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» задолженности за содержание общего имущества по делу                                                  № А63-12155/2013 от 28.04.2014 было отказано ввиду недоказанности нахождения нежилого помещения в собственности страховой компании, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод о том, что с подачей иска за пределами срока давности течение срока исковой давности прерывается отклоняется судом, как основанный на неверном трактовании  норм права. Кроме того, суд обращает внимание, что поданный иск в 2014 году отклонен судом (в иске отказано).

Истцом в адрес ответчика 14.11.2017 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, тем самым срок исковой давности был приостановлен на месяц и подлежит начислению не с 18.01.2015, а с 18.12.2014.

Таким образом, суд считает ходатайство о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащем удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взысканию задолженности в размере                    350 108 руб. 45 коп. за период с 18.12.2014 по 30.09.2019 (устное уточнение истца).

Неустойка проверена судом и подлежит взысканию в размере 137 183 руб. 99 коп. за период с 18.12.2014 по 30.09.2019.

В остальной части требования истца подлежат отклонению в связи с применением судом срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с увеличением требований госпошлина подлежит довзысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы в пользу товарищества собственников жилья «Новое 3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края 350 108 руб. 45 коп. долга, 137 183 руб. 99  коп. неустойки,                   11 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы в доход бюджета Российской Федерации 11 450 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новое 3», ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 128 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная