ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79974/2019

Дело № А40-119724/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоКомплект-Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-119724/19 

принятое судьей Е.А. Аксёновой,

по заявлению ООО «ЭнергоКомплект-Групп» 

к 1) ООО «Интер РАО - Центр управления закупками», 2) АО «Интер РАО - Электрогенерация», 3) УФАС России о по 

<

...>) ООО "А.М.Н."

о признании недействительным протокола проведения закупки

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.07.2019;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по дов. от 09.01.2020; 2. ФИО4 по дов. от 20.12.2019; 3. ФИО5 по дов. от 27.12.2019; 4. ФИО6 по дов. от 01.10.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоКомплект-Групп» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Интер РАО – Центр управления закупками», АО «Интер РАО – Электрогенерация», Московскому УФАС России, ООО "А.М.Н." с требованием о признании недействительным протокола проведения закупки от 04.04.2019 № 14587/ОК-ПВПИ, признании недействительным договора, признании недействительным решения УФАС Росси по г. Москве от 07.03.2019 по делу № 1-00- 454/77-19.

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, заявителем 23.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса на поставку вводов высоковольтных для нужд филиала Ириклинская ГРЭС АО «Интер РАО — Электрогенерация». 

Согласно изначальному Техническому заданию № 760.18.00350 на поставку товаров «Закупка вводов высоковольтных для филиала «Ириклинская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» в 2019 году предполагалась возможность поставки аналога продукции ABB, но затем, 08.11.2018 г. в Конкурсную документацию были внесены изменения, и на основании новой редакции Технического задания № 760.18.00350 и Протокола технического совещания от 02.11.2018 № 13/11/ГИ предполагалась закупка высоковольтных вводов производства ABB без возможности рассмотрения поставки аналогичного оборудования. 

Обществом была подана жалоба и Решением Московского УФАС от 29.11.2018 г. по делу № 1-00-2086/77-18 жалоба признана обоснованной, в действиях АО «Интер РАО - Электрогенерация» установлено нарушение пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. 

Во исполнение указанного Предписания АО «Интер РАО -Электрогенерация» неоднократно вносило в Конкурсную документацию изменения, в частности 16.01.2019 г. была введена новая редакция Опросного листа-приложения к Техническому заданию. 

Уведомлением о внесении изменений в Конкурсную документацию № 14587- 12 от 15.02.2019 г. введена новая редакция. 

В антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия организатора закупки — АО «Интер РАО — Электрогенерация» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку вводов высоковольтных для нужд филиала Ириклинская ГРЭС АО «Интер РАОЭлектрогенерация» (реестровый номер закупки 31807055239), мотивированная утверждением конкурсной документации с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц ввиду соответствия параметров требуемого товара только лишь одному производителю (по мнению общества). 

Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 07.03.2019 по делу № 1-00-454/77-19 об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной. 

На основании протокола от 04.04.2019 № 14587/ОК-ПВПИ между АО «Интер РАО – Электрогенерация» и ООО "А.М.Н." заключен договор поставки от 24.04.2019 № 8-ИРИ/008-0154-19. 

Не согласившись с оспариваемыми протоколом, договором поставки, решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалобы заявителя принято решение по делу № 1-00-2086/77-18, которым в действиях АО «Интер РАО — Электрогенерация» установлено нарушение п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ в связи с отсутствием возможности поставки аналогичного товара. На основании указанного решения АО «Интер РАО — Электрогенерация» предписано внести изменения в документацию в части возможности представления к поставке товара-эквивалента. 

Во исполнение указанного предписания АО «Интер РАО — Электрогенерация» в единой информационной системе размещена новая документация (в редакции от 31.01.2019), в частности, документацией предусмотрена возможность поставки эквивалентного товара. При этом заявитель фактически не согласился с положениями закупочной документации, изложенными с учётом решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что габаритные характеристики товара, надлежащего к поставке (высоковольтных вводов), позволяют поставить лишь одного производителя (компании «АВВ»). 

Вместе с тем, в ходе заседания комиссии антимонопольного органа заявителем не представлено документов, а равно надлежащего обоснования доводов относительно ограничения потенциального круга участников закупочной процедуры после размещения усовершенствованной закупочной документации. 

Одновременно, антимонопольным органом установлено, что в закупочной документации наличествует положение, позволяющее поставить эквивалентный товар (п. 1.3 Технического задания), а так же закупочная документация не ограничивает право на участие в закупочной процедуре хозяйствующих субъектов, не являющихся производителем товара

Учитывая изложенное, комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя обоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом. 

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В настоящем случае податель жалобы указывал на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках (в частности на нарушение со стороны заказчика ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках) при проведения закупочной процедуры, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку содержит доводы об осуществлении закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Таким образом, жалоба ООО «ЭнергоКомплект-Групп» содержит основания, предусмотренные п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а Московское УФАС России при принятии решения выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на него законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 2 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества, ограничивается выводами относительно заявленных доводов, что, в свою очередь, свидетельствует о непревышении антимонопольным органом предоставленных ему полномочий.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно принял и рассмотрел жалобу ООО «ЭнергоКомплектГрупп».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что в закупочной документации отсутствует возможность поставки эквивалентного товара, а требование к длине высоковольтных вводов ограничивают число потенциальных участников закупочной процедуры, поскольку указанные требования соответствуют товару только одного производителя высоковольтных вводов — компании «АВВ», ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик самостоятельно вправе определять требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

Учитывая указанную норму заказчиком разработана и размещена закупочная документация (с учетом предшествующего решения и предписания антимонопольного органа по делу № 1-00-2086/77-18) в редакции от 31.01.2019. 

Так, в единой информационной системе опубликовано уведомление о внесении изменений в закупочной документацию от 31.01.2019 № 14587-9 из содержания которого следует, что предложение на участие в конкурсе необходимо подавать в соответствии со скорректированным техническим заданием и внесенными в закупочной документацию изменениями в редакции приложения к данному уведомлению. Кроме того, указанное уведомление содержит в себе просьбу заказчика учитывать данные изменения при подготовке предложений.

При этом, в соответствии с п. 3.1.3 Закупочной документации, наименование, объем и иные характеристики закупаемой продукции указаны в извещении и в разделе 7 техническая часть закупочной документации.

Пунктом 1.1 технического задания предусмотрено, что поставка вводов осуществляется в соответствии с техническими параметрами, указанными в приложении №1 (спецификация) и приложении №2 (Опросный лист) к техническому заданию. 

В п. 1.3 технического задания указано, что возможно применение эквивалента при условии соответствия товара по функциональным, техническим характеристикам присоединительным размерам и условиям применения не ниже требуемых в ТЗ, при этом требуется строгое соответствие технических требований к высоковольтным вводам, указанных в обозначении каждой детали, согласно приложению № 2 (Опросный лист). 

В опросных листах, опубликованных в соответствии с уведомлением о внесении изменений в Закупочную документацию № 14587-12 от 15.02.2019, указаны технические требования к высоковольтному вводу типа BRIT-90-220-1050/2000 КН 2.9.001 и высоковольтному вводу Изолятор АВВ LF 121 073-S, в частности, определены тип ввода; класс напряжения; ток; тип проводника; длина отвода от адаптера; угол установки к вертикали; максимальная высота установки над уровнем моря; иные характеристики, а также общая длина ввода (п. 20) и длине его отдельных частей.

Согласно позиции заявителя, указание данных параметров ввода предполагает возможность поставки товара лишь одного производителя высоковольтных вводов — компании «АВВ». 

При этом, позицию относительно возможности использовать товар иного производителя, который по своим функциональным характеристикам соответствует товару компании «АВВ», общество обосновывает ссылкой на письма заводапроизводителя трансформаторов (для которых закупаются высоковольтные вводы) ООО «НИЦ «ЗТЗ-Сервис», ПАО «Запорожтрансформатор» и научного центра при этом заводе.

Между тем, из содержания указанных писем можно сделать выводы о возможности применения на используемых заказчиком трансформаторов высоковольтных вводов иных производителей (HSP, TRENCH), однако из данных писем следует, что для применения высоковольтных вводов с иными габаритными параметрами требуется внести определенные изменения в конструкцию самого трансформатора, что влечет за собой дополнительное расходование средств и дополнительные временные затраты. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. 

При этом, в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, заказчик при формулировании требований к товару вправе учитывать специфику товара, возможность дополнительных трат. 

Действительно, в предыдущей версии Технического задания была ограничена возможность поставки аналогичного товара, что явно следовало из содержания технической части закупочной документации. Однако антимонопольным органом были приняты соответствующие меры реагирования (вынесение решения и предписания по делу № 1-00-2086/77-18), что привело к усовершенствованию организатором закупки положений технического задания в части возможности поставки эквивалентного товара, но с определенными техническими характеристиками (то есть с параметрами аналогичности). 

Таким образом, в закупочной документации отсутствует безусловное требование о необходимости поставки товара конкретного производителя.

Кроме того, п. 2.1 Технического задания определено, что закупаемая продукция приобретается для замены морально и физически устаревших вводов на новые, с установкой их на силовой трансформатор типа АОДЦТН-267000/500/220 без переделки трансформатора и внешней ошиновки гибких связей 500 кВ и 220 кВ, во время проведения ремонта энергоблока Филиала «Ирклинская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в 2019 году. 

Вместе с тем, в приложение Опросных листах, опубликованных в соответствии с уведомлением о внесении изменений в Закупочную документацию № 14587-12 от 15.02.2019, закреплены технические характеристики (габариты) требуемых высоковольтных вводов. 

Учитывая специфику деятельности организатора торгов (производство электроэнергии) и чёткое однозначное формулирование своей потребности необходимости приобретения продукции, установка которой на силовые трансформаторы возможна исключительно без переделки трансформатора и внешней ошиновки гибких связей, указание технических характеристик (габаритов) требуемой продукции позволяет однозначно определить потребность заказчика, а любое лицо, зная такую потребность, имеет возможность поставить необходимый товар. 

Как следует из материалов дела, после исполнения предписания антимонопольного органа и размещения усовершенствованной закупочной документации, заказчиком 20.02.2019 было опубликовано уведомление о разъяснении ее положений № 14587-14. В нем разъясняется, что длины вводов в Опросном листе указаны с максимальным отклонением от размеров старых вводов, установленных на трансформаторе. Изменение длины вводов приведет к изменению внешней гибкой ошиновки трансформатора, изменению допустимых расстояний, наличию дополнительных соединений. Данные изменения повлекут за собой дополнительные объемы работ, и как следствие дополнительные затраты, которые не были предусмотрены в ремонтных объемах работ. Изменение длины вводов увеличивает вероятность попадания оборудования в зону наведенного напряжения от соседних присоединений гибких связей и нарушение геометрии проектного расположения всех ближайших гибких связей. 

Заявителем не учитывается, что превалирующее значение в рассматриваемом случае имеет не только вопрос габаритов самого высоковольтного ввода, но, прежде всего, как это следует из разъяснений заказчика, габаритов и окружающей обстановки трансформатора (внешней ошиновки гибких связей 500 кВ и 220 кВ). 

Таким образом, с учётом вышеизложенного, приведённые заявителем ссылки на письма заводов-производителей ООО «НИЦ «ЗТЗ-Сервис» и ПАО «Запорожтрансформатор», в которых констатируется лишь возможность применения на используемых заказчиком трансформаторов высоковольтных вводов иных производителей подлежат отклонению. Более того письмом от 19.02.2019 № 10/6ц-164 завод-производитель высоковольтных вводов ООО «НИЦ «ЗТЗ-Сервис» указал, что окончательные выводы о допустимости применения новых вводов взамен ранее установленных могут быть сделаны исключительно после анализа полной информации, как по вводам, так и по трансформатору, на который планируется установка современных высоковольтных вводов. Указанный вывод лишь подтверждает обоснованность указания соответствующих габаритов поставляемого товара в целях обеспечения нормального, бесперебойного функционирования силовых трансформаторов без дополнительных работ, и как следствие дополнительных затрат организатора закупки, на что и указал заказчик при обосновании собственной потребности.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заявитель в настоящем случае пытается навязать высоковольтные вводы собственного производителя, не приводя должного обоснования, в частности, как минимум объективных доводов возможности использования предлагаемых им вводов на силовых трансформаторах без вмешательства во внутреннюю структуру таких трансформаторов.

Учитывая изложенное, оснований презюмировать недобросовестность заказчика у антимонопольного органа не имелось.

Заявителем, помимо субъективной оценки закупочной документации, не приведены доказательства того обстоятельства, что подобное формирование закупочной документации ограничивает количество потенциальных участников закупочной процедуры, а напротив в основу заявленных требований обществом положены письма заводов-производителей из содержания которых следует возможность использования на трансформаторах вводов иных производителей, что, в то же время, не ограничено закупочной документацией.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Суд первой инстанции правомерно признал ссылки заявителя на письмо от 29.03.2019 № 07/171 от ООО «Масса», поскольку из содержания указанного письма следует, что указанное общество производит высоковольтные вводы 500 кВ с использованием современной внутренней (твердой) RIP-изоляцией, однако не следует, что указанное общество не производит высоковольтные вводы с требуемой заказчиком общей длиной.

Также правомерно отклонены доводы заявителя относительно установки требуемых к поставке высоковольтных вводов на аналогичных трансформаторах, поскольку заказчику в настоящем случае требовалась установка указанных вводов при конкретных условиях монтажа требуемых вводов на определённом трансформаторе. При таких данных, то обстоятельство, что высоковольтные вводы, предлагаемые обществом соответствуют вводам, которые требуются заказчику, а также которые, по мнению заявителя, могут использоваться на силовом трансформаторе типа АОДЦТН267000/500/220, не опровергают того обстоятельства, что заказчику нужны высоковольтные вводы именно с теми характеристиками, которые были указаны в опросных листах ввиду конкретных условий монтажа.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании Протокола №14587/ОК-ПВПИ от 04.04.2019г. между АО «Интер РАО – Электрогенерация» и ООО "А.М.Н." 24.04.2019г. заключен Договор поставки №8-ИРИ/008-0154-19, по условиям которого ООО "А.М.Н." приняло на себя обязательства по поставке АО «Интер РАО – Электрогенерация» Оборудования, согласно Спецификации, являющей неотъемлемым приложением к Договору. 

Согласно Спецификации №2 срок поставки оборудования был определен сторонами в 2 этапа: июль 2019 года и сентябрь 2019 г. 

Во исполнение условий заключенного Договора, в установленных сроке и объеме, ООО "А.М.Н." поставило Оборудование АО «Интер РАО – Электрогенерация», что подтверждается Товарной накладной (ТОРГ 12) №80 от 05.07.2019г. и Товарной накладной (ТОРГ 12) №111 от 30.09.2019г.

Оборудование поставлено в полном объеме, без замечаний со стороны АО «Интер РАО – Электрогенерация», что свидетельствует об исполнении принятых на себя обязательств ООО "А.М.Н.". 

Учитывая позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 28.10.2010 года №11017/10 по делу №А06-6611/2009, проведенная процедура отвечает всем признакам обоснованности и объективности, и не может быть признана незаконной.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-119724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1