308/2019-110426(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22712/2019

Дело № А41-60792/19

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «УК «Светлый край»- представитель ФИО2 по доверенности  от 30 мая 2019 № 33, паспорт, диплом;  

от МУП «Ивантеевская Теплосеть» – представитель не явился, извещён;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК  «Светлый край» на решение Арбитражного суда Московской области от 10  октября 2019 года по делу № А41-60792/19, по иску МУП «Ивантеевская  Теплосеть» к ООО «УК «Светлый край» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская теплосеть"  (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Светлый  край" (далее – ООО "УК "Светлый край", общество, ответчик) о взыскании  

272 137 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК  РФ, л.д.62-63).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019  года по делу № А41-60792/19 заявленные требования с учетом уточнений  удовлетворены (л.д.70-72).  

Не согласившись с данным судебным актом обществом подана  апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить,  снизить размер неустойки.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об  отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между МУП  "Ивантеевская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК  Светлый край" (потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения   № 85, предметом которого является поставка теплоснабжающей  организацией и покупка потребителем тепловой энергии и (или)  теплоносителя (л.д.19-23).  

На основании пункта 4.4. договора, потребитель обязался производить  оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Во исполнение принятых по договору обязательств предприятие в  апреле 2019 года осуществило отпуск коммунальных ресурсов обществу.  

Поскольку оплата потребленных в указанный период с коммунальных  ресурсов обществом своевременно не произведена, МУП "Ивантеевская  Теплосеть" направило претензию от 24.05.2019 № 512 (л.д.18) с требованием  о погашении долга.  

Ссылаясь на оставление обществом претензии без удовлетворения,  предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Арбитражный апелляционный суд считает взысканный судом первой  инстанции размер неустойки соразмерным величине неисполненного  обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения  вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309  – 328), а также специальными нормами материального права,  предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Кодекса).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за  поставленную истцом по договору тепловую энергию, у ответчика  образовалась задолженность, которая оплачена с нарушением согласованных  сроков.  

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  

организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку  материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой  энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью  9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N  17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной  нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к  взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств  ответчик не представил.  

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность  доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения  обязательств со стороны ответчика.  

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в  порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный  суд не представлено.  

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию 01.08.2019  (л.д.62-63) проверен судом апелляционной инстанции и признан  обоснованным в заявленном размере.  

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения  ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что  взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям  нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

Доводы ответчика, что при расчете неустойки подлежат применению  положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  а не пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции отклонены ввиду  следующего.  

Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным  законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации,  Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно- правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения  энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за  несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного  ресурса.  

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные  размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.  

В частности для управляющих организаций ответственность за  просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении".  

Поскольку ответчик является управляющей компанией, законная  неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

В свою очередь положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения  жителей с управляющей компанией. Ответчик является коммерческой  организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по  передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям.  

Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не  ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в  многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им  жилых помещений.  

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является  потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным  правоотношениям.  

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо  поименован в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве  специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от  размера пени для собственников и иных законных владельцев помещений в  многоквартирных домах и жилых домов.  

Из буквального толкования приведенных норм Закона N 190-ФЗ  следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена  прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств  перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок  уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, применяется только в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно  собственниками и иными законными владельцами помещений в  многоквартирных домах и жилых домов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 9.3 статьи 15  Закона 190-ФЗ, обоснованным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении и  возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя,  несостоятельна.  

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном  заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и  других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.  

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом  извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые  могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их  отсутствие.  

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности  разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных  доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в  деле.  

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять  доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем  возникающим в заседании вопросам.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие  в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при  проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в  порядке части 4 статьи 137 АПК в тот же день завершил предварительное  

судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об  удовлетворении требований. При этом представитель ответчика в судебном  заседании не присутствовал.  

Ответчик указывает, что, открыв судебное заседание сразу после  завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции  неправильно применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ. В том же  судебном заседании суд принял решение по делу без учета поданного  ответчиком ходатайства с возражениями относительно перехода из  предварительного судебного заседания в основное в его отсутствие, а,  следовательно, нарушил его право на защиту своих интересов посредством  участия в судебном заседании, предусмотренное статьей 9 АПК РФ.  

Между тем указанное процессуальное нарушение не поименовано в  части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены  решения суда первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой  инстанции ходатайство ответчика об отложении, содержащее возражение  против завершения предварительного судебного заседания и перехода к  судебному разбирательству, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и  отклонено на основании статьи 158 АПК РФ  

 При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика  необоснованно, объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику  представить в суд в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв в письменной форме,  не указано.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований считать, что нарушение судом первой инстанции положений  

части 4 статьи 137 АПК РФ привело или могло привести к принятию  неправильного решения, в доводах апелляционной жалобы ответчик не  ссылается на какие-либо значимые для дела доказательства, которые он был  лишен возможности представить в суд первой инстанции вследствие  рассмотрения дела без участия ответчика и которые существенным образом  могли повлиять на исход рассмотрения настоящего спора в суде.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом первой  инстанции уточнений исковых требований, заявленных истцом в судебном  заседании 09.10.2019, в отсутствие доказательств направления ответчику и  лишение его возможности подготовить контррасчет, отклоняется судебной  коллегией.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как следует из материалов дела, истцом 09.10.2019 представлено  уточнение искового заявления о взыскании пени. При этом расчет неустойки  изменился с учетом увеличения периода начисления неустойки и отказа от  требований в части взыскания основного долга.  

То обстоятельство, что уточнение исковых требований не направлено в  адрес ответчика, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле,  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными  правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.  

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет  право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять  доказательства и знакомиться с доказательствами.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в  судебное заседание 09.10.2019 не явился, уважительности причин не указал,  в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено контррасчета по  существу предъявленных к нему требований, в том числе в части размера  неустойки, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о  нарушении его законных прав и интересов.  

С учетом этого, довод подателя жалобы лишении возможности  выразить свою точку зрения относительно изменившихся требований не  может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного  акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019  года по делу № А41-60792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич