ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

 

Дело № А41-73692/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 28.05.2019,

от Управленяю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2 по доверен. от 25.12.2019,

от третьих лиц:

от акционерного общества «ПСО-13» – ФИО3 по доверен. от 10.10.2018,

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ПСО-13»

на решение от 03 декабря 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О., 

на постановление от 04 марта 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-73692/2018,

по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: акционерное общество «ПСО-13», акционерное общество «НИИ электромеханики»

о признании незаконными действий и признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» (далее - ООО «РФСК», заинтересованное лицо), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о: признании незаконным решения Управления о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593; признании отсутствующим права собственности муниципального образования и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «НИИ электромеханики», Акционерное общество «ПСО-13».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 признано незаконным решение Управления о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593; суд обязал Управление исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерным обществом «ПСО-13» подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и компетенции, нарушил положения ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции имеет право оставить решение без изменения, изменить или отменить решение. Таким полномочием как «исключение из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода» суд апелляционной инстанции не наделен.   

Представители Акционерного общества «ПСО-13», Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

ООО «РФСК», акционерное общество «НИИ электромеханики» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

От Акционерного общества «НИИ электромеханики» в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо мнения по кассационной жалобе не имеет.

Поступившие от Акционерного общества «НИИ электромеханики» 11.06.2019 в суд письменные пояснения без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращаются Акционерного общества «НИИ электромеханики» как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в постановлении апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое  постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в собственности АО «НИИэлектромеханики» находился земельный участок с кадастровым номером50:08:0010203:593, что подтверждается Свидетельством о государственнойрегистрации права №50-A3№ 392258 от 13.05.2014г.

На указанном земельном участке построен и введен в эксплуатациюмногоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, что подтверждаетсяразрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2017 № RU50-44-7918-2017 от 17.04.2017г.

В связи с государственной регистрацией права собственности участников долевого строительства на помещения в жилом доме, в мае 2018 года АО «НИИЭМ» обратилось в Управление с заявлением о прекращении своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593.

По результатам рассмотрения заявления, Управлением было выданоУведомление № 011/008/2018-14085 от 17.05.2018, в котором сообщенозаявителю о проведении государственной регистрации прекращения правасобственности.

Одновременно Управлением Росреестра по Московской областипроизведена государственная регистрация права муниципальнойсобственности Истринского муниципального района Московской области на тот же земельный участок. что следует из уведомления от 17.05.2018  №011/008/2017-14085.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Администрацией настоящего заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что государственная регистрация муниципальной собственности на спорный земельный участок не соответствует требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома; требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок счел не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком по такому иску является лицо, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в Администрацию из Управления поступило уведомление № 011/008/2017-14085 о том, что в связи с отказом ООО »РФСК» от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593, за заявителем зарегистрировано право муниципальной собственности на данный земельный участок.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010203:593 расположен объект капитального строительства - подземная автостоянка с кадастровым номером 50:08:0010203:919, принадлежащая Акционерному обществу «ПСО-13».

Заявитель считая, что ООО «РФСК» продолжая оставаться собственником, передав права на расположенный на земельном участке объект недвижимости (подземную парковку) Акционерному обществу «ПСО-13», не имело права не передать права на земельный участок вместе с правами на здание и, как следствие, отказываться в дальнейшем от права собственности на данный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010203:593 расположен только один объект капитального строительства - подземная автостоянка с кадастровым номером 50:08:0010203:919, находящаяся в собственности АО «ПСО-13».  Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (1 очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:701 и многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (II очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:751 расположены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0010203:582, 50:08:0010203:597, 50:08:0010203:85, 50:08:0010203:55. Нежилое здание - 1-этажная подземная автостоянка с кадастровым номером 50:08:0010203:919 является самостоятельным зданием, а не помещением, расположенным на прилегающих земельных участках многоквартирного дома.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что  указанный судом первой инстанции объект (многоэтажный жилойдом с подземной автостоянкой) является по сути и по сведениям ЕГРН тремя разными самостоятельными объектами капитального строительства: многоэтажный жилой дом (1 очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:701; многоэтажный жилой дом (II очередь строительства) с кадастровым номером 50:08:0010203:751; подземная автостоянка с кадастровым номером 50:08:0010203:919.

Установив, что жилой дом и подземная парковка являются отдельными зданиями фактически они не имеют общих структурных элементов и расположены на разных земельных участках, апелляционный суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположена подземная парковка, не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку собственником нежилого здания подземной парковки с кадастровым номером 50:08:0010203:919 является АО «ПСО-13», то именно АО«ПСО-13» является единственным лицом, не только имеющим право на оформление обозначенного земельного участка в собственность и аренду, но и фактически использующим этот участок.

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «РФСК» продолжая оставаться собственником, передав права на расположенный на земельном участке объект недвижимости (подземную парковку) АО «ПСО-13», не имело права не передать права на земельный участок вместе с правами на здание и, как следствие, отказываться в дальнейшем от права собственности на данный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, апелляционный суд, не согласившись только с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, привел иную мотивировочную часть, между тем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании незаконным решения Управления о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593 подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции, установив незаконность решения Управления о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593, правомерно обязал Управление исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Истра Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010203:593.

Требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок суд апелляционной инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком по такому иску является лицо, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  04 марта 2019 года по делу № А41-73692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО4 

Судьи:О. ФИО5

Р. Р. Латыпова