Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195746/19-130-1488

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардычевым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390,  ИНН 7730544207, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9) к ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" (адрес: 111674 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ ДОМ 34 ПОМЕЩЕНИЕ XIX, ОГРН: 1105032005539, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: 5032225905) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 16.04.2019 №б/н,

при участии представителей: от  истца (заявителя) – не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "МАГИСТРАЛЬ-1"  (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2019 б/н.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 04.03.2019 №1422/19.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. 

Через канцелярию суда  от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, ходатайствует о назначении наказания в минимальном размере. В отзыве указал на полное устранение нарушений.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.09.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1111 «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2937/19-(0)-0 от 03.04.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Магистраль-1», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой комплекс, планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:55, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Румянцево, участок № 17/1. Этап 1. Жилые дома, расположенного по адресу: Москва, НАО, Московский, Румянцево дер. уч. 17/1 (в районе).

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Магистраль-1» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 04.03.2019 № 1422/19 со сроком исполнения 29.03.2019, а именно:

в нарушение проекта организации строительства раздел 6, том 6.1 ГП-03/16-П1(И)-ПОС1-ПЗ, лист 51, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п.   15.2   ППБ-  01-93**   расположение   производственных,   складских   и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства в отступление от утвержденного в установленном порядке генплана

в нарушение проекта организации строительства раздел 6, том 6.1 ГП-03/16-П1(И)-ПОС1-ПЗ, лист 51, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.5 ППБ 01-93** допущено хранение (складирование) на открытых площадках горючих материалов и оборудования в горючей упаковке без соблюдения соответствующих противопожарных расстояний до строящегося и вспомогательных зданий и сооружений

в нарушение проекта организации строительства раздел 6, том 6.1 ГП-03/16-П1(И)-ПОС1-ПЗ, лист 51, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.10, 15.11 ППБ 01-93 допущено применение подмостей, стремянок осуществляться с нарушением требований норм проектирования и требований пожарной безопасности, предъявляемыми к путям эвакуации (деревянных)

в нарушение проекта организации строительства раздел 6, том 6.1 ГП-03/16-П1(И)-ПОС1-ПЗ, лист 51, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.39 ППБ 01-93** не ведется монтаж внутреннего противопожарного водопровода и автоматических систем пожаротушения, предусмотренных проектом, одновременно с возведением объекта

в нарушение проекта организации строительства раздел 6, том 6.1 ГП-03/16-П1(И)-ПОС1-ПЗ, лист 51, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.38 ППБ 01-93** к началу основных строительных работ на стройке не обеспечено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов

в нарушение проекта организации строительства раздел 6, том 6.1 ГП-03/16-П1(И)-ПОС 1-ГО, лист 51, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 1.3.3.3** ППБ 01-93** допущено загромождение эвакуационных путей оборудованием

. В нарушение проекта организации строительства раздел 6, том 6.1 ГП-03/16-П1(И)-ПОС1-ПЗ, лист 51, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 1.3.3.2** ППБ 01-93** дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания

В нарушение требований проекта организации строительства раздел 6 ч.1 ГП-03/16-П1(И2)-ПОС1-ТЧ нарушена технологическая последовательность работ после возведении подземной части, не выполнена обратная засыпка пазух фундаментов выполнены монолитные работы выше отм. 0.000 секций С15-С21, С7,С8, о чем 16.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО «Магистраль-1» по доверенности Журавлёвым Сергеем Дмитриевичем.

Протокол об административном правонарушении от 16.04.2019 составлен в присутствии представителя ООО «Магистраль-1» Журавлёв Сергей Дмитриевич, полномочия которого подтверждены доверенностью № 15 от 15.04.2019, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места   его   жительства,   указанное   заявление   может   быть   подано   в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «Магистраль-1» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с ч.7 ст.52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Кроме того, суд отмечает, что предписание от 04.03.2019 № 1422/19 ответчиком не обжаловано, судом не отменено.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 года по делу А40-252935/2018.

Судом дана оценка предписанию от 04.03.2019 № 1422/19, оно признано законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Административное правонарушение совершено 30.03.2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.06.2019 года.

Следовательно, на момент принятия судом решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, поскольку правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не является длящимся и срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Совершенное  Предприятием правонарушение выражено в неисполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о привлечении ООО «Магистраль-1»  к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО «Магистраль-1»  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2019 б/н  – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина