АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года

Дело №

А26-470/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» ФИО1 (доверенность от 29.10.2024),  

рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А26-470/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление», адрес: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), о взыскании 2 227 593 руб. 22 коп. задолженности по государственному контракту от 04.09.2023 № 1сн-ЭА (далее – Контракт).

Решением суда от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что подтвержденный объем вывезенного строительного мусора составил 80 м3, а не 480,64 м3, как заявлено Обществом.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Дирекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по поручению Дирекции (заказчика) обязалось осуществить снос (демонтаж) выведенного из эксплуатации здания (объекта капитального строительства) – 11-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно проекту организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства объем образующихся отходов на период демонтажных работ на объекте должен составлять 481 м3.

Цена Контракта, определенная в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, составляет 2 272 145 руб. 20 коп. и налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом по факту выполнения всех работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в электронной форме в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), но не позднее 31.12.2023.

Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта (04.09.2023) по 01.06.2023 (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта по завершении работ подрядчик направляет заказчику документ о приемке выполненных работ в электронной форме посредством ЕИС и одновременно – в бумажном виде – подписанные со своей стороны акт формы КС-2 и справку формы КС-3; заказчик принимает работы по объему и количеству в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документа о приемке выполненных работ в электронной форме.

При наличии претензий заказчик в срок, установленный пунктом 3.3 Контракта, направляет подрядчику в электронной форме мотивированный отказ от приемки работ (подпункт «в» пункта 4.1 Контракта).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Заказчик 13.12.2023 подписал акт о приемке выполненных работ от 06.12.2023 № 1 на 2 227 593 руб. 32 коп. в электронной форме в ЕИС.

Письмом от 14.12.2023 Дирекция отозвала подпись в акте о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что утилизация в объеме, указанном в акте, не подтверждена объективными данными, в том числе данными строительного контроля, а представленные подрядчиком документы не являются достаточным тому подтверждением.

Претензионным письмом от 25.12.2023 подрядчик предложил заказчику оплатить выполненные работы в добровольном порядке.

Заказчик письмом от 29.12.2023 направил в адрес подрядчика для подписания дополнительное соглашение № 3 к Контракту, смету к нему, а также скорректированные заказчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на 1 864 163 руб. 28 коп.

Не получив оплату выполненных по Контракту работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, Дирекция указала, что Общество документально не подтвердило факт перевозки строительного мусора на полигон общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») в сумме 85 287 руб. 32 коп., а также его утилизацию на сумму 278 142 руб. 72 коп.

По мнению Дирекции, факт вывоза отходов на объект размещения (ООО «Орион») только в объеме 80 м3 подтверждается актом проверки от 01.12.2023 № 9, составленным работником Дирекции – инженером по строительному контролю ФИО2, а также фотоматериалами.

В опровержение доводов Дирекции и в подтверждение выполнения своих обязательств полностью в части вывоза и утилизации строительного мусора на санкционированный полигон ООО «Орион» Общество представило следующие документы: заключенный им с ООО «Орион» договор от 10.10.2023 на оказание услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, с приложенной к нему спецификацией, акт оказанных услуг от 16.11.2023 № 000088 на захоронение отходов в количестве 894,38 т на сумму 633 981 руб. 26 коп., акт приема-передачи отходов от 21.11.2023 (объем 480,64 м3), товарные накладные от 30.10.2023 и от 31.10.2023 на перевозку строительного мусора на полигон ООО «Орион», счет на оплату от 16.11.2023 № 88, выставленный Обществу ООО «Орион», на сумму 633 981 руб. 26 коп., а также претензионное письмо ООО «Орион» в адрес Общества об уплате задолженности по договору от 10.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта выполнения Обществом работ по Контракту на заявленную сумму и – в отсутствие доказательств оплаты работ – удовлетворил иск. При этом суд признал доказанным факт вывоза и утилизации на полигон ООО «Орион» строительного мусора в объеме 480,64 м3, отметив, что о фальсификации представленных Обществом доказательств Дирекция не заявляла и вывоз строительного мусора на полигон ООО «Орион» не отрицала. Кроме того, указал суд, доказательств нахождения на строительной площадке оставленного мусора материалы дела не содержат, а составленный Дирекцией в одностороннем порядке акт проверки от 01.12.2023, в котором зафиксирован факт вывоза на полигон подрядчиком только 80 м3 строительного мусора, а также представленные в судебном заседании фотографии не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что все работы по вывозу и утилизации строительного мусора подтверждены подписанными ООО «Орион» первичными документами, доказательства наличия мусора после сноса 11-квартирного жилого дома, а также, что этот мусор представляет собой меньший объем в материалы дела не представлены, акт о приемке выполненных работ от 06.12.2023 № 1 на 2 227 593 руб. 32 коп. Дирекцией подписан и отзыв подписи заказчиком в акте выполненных работ законом не предусмотрен, а представленный Дирекцией акт от 01.12.2023 № 9 составлен ею в одностороннем порядке, суды сделали правильный вывод о подтвержденности факта выполнения Обществом работ по Контракту на заявленную сумму и на законном основании удовлетворили иск полностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А26-470/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина