ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2018

Дело № А41-1473/99

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от Межрайонной Инспекции ФНС N 17 по Московской области: ФИО1 –дов. от 24.09.2018

от конкурсного управляющего ПК "СА "Колхоз имени Ленина": ФИО2 – дов. от 26.07.2018

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 17 по Московской области 

на определение от 16.04.2018 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 02.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В., 

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2014 года, заключенного между ОАО "Гефест" и ООО "Киприан", недействительным и применении последствий его недействительности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПК "СА "Колхоз имени Ленина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2002 ПК "СА "Колхоз имени Ленина" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3

В арбитражный суд от уполномоченного органа МИФНС России N 17 по Московской области поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 24.03.2014 между ОАО "Гефест" и ООО "Киприан", и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявления МИФНС России N 17 по Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 недействительным было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению.

Кассатор указывает, что 03.09.2010 на собрании кредиторов ПК «СА «Колхоз им. Ленина» было принято решение о замещении активов должника на базе земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37, общей площадью 600 000 кв.м., путем создания ОАО «Гефест», с количеством акций 475 000 штук.

Между ООО «ТрастИнест» и должником 04.05.2012 был заключен договор № 04/05-12 на организацию и проведение торгов,  проведение повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения.

16.11.2012 было опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения (100% акций ОАО «Гефест», начальная продажная цена – 37 518 300 руб.).

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ФИО4 (претенденту), подавшему заявку и внесшему задаток,  было отказано в признании ее победителем торгов, в связи с тем, что торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, ввиду ликвидации организатора торгов - ООО «ТрастИнвест» и, как следствие, расторжения договора № 904/05-12 о проведении торгов.

В дальнейшем, 14.01.2014 конкурсному управляющему должника поступило письмо ОАО «Гефест» о получении согласия на реализацию земельного участка (кадастровый номер: 50:64:0020204:37), принадлежащего ОАО «Гефест» на праве собственности, а 29.01.2014 на заседании комитета кредиторов должника было принято решение о реализации указанного земельного участка. 

Между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан» 24.03.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Кассатор указывает, что судами не применены положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, не учтено, что у комитета кредиторов должника отсутствовали правовые основания для принятия решение о реализации земельного участка, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность реализации имущества созданным в порядке замещения активов акционерным обществом без проведения торгов, а также если балансовая стоимость на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем сто тысяч рублей.

Также МИФНС России N 17 по Московской области обращает внимание, что кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения сделки составляла 20 512 800 руб., а на основании отчета об оценке от 15.01.2014 № 1/14 рыночная стоимость земельного участка была установлена в размере 27 000 000 руб. 

Кассатор полагает, что выводы судов о том, что продажа имущества должника не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств, фактически конкурсным управляющим были осуществлены незаконные действия по отчуждению имущества должника. 

МИФНС России N 17 по Московской области обращает внимание, что в конкурсную массу должника без реализации земельного участка посредством проведения торгов поступили денежные средства только в размере 21 140 252,42 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в конкурсную массу должника посредством проведения торгов по продаже акций поступило бы на 16 378 047,58 руб. больше.

 Также уполномоченный орган отмечает, что земельный участок был продан аффилированному лицу, в связи с чем, МИФНС России №17 по Московской области полагает, что фактически ответчиками была создана схема по получению в собственность земельного участка по заниженной стоимости, при этом, денежные средства поступившие в конкурсную массу должника от реализации земельного участка были выведены в последующем на участников схемы, а также на подконтрольных им лиц. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 17 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей МИФНС России N 17 по Московской области и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 03.09.2010 на заседании комитета кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" было принято решение о замещении активов имущества ПК "СА "Колхоз им. Ленина" путем создания одного акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника - земельным участком с кадастровым номером 50:64:0020204:37, площадью 600 000 кв. м., таким образом, ОАО "Гефест" являлось дочерним предприятием ПК "СА "Колхоз им. Ленина", которое было создано путем замещения активов должника на базе земельного участка, принадлежащего ПК "СА "Колхоз им. Ленина".

Суды пришли к выводу, что реализация имущества ОАО "Гефест" (земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37) была проведена в порядке, установленном гражданским законодательством, поскольку 29.01.2014 на заседании комитета кредиторов было принято решение о реализации указанного земельного участка, соответственно фактически решением единственного акционера от 03.02.2014 ОАО "Гефест" получило одобрение на заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с ООО "Киприан", при этом, указанное решение комитета кредиторов, налоговым органом не оспаривалось.

По мнению судов, поскольку доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, отчет об оценке земельного участка N 1/14 от 15.01.2014 не оспорен, как и решения комитета кредиторов о замещении активов должника, о даче согласия на заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с ООО "Киприан", следовательно, оснований для признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 не имеется.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении заявления МИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 24.03.2014 между ОАО "Гефест" и ООО "Киприан", и применении последствий его недействительности, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сделка была совершена без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств причинения такого вреда.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что земельный участок был продан по заниженной цене, в связи с чем, в конкурсную массу должника поступила меньшая сумма, были признаны Десятым арбитражным апелляционным судом несостоятельными, исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения сделки составляла 20 512 800 руб., в то время как, на основании отчета об оценке N 1/14 от 15.01.2014 стоимость земельного участка была установлена в размере 27 000 000 руб., таким образом, стоимость земельного участка не была понижена к моменту совершения сделки.

Доводы МИФНС России N 17 по Московской области о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении торгов по продаже земельного участка и незаключении договора с ФИО4 (претендентом), также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 04.08.2014 по делу N 2-72/14 ФИО4 было отказано в удовлетворении иска о признании ее победителем торгов и заключении договора купли-продажи акций.

При этом, суд апелляции установил, что 04.05.2012 конкурсным управляющим должника с ООО "ТрастИнвест" (организатором торгов) был заключен договор на организацию и проведение торгов имущества должника (10094 пакета акций ОАО "Гефест"), на 03.07.2012 были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже пакета акций ОАО "Гефест", принадлежащих должнику, которые были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, повторные открытые торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 10.0/0 были назначены на 09.10.2012 и также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, впоследствии конкурсным управляющим были назначены торги посредством публичного предложения, однако, они были отменены, в связи с ликвидацией организатора торгов  - ООО "ТрастИнвест", а договор на организацию и проведение торгов имущества должника от 04.05.2012 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "ТрастИнвест", о чем конкурсным управляющим было получено соответствующее уведомление, таким образом, основанием для отмены проведения публичных торгов стала ликвидация организатора торгов.

Также суд учитывал, что  определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части отмены торгов в связи с ликвидацией организатора торгов ООО "ТрастИнвест".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Уполномоченный орган в заявлении о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 указывал, что торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, ввиду ликвидации организатора торгов - ООО «ТрастИнвест» и, как следствие, расторжения договора № 904/05-12 о проведении торгов, и что в связи с этим, имущество должника должно было быть реализовано путем проведения торгов посредством публичного предложения в силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, вне зависимости от заявленных требований суд обязан проверить соответствие сделки, являющейся предметом спора, закону.

Вместе с тем, суды не учитывали фактические обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого договора и они не были предметом оценки и исследования судов.

При этом судами было установлено, что ОАО "Гефест" являлось дочерним предприятием ПК "СА "Колхоз им. Ленина", которое было создано путем замещения активов должника на базе земельного участка, принадлежащего ПК "СА "Колхоз им. Ленина".

Однако суды пришли к выводу, что реализация имущества ОАО "Гефест" (земельного участка) была проведена в порядке, установленном гражданским законодательством, поскольку решение о реализации указанного земельного участка, является фактически решением единственного акционера.

Суды не исследовали и не опровергли доводы МИФНС России N 17 по Московской области, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, о том, что имущество должника должно было быть реализован посредством проведения публичных торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая недоказанным факт причинения должнику вреда и неравноценности оспариваемой сделки, суды не исследовали вопрос о недействительности договора купли-продажи, с учетом доводов налоговой инспекции.

Суды сослались на судебные акты об отказе ФИО4 (претенденту) в удовлетворении иска о признании ее победителем торгов и заключении договора купли-продажи акций ОАО «Гефест», об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части отмены торгов в связи с ликвидацией организатора торгов ООО "ТрастИнвест", фактически уклонившись от исследования и оценки доводов заявителя касательно неправомерности заключения оспариваемого договора купли-продажи напрямую между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан», предметом которого являлся земельный участок. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления и  исследования всех  фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательствам и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон (в том числе с учетом положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом стоимости земельного участка и стоимости акций) дать оценку представленным  доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также выяснить судьбу спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А41-1473/99 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:О.Н. Савина

 

                                                                                         Л.В. Федулова