АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1599/2025

23 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Управление активами»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.20234

от предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2025 серия 65АА № 1332259

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курыбкина Сергея Николаевича

на решение от 10.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2025

по делу №  А59-280/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – ООО «Управление активами», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3      (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 29.12.2021, от 30.06.2022,                                    от 19.08.2022, заключенным с ООО «Мегаполис-Сервис ЮС», в размере                       5 010 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере                  13 402,44 руб. за период с 29.12.2021 по 05.12.2024 с последующим начислением по день фактического возврата сумм долга исходя из ставки 0,01 % в месяц от суммы займа, а также неустойки за просрочку возврата сумм займа за период с 31.08.2023 по 05.12.2024 в размере 8 270 800 руб.,                  с последующим начислением по день фактического возврата долга из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (далее – ООО «Мегаполис-Сервис ЮС»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2025, заявленные  требования  удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе заявитель настаивает на том, что соглашение от 01.09.2023 было заключено в эту дату, поскольку полномочия ФИО3 на эту дату не были прекращены и он имел право выражать согласие на перевод долга от имени кредитора и суды, по мнению кассатора, неверно связали момент заключения сделки с моментом проставления печати. Полагает протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом 09.12.2024, ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управление активами», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

ООО «Мегаполис Сервис Юс» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, в период осуществления ФИО3 деятельности в качестве директора ООО «Управление активами» от имени общества им как займодавцем заключены на срок до 31.12.2025 с ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» как заемщиком на схожих условиях договоры займа от 29.12.2021, от 30.06.2022, от 19.08.2022, по условиям которых займодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., 2 360 000 руб., 950 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 3 дней с момента наступления срока возврата и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0,01 % в месяц (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договоров).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа и (или) процентов в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Впоследствии между ООО «Мегаполис-Сервис ЮС», ФИО3 и ООО «Управление активами», от имени которого в качестве директора выступал ФИО3, заключено соглашение о переводе долга                             от 22.05.2023 № 3, согласно которому ФИО3 («новый должник») принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договорам займа, заключенным между первоначальным должником (ООО «Мегаполис-Сервис ЮС») и кредитором                                       (ООО «Управление активами»), по названным договорам займа.

В пункте 1.2 соглашения сторонами определено, что сумма долга на момент его подписания составляет 5 110 000 руб.

Согласно пункту 4.1 данного соглашения и графику погашения задолженности (приложение № 2) ФИО3 обязался погасить кредитору указанную задолженность: 30.08.2023 в сумме 110 000 руб., 30.09.2023 - 150 000 руб., 30.10.2023, 30.11.2023 - по 200 000 руб., 30.12.2023 - 250 000 руб., 28.02.2024, 30.03.2024, 30.05.2024, 30.06.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 30.11.2024, 30.12.2024, 30.01.2025, 28.02.2025 - по 300 000 руб.

Платежным поручением от 12.07.2023 ФИО3 перечислил задолженность в размере 100 000 руб., прекратив дальнейшие платежи.

ООО «Управление активами» в адрес предпринимателя направило претензию от 08.12.2023, уведомив его о расторжении договоров займа и потребовало возвратить всю сумму займа, а также процентов за пользование заемными суммами, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как регулируемые нормами главы 42 (параграф 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

Из содержания статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт получения ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» от ООО «Управление активами» заемных денежных средств по договорам займа от 29.12.2021,                       от 30.06.2022, от 19.08.2022 в общей сумме 5 110 000 руб. подтвержден и в ходе разрешения дела не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом  1 статьи 809 ГК РФ обусловлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                    (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811                    ГК РФ).

 Из положений статьи 391 ГК РФ вытекает, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункта 2).

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3).

Как установили суды, между ООО «Мегаполис-Сервис ЮС», ФИО3 и ООО «Управление активами» заключено соглашение о переводе долга от 22.05.2023 № 3, по которому ФИО3 как новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника - ООО «Мегаполис-Сервис ЮС» по заключенным с кредитором - ООО «Управление активами» договорам займа от 29.12.2021, от 30.06.2022, от 19.08.2022 в общей сумме 5 110 000 руб. Данное соглашение не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, поскольку содержит согласие кредитора на перевод долга и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод долга, в связи с чем, как верно отметили суды, с момента его заключения все обязательства по указанным договорам займа перешли к ответчику как новому должнику с одновременным изменением сроков возврата сумм займа.

Оспаривая свою обязанность по возврату обществу спорных денежных средств по договорам займа, ответчик сослался на соглашение от 01.09.2023 о расторжении договора от 22.05.2023 № 3.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, указывая на недействительность соглашения от 01.09.2023, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет его достоверности, по результатам проведения которой представлено заключение Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.09.2024 № 1321/4-3-24.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение наравне с иными доказательствами, проанализированными по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения соглашения от 01.09.2023 у ФИО3 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Управление активами» и в отсутствие доказательств (пункта 3 статьи 183 ГК РФ) одобрения указанной сделки со стороны общества, руководствуясь разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о ничтожности данной сделки на основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ ввиду перевода долга без согласия на это кредитора.

С учетом этого, суды обеих инстанций признали, что обязательства заемщика по вышеназванным договорам займа на основании соглашения от 22.05.2023 перешли к ФИО3, в связи чем удовлетворили заявленные требования о взыскании спорной задолженности, процентов и неустойки на основании пунктов 2.2, 4.1 договоров займа, расчет которых проверен и признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2025 по делу № А59-280/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева