Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6120/2015

13 февраля 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13  февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альпари» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу №А78-6120/2015 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альпари» о признании недействительной сделкой между обществом с ограниченной ответственностью «Альпари» и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о передаче объекта инвестиций – «Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости переданного объекта в размере 24 540 533 рубля, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Альпари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

 от  Комитета   по управлению имуществом  - ФИО3  представитель по доверенности  от 24.07.2015;

от конкурсного  управляющего  ООО  «Альпари»  ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности  от 12.08.2015 ; ФИО5  представитель по  доверенности  от 09.01.2017  г.

от ФНС России  - ФИО6  представитель по доверенности  от 03.02. 2017 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 апреля 2015 года обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альпари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672007, 

<

...>, далее - ООО «Альпари», должник).

Определением арбитражного суда от 5 июня 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2015 года в ООО «Альпари» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Решением от 12 июня 2016 года ООО «Альпари» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим ООО «Альпари» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий 2 сентября 2016 года обратился в суд заявлением  о признании недействительной сделкой должника действий передаче Администрации городского округа «Город Чита» объекта инвестиций – «Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки» по акту приема- передачи от 14.04.2015 на основании договора № 4 об инвестиционной деятельности от 14.01.2009, заключенного между ООО «Альпари» и Администрацией городского округа «город Чита», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости переданного объекта в размере 24 540 533 рубля.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альпари» о признании недействительной сделкой должника осуществление передачи по акту от 14.04.2015 Администрации городского округа «Город Чита» объекта инвестиций «Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки» на основании договора № 4 об инвестиционной деятельности от 14.01.2009 отказано. Взыскана в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альпари» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   судом  дана   неверная оценка  доводам   конкурсного управляющего, поскольку при оспаривании  сделки   по передаче имущества ,  а не использовали  в качестве  оснований   для признания    сделки недействительной    положения договора  № 4   заключенного   за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве. 

Позиция арбитражного суда, ставшая собственно ключевым основанием для отказа в удовлетворении требований, заключается в том, что «спорное имущество не могло принадлежать должнику и соответственно не подлежит включению в конкурсную массу» (абзац 8 стр.7 определения). В данном случае нормы материального права применены арбитражным судом неверно исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Согласно   проведенного финансового  анализа   должника, в период   с 14.01.2009  г. и по настоящее время   со стороны   администрации  городского округа   «Город Чита»   не поступали денежные средства   в оплату  стоимости   объекта   инвестиций. 

Также  отсутствует  подписанный  сторонами   документ, подтверждающий  исполнение      администрацией   своих обязательств   по инвестиционному  договору. 

Поскольку спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, переданном на праве аренды самому застройщику (должнику), последний, имея права на названный земельный участок, правомерно зарегистрировал свое право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, что согласуется с положениями статьи 25 Закона № 122-ФЗ о государственной регистрации.

 Соответственно, вывод арбитражного суда относительно незаконности первоначальной регистрации права собственности ООО «Альпари» на спорный объект и о невозможности его включения в конкурсную массу является необоснованным. Следовательно, действия по передаче недвижимого имущества, построенного исключительно за счет средств самого должника, в условиях наличия непогашенных требований иных кредиторов, при наличии возможности включения этого имущества в конкурсную массу, безусловно являются сделкой, подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2., 61.3 закона о банкротстве.

Рыночная  стоимость  переданного должником   имущества   существенно превышает   стоимость полученного встречного  исполнения обязательств в виде заключения  договора аренды   земельного участка, а совершение   должником   оспариваемых действий   привело к выбытию  из состава имущества   должника имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу  при неравноценном   встречном   исполнении. 

Перечисленные обстоятельства   свидетельствуют   о причинении  вреда имущественным   правам кредиторов должника, что является дополнительным основанием   для признания    оспариваемой сделки    недействительной  и на основании пункта  2   статьи 61.2  Закона   о банкротстве.

Совершение   оспариваемой сделки   также привело   к изменению очередности удовлетворения требований   кредиторов, при наличии    у должника   на момент совершения   оспариваемых действий   просроченной задолженности  перед кредиторами    второй и третьей очереди – удовлетворение получил  кредитор, требование которого   подлежало бы включению в третью   очередь реестра требований  кредиторов.  Это говорит о том, что   сделка является   недействительной также   и на основании  пункта 1   статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном  заседании представители  конкурсного  управляющего,  представитель  уполномоченного органа  поддержали    доводы  апелляционной жалобы.

Представитель    ответчика   в судебном  заседании просит   оставить    определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 14.01.2009 между ООО «Альпари» и Администрацией городского округа «Город Чита» (далее - Администрация) был заключен договор № 4 об инвестиционной деятельности (далее - договор № 4).

В качестве объекта инвестиционной деятельности указано благоустройство спортивного ядра школы № 40 в Центральном административном районе г. Читы: строительство футбольного поля площадью 6800 кв.м., ремонт кровли, ремонт фасада площадью 285 кв.м., устройство ограждения школы длиной 373 кв.м..

В качестве инвестиционного вклада со стороны Администрация предусмотрена передача сроком до трех лет ООО «Альпари» права аренды земельного участка площадью 0,9 га для целей строительства подземной автомобильной парковки, по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Подгорбунского - Красноармейская (п. 1.4. договора), стоимость которого определена на момент подписания договора в сумме 16 800 000 рублей (пункт 1.2. договора).

В п. 2.2 договора № 4 стороны согласовали условие, согласно которому с момента заключения договора аренды земельного участка, обязательства Администрация по инвестиционному договору считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 3.4 договора № 4 ООО «Альпари» принял на себя обязательства по выполнению строительных работ и по их завершению сдачи объекта инвестиций в собственность инвестору.

В исполнение своих обязательств по договору № 4 между Администрацией (арендодатель), и ООО «Альпари» (арендатор)   заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду передан земельный участок (кадастровый № 75:32:030746:83, площадью 6800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) для строительства подземной автостоянки боксового типа с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки и проведения работ по благоустройству территории школы № 40.

Первоначально это был договор № 291/09 от 28.08.2009, расторгнутый по соглашению сторон 01.08.2010, позднее договор № 54/10 от 12.08.2010, расторгнутый 05.06.2013, а впоследствии договор № 46/13 от 05.06.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 15.07.2013.

В связи с завершением строительства объекта инвестиционной деятельности и его вводом в эксплуатацию, соглашением от 20.10.2014 договор аренды № 46/13 от 05.06.2013 был расторгнут, земельный участок возвращен Администрации.

Объект инвестиций (эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки) 25.08.2014 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод эксплуатацию №RU92303000-116), а 12.09.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Между ООО «Альпари и Администрацией 14.04.2015 подписан акт приема- передачи объекта инвестиций, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» принял в казну городского округа объект капитального строительства «Эксплуатируемая кровля (с размещением спортивной площадки)», расположенный по адресу: 

<

...>.

05.06.2015 Арбитражным судом Забайкальского края  возбуждено дело о банкротстве ООО «Альпари» по заявлению ООО «Универсал».

Полагая, что действия передаче объекта инвестиций, право собственности на который первоначально было зарегистрировано за должником, является оспоримой сделкой должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и дополнения к нему, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Администрации, в качестве правового основания для оспаривания сделок он указывает на пункты 1 и 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что сделка является недействительной, не только по причине того, что имели место оказание предпочтения Администрации перед другими кредиторами и неравноценное встречное удовлетворение со стороны Администрации, а также и по тому, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, целью ее совершения является причинение имущественным правам кредиторов, а вторая сторона сделки знала о такой цели ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

  Как  следует из   материалов дела отношения сторон по договору № 4 связаны с инвестиционной деятельностью, регулируемой Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В пункте 4 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» приведена правовая позиция, согласно которой при 

рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, как следует из специальных норм главы Ш.1 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана только сделка должника по отчуждению имущества, принадлежащего исключительно самому должнику.

То есть для признания сделки недействительной, арбитражный управляющий в первую очередь должен доказать, что спорное имущество принадлежит должнику и должно включаться в конкурсную массу.

 В данном случае   суд  первой  инстанции  пришел   к  выводу, что  арбитражным управляющим оспариваются действия должника по оформлению результатов исполнения должником договора № 4 в виде подписания акта по передаче Администрации имущества, которое не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку право собственности на данное имущество возникнуть у должника не могло.

С данным  выводом   суд   апелляционной  инстанции  считает  возможным согласиться,  исходя из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 приведена правовая позиция, согласно которой в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

 В данном   случае при толковании условий инвестиционного договора № 4 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции   делал  правильный вывод, что данное соглашение является договором простого товарищества с элементами договора подряда.

В настоящем случае стороны имели намерение создать общее имущество, а именно подземную автостоянку боксового типа с эксплуатируемой кровлей для целей размещения спортивного объекта и дальнейшей эксплуатацией распределенных на основании договора частей данного объекта. В договоре имеются положения, согласно которым для достижения инвестиционной деятельности стороны принимают на себя обязательства по объединению возможностей, усилий, ресурсов в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.3 договор). При заключении инвестиционного договора стороны определили вклады участников, произвели их денежную оценку, определили доли каждого участника во вновь созданном имуществе.

В тоже время, условия договора, связанные с обязательствами по ремонту кровли и фасада школы, предполагают выполнение ООО «Альпари» определенных строительных работ и их сдачу Администрации, то есть условия, фактически предусмотренные статьями 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заключение сторонами инвестиционного контракта (договора № 4) основано на положениях Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ), объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) с учетом распределения долей, предусмотренного данного договора.

Статьей 24.2 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

То есть регистрация права собственности должна была осуществляться на основании соответствующего акта подписанного сторонами инвестиционного договора о разделении долей объекта инвестиций.

  Как  установлено в  настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Администрацией, при этом сама по себе первоначальная регистрация права собственности на весь построенной объект за должником была осуществлена в 

нарушение условий и обязательств по договору № 4, а также положений пункта 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ и статьи 24.2 Закона № 122-ФЗ.

В этой связи спорное имущество не могло принадлежать должнику и соответственно не подлежит включению в конкурсную массу,  а следовательно отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции, исходя  из  установленных  по делу   обстоятельств  считает возможным согласиться с выводом  суда   первой  инстанции, что предъявленный иск по своей сути представляет собой попытку применения конкурсным управляющим специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок в целях взыскания с контрагента денежных средств, которые, по мнению истца, излишне были потрачены ООО «Альпари» при исполнении им взятых на себя обязательств по исполненному инвестиционному договору, условия которого были согласованы сторонами задолго до периода подозрительности, предусмотренном Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Суд апелляционной  инстанции   приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу №А78-6120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко