ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8406/2021

г. Воронеж

16 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                   ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу № А08-8406/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                   41 894, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу № А08-8406/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (далее - ОАО «РЖД», истец) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании пени за период с 21.02.2019 по 11.03.2021 в сумме 41 894, 21 руб.              

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на                      его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов              «Мой арбитр» отзыва ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                       01.01.2008  между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОАО «Белгородэнерго» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МРСК Центра», затем переименованного в ПАО «Россети Центр», заказчик) заключен договор оказания услуг № 4631002131 по передаче электрической энергии по сети территориальной сетевой организации, в соответствии с п. 2.1 которого  исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2008                                 с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.1 договора). 

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора в январе 2019 года ОАО «РЖД» оказало заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года                     не были оплачены заказчиком в установленный срок в полном объеме,               в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 (с учетом определения от 22.03.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу № А08-4864/2019 иск ОАО «РЖД» удовлетворен частично, с ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») в пользу ОАО «РЖД» взыскан основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии                 за январь 2019 года в сумме 170 862, 67 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 11.03.2021.

Ссылаясь на несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года, начислив пени за период с 21.02.2019 по 11.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и               передачей электрической энергии на рынке электрической энергии, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                   а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1  ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость объема услуг                          по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах           потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии  в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии                   в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,          которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты               неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны            уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой                    ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок           суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком по договору оказания услуг № 4631002131 от 01.01.2008 обязательств по оплате за январь 2019 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу № А08-4864/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные           вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по                ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная решением суда по делу № А08-4864/2019 сумма задолженности оплачена 11.03.2021.

На дату погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Проверив представленный истцом расчет пени за период                                с 21.02.2019 по 11.03.2021 на сумму 41 894, 21 руб., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения задолженности (4,25%), арбитражный суд области правильно признал его верным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 29 802, 67 руб., исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков           (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик                            не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Федеральным законом «Об электроэнергетике» и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной            в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств                       по договору № 4631002131 от 01.01.2008, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и             что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела                       отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в возникновении неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                               в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что размер неустойки                           в данном случае установлен законом, арбитражный суд области правильно  не усмотрел оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере - 41 894, 21 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие разногласий между сторонами при подписании актов оказания услуг за январь 2019 года и применение несогласованной мощности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Задолженность за январь 2019 года установлена решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу № А08-4864/2019 в размере 170 862, 67 руб. Неустойка начислена на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ПАО «Россети Центр» о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, изложенные              в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными                       в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу № А08-8406/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                     Е.В. Маховая