Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7823/2020

07 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года о приостановлении производства по делу №А19-7823/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307381430300047) о взыскании 2 257 492,47 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307381126300032) о взыскании 2 257 492,47 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307381030200054) о взыскании 2 257 492,47 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями о взыскании 2 257 492,47 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по управлению зданием торгового центра «Версаль» и коммунальные услуги, к предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями о взыскании 2 257 492,47 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по управлению зданием торгового центра «Версаль» и коммунальные услуги, к предпринимателю ФИО4 о взыскании 2 257 492,47 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по управлению зданием торгового центра «Версаль» и коммунальные услуги.

Ответчицы заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано обжалованием в судебном порядке решений общего собрания собственников ТВЦ «Версаль» от 27.09.2019, оформленных протоколом общего собрания собственников, в части решений, принятых по вопросам повестки дня №№3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, в том числе в части выбора способа управления зданием, управляющей организации по управлению зданием, минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего управления, содержания, аварийно-ремонтного обслуживания здания, размера платы, порядка, сроков и формы платы, условий договора управления зданием, стоимости услуг по техническому, санитарному обслуживанию ТВЦ, в силу их ничтожности.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее – ООО «Автоцентр «Баланс») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в котором также просит также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Автоцентр «Баланс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А19-29562/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, наличие самостоятельного производства по иску о признании собрания собственников (как оспоримой сделки) недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования о взыскании задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Истец считает, что указанные разъяснения применимы к спорным правоотношениям, поскольку в деле №А19-7823/2020 рассматривается требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, а в деле №А19-29562/2019 оспаривается решение собственников здания (по существу сделка), на основании которого ООО «Кристалл» фактически оказало услуги.

В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-9061, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу №А78-12794/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 по делу №А75-3364/2018.

Представитель ответчиц в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчицам во исполнение и на основании решений общего собрания собственников ТВЦ «Версаль» от 27.09.2019, оформленных протоколом общего собрания собственников от 07.10.2019.

Указанное решение от 27.09.2019 обжаловано ответчицами в рамках отдельного искового производства по делу №А19-29562/2019.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции обязан был руководствовать разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае в настоящем деле рассматривается требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, а в деле №А19-29562/2019 оспаривается решение собственников здания, которое по своей правовой природе в данном контексте равноценно сделке (договору), на основании которой ООО «Кристалл» фактически оказало услуги. Следовательно, согласно приведённым выше рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчицы имели процессуальную возможность заявить требования о признании решения от 27.09.2019 недействительным в рамках встречного иска по настоящему делу; до настоящего времени они сохраняют право ходатайствовать перед арбитражным судом о соединении дел №А19-29562/2019 и №А19-7823/2020 для их совместного рассмотрения. Вместе с тем, производство по настоящему делу не подлежит приостановлению до разрешения по существу дела №А19-29562/2019.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по заявленному ответчицами ходатайству, что в силу статей 270 и 272 АПК РФ влечёт необходимость отмены вынесенного по делу определения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года по делу №А19-7823/2020 отменить.

Направить дело №А19-7823/2020 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                 О.А. Куклин