ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-430/2024

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:                                                                                                        

- от истца: генерального директора ФИО1, 

ФИО2 по доверенности от 14.06.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34533/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтторг» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2024 по делу № А21-430/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтторг»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания» 

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 420 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 07.06.2023 № БСК/ГРК/06/23, а также 827 400 руб. неустойки  за период с 25.07.2023 по 24.10.2023.

Общество, ссылаясь на некачественность поставленного товара, обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 5 754 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 17.07.2023 по 30.11.2024, а также 1 078 000 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Решением суда от 12.09.2024 первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда представленным документам, указывает, что по условиям спецификации к договору поставки от 07.06.2023 № БСК/ГРК/06/23 доставка товара на объект в пос. Маломожайское Калининградской области и сборка на месте включены в стоимость. По утверждению Общества, Компания доставила комплектующие для сборки товара на объект Общества 28.08.2023, сборка модулей в полном объеме произведена только 20.09.2023, что подтверждено перепиской сторон. Интерес Общества в получении готового к использованию модульного КПП, а не его комплектующих. В этой связи, обязанности Компании считаются исполненными с момента уведомления Общества о готовности модулей КПП к приемке на объекте Общества, а не с момента поступления комплектующих на склад Компании. 

Общество также не согласно с выводами суда об отказе в возмещении расходов на устранение недостатков товара, поскольку в подтверждение факта поставки Компанией некачественного товара в материалы дела представлена переписка, содержащая описание недостатков товара и требования об их устранении, материалы фотофиксации, техническое заключения с выводами о наличии производственных недостатков, а также пояснения эксперта ООО «Независимая экспертиза».

Кроме того, Общество обжалует выводы суда в части взыскания 827 400 руб. неустойки  за период с 25.07.2023 по 24.10.2023, полагает, что срок внесения платежа в размере 1 680 000 руб. сторонами по условиям договора не определен. Срок внесения окончательного платежа в размере 420 000 руб. Компания исчислила с 01.08.2023, между тем, материалы дела не содержат доказательств монтажа модулей КПП на объекте Общества 30.07.2023. В указанном случае, по утверждению Общества, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

В отзыве, поступившем в суд, Компания отметила, что приведенные в жалобе отзыве являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По доводам Компании, модули КПП были готовы к приемке и отгрузке Обществу еще 10.07.2023, однако, в связи с неготовностью площадки для установки модулей на объекте Общества, последний принял модули на складе Компании без замечаний только 24.07.2023, а с 26.07.2023 – организовал вывоз товара со склада. Судом первой инстанции вызван и заслушан в качестве свидетеля водитель Общества ФИО4, который подтвердил факт вывоза модулей со склада Компании уже в собранном виде. Об отказе от приемки товара, ввиду обнаружения недостатков, Общество сообщило только в претензии, поступившей в ноябре 2023 года, однако не допустило Компанию для осмотра товара, устранив самостоятельно недостатки в период рассмотрения спора. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Подключившийся с использованием онлайн-сервиса представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании, также осуществивший онлайн-подключение к заседанию, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2023 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор поставки № БСК/ГРК/06/23 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался передать, а заказчик - принять и оплатить товар, поименованный как КПП модульный, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и в спецификации.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора, поставка исполнителем товара для заказчика производится самовывозом заказчиком, место самовывоза товара определяется в спецификации.

В спецификации к Договору стороны определили характеристики товара,  его стоимость (4 200 000 руб.), срок изготовления – 10 дней. 

Кроме этого, в спецификации к Договору указано, что товар доставляется на объект в пос. Маломожайское Калининградской области, доставка и сборка на месте входят в стоимость.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали порядок расчетов, установив, что заказчик должен произвести оплату в размере 50% не позднее 10 дней после подписания Договора и спецификации; 40% - после приемки товара на складе исполнителя; 10% - в течение 2-ух дней после монтажа на объекте заказчика. 

Во исполнение условий Договора Общество по платежным поручениям от 08.06.2023 № 26 и от 22.08.2023 № 44 перечислило предварительную оплату за товар в размере 3 780 000 руб., тем самым перечислив Компании 90% от стоимости.

Задолженность в размере 420 000 руб. Обществом не оплачена, претензия от 24.10.2023 об оплате товара оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что товар поставлен Компанией (с учетом его сборки) с нарушением срока поставки, установленного Спецификацией, что послужило основанием для начисления 5 754 000 руб. неустойки за период с 17.07.2023 по 30.11.2024. 

Кроме этого, поставленный Компанией товар имеет производственные дефекты, на устранение которых заказчиком понесены расходы на сумму 1 078 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества со встречным иском к Компании.

Суд первой инстанции, установив, что Компания неоднократно уведомляла Общество о готовности товара к отгрузке, признав, что Общество не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда оно не обращалось с соответствующими требованиями к Компании, удовлетворил первоначальные требования, во встречном иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 509  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с условиями Спецификации срок поставки модульного КПП установлен до 14.07.2023.

В силу пункта 1.2 Договора поставка исполнителем товара производится самовывозом силами заказчика. Место самовывоза определяется спецификацией (в силу пункта 1.3 Договора). При этом в Спецификации стороны согласовали, что доставка и сборка модульного КПП на объекте заказчика по адресу: Калининградская обл., пос. Маломожайское, входят в стоимость товара, то есть обязанность по доставке и сборке возложена на исполнителя.

Факт того, что Компания уведомила Общество о готовности модульного КПП 24.07.2023, Обществом не оспорен, считается признанным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания представила подписанные в одностороннем порядке товарные накладные от 01.08.2023 № 77, от 08.08.2023 № 115 и от 23.08.2023 № 121 в подтверждение доставки модулей №№ 1, 2, 3, соответственно, на объект Общества, с доказательствами направления накладных Обществу (т.1, л.д. 28-30).

Общество в отзыве на первоначальный иск подтвердило, что 26.07.2023 Компания завезла на объект Общества только 2 из 5 частей первого модуля КПП, а 31.07.2023 - на объект доставлены еще 3 части первого модуля, однако его сборка не произведена. В этой связи, Общество в письме от 07.08.2023 просило Компанию предоставить график поставки и сборки модулей КПП (т.1, л.д. 75).

В ответном письме от 08.08.2023 Компания сообщила Обществу о том, что поздний вывоз модулей КПП обусловлен неготовностью площадки Общества к приему и установке оборудования. При этом бригада Компании выезжала на объект для сборки модулей, однако в первый из дней был инструктаж, после которого работников к монтажу не допустили, во второй день Общество не оформило пропуска на работников, в третий день на площадке отсутствовало электричество, а также кран, который требовался для расстановки оборудования на площадке (т. 1, л.д. 76). Указанные обстоятельства также следуют из представленной в материалы дела переписки сторон (т.2, л.д. 25-26), согласно которой работники Компании по обстоятельствам, зависящим от Общества, смогли приступить к сборке модулей на объекте только 02.08.2023.

Письмом от 15.08.2023 Компания сообщила Обществу о том, что 16.08.2023 будет доставлен полностью второй модуль КПП, а 18.08.2023 – третий модуль. В указанном письме Компания также просила Общество в соответствии с условиями Договора перечислить 1 680 000 руб. (т.2, л.д. 27).

Второй платеж в размере 40% от стоимости модульного КПП произведен Обществом только 22.08.2023, согласно платежному поручению № 44.

Материалами дела подтверждается, что монтаж модулей КПП на объекте Общества завершен в сентябре 2023 года, о чем свидетельствуют письма Общества от 20.09.2023 с приложением фотоматериалов (т.2, л.д. 41-43).

Письмом от 04.10.2023 Общество уведомило Компанию о проведении осмотра модулей КПП, по результатам которого обнаружен ряд недостатков, потребовало от Компании их устранения (т.2, л.д. 44), однако 04.10.2023 сообщило Компании по электронной почте о необходимости считать предыдущее письмо недействительным (т.2, л.д. 45). В последующем 05.10.2023 Общество повторно уведомило Компанию о невозможности приемки модульного КПП по причине обнаружения дефектов (т. 2, л.д. 88).

Письмами от 04.10.2023 и от 09.10.2023 Компания сообщила Обществу о том, что выявленные недостатки устранены, за исключением откосов на окнах и дверях, которые не входили в объем работ по Договору (т.1, л.д. 81, 83).

Письмом от 11.10.2023 Общество повторно направило в адрес Компании перечень несоответствий модульного КПП требованиям Спецификации (т.2, л.д. 89).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие незначительных и устранимых дефектов модульного КПП не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара (в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ). Компания, полагая, что монтаж модульного КПП произведен с недостатками, вправе воспользоваться способами защиты, установленными в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

Факт поставки модулей КПП на объект Общества и их монтаж подтвержден материалами дела, в том числе фотографиями, доказательств оплаты товара в полном объеме на сумму 420 000 руб. (10% от цены Договора) Обществом не представлено.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за неисполнение сроков поставки или сроков оплаты и приемки товара стороны несут ответственность в сумме 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Ссылаясь на уклонение Общества от оплаты поставленного и смонтированного модульного КПП, Компания начислила по первоначальному иску 827 400 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 25.07.2023 по 24.10.2023.

Расчет неустойки, как следует из иска, произведен Компанией следующим образом: неустойка за период с 25.07.2023 (с даты, следующей за датой уведомления о готовности товара к доставке на объект) по 22.08.2023 начислена, исходя из задолженности в размере 1 680 000 руб.; за период с 01.08.2023 по 24.10.2023 – исходя из задолженности в размере 420 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Общества о том, что срок внесения второго платежа, составляющего 40% от цены, условиями Договора не определен. Согласно пункту 2.1 Договора, заказчик перечисляет 40% от цены товара после его приемки на складе исполнителя. По смыслу указанного пункта, с учетом возложения на исполнителя обязанности по доставке и монтажу модулей КПП на объекте заказчика, предполагается, что заказчик производит второй платеж (40% от цены товара) непосредственно после получения от исполнителя уведомления об изготовлении товара и о его готовности к доставке на объект. В рассматриваемом случае Общество, получив уведомление о готовности товара к доставке 24.07.2023, своих представителей на склад Компании для осмотра модулей КПП не направило, второй платеж перечислило только 22.08.2023.

Проверив выполненный Компанией расчет пеней по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции находит его корректным, арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями Договора.

В рамках встречного иска Общество предъявило к взысканию 5 754 000 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков поставки товара за период с 17.07.2023 по 30.11.2024, а также 1 078 000 руб. расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование требования о возмещении расходов на устранение недостатков Общество представило договор подряда от 16.11.2023 № 161123, заключенный с ООО «Рекорд39», согласно условиям которого ООО «Рекорд39» выполнило работы по изготовлению и монтажу обрамлений на НТО в количестве 3 шт. на сумму 358 000 руб. (т. 2, л.д. 7-10). 

Как верно отметил суд первой инстанции, условиями договора от 16.11.2023 № 161123, заключенного с ООО «Рекорд39», предусмотрено выполнение работ на объекте по адресу: Калининградская обл., пос. Ганновка, в то время как модульный КПП монтировался Компанией на объекте Общества в пос. Маломожайское, то есть названный договор и предусмотренные им работы не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, Общество представило договор подряда от 19.02.2024 № 19/02, заключенный с ООО «Клондайк Энерго», согласно условиям которого последнее 15.03.2024 выполнило работы по ремонту кровли трех модулей КПП на сумму 720 000 руб. (т.2, л.д. 15-19). В подтверждение дефектов кровли модульного КПП Общество представило заключение от 25.11.2023 № 46-10Б/2023, подготовленное ООО «Независимая экспертиза» (т.3, л.д. 1-51). В названном заключении установлены множественные протечки кровли, разбухание и коробление ОСП на стенах, полу, потолке в местах протечек (т.3, л.д. 51).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Стороны в Договоре не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков монтажа модульного КПП своими силами или силами третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что в письме от 09.10.2023 Компания сообщала Обществу о том, что предполагаемые течи в кровле в месте стыков модулей являются следствием разницы в уровне основания, на котором установлены модули. Компания предложила Обществу представить варианты решения указанной проблемы, выразив готовность направить работников для устранения течи (т.1, л.д. 84).

Телеграммой от 16.11.2023 Общество уведомило Компанию о том, что 17.11.2023 будет производиться выездная экспертиза модулей КПП с привлечением ООО «Независимая экспертиза» (т.1, л.д. 27).

Как указала Компания в первоначальном иске, что Обществом не опровергнуто, представители Компании прибыли 17.11.2023 по адресу монтажа модульного КПП в пос. Маломожайское, однако представители Общества и экспертной организации на объект не явились, а по телефону сотрудники ООО «Независимая экспертиза» сообщили представителям Компании о том, что выезд на объект 17.11.2023 по заказу Общества в целом не планировался.

Напротив, из представленного Обществом заключения от 25.11.2023 № 46-10Б/2023 следует, что обследование объекта проводилось специалистами ООО «Независимая экспертиза» только в присутствии представителей Общества 25.10.2023 (т.3, л.д. 4). Доказательств вызова представителей Компании для участия в указанную дату в совместном осмотре модульного КПП и фиксации дефектов Общество в материалы дела не представило.

Как указала Компания, условиями договора от 19.02.2024 № 19/02 предусмотрено, что ООО «Клондайк Энерго» обязалось выполнить демонтаж с последующим монтажом конькового профиля (90 п. м.), в то время как длина конька трех поставленных Компанией модулей составляет 43,2 п. м, ввиду чего имеются сомнения в факте выполнения кровельных работ силами ООО «Клондайк Энерго» (т.3, л.д. 74). Более того, названный договор заключен Обществом уже в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату работ в адрес ООО «Клондайк Энерго», то есть факт несения расходов на сумму 720 000 руб. документально не подтвержден.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу во взыскании 1 078 000 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с Компании 5 754 000 руб. пеней, начисленных за просрочку поставки товара в период с 17.07.2023 по 30.11.2024, поскольку из представленных в материалы дела писем Компании, в частности, от 08.08.2023, а также из переписки сторон с использованием электронной почты, следует, что задержки в поставке модулей КПП на объект заказчика вызваны обстоятельствами, зависящими от Общества (отсутствием готовности площадки для монтажа, недопуском работников на объект, несвоевременной выдачей пропусков). Оснований для возложения на Компанию ответственности за просрочку поставки товара в указанном случае не имеется, что следует из пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда от 12.09.2024. Обжалуемое решение является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2024 по делу № А21-430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова