﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15028/2021

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20832/2021)  ООО "Энки" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) по делу № А56-15028/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "Транспромстрой"

к  ООО "Энки"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ОГРН: 1177847074250; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН: 1175029028514; далее – ответчик) о взыскании 150 000руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от  04.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не несет ответственность за факт нахождения сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного вида опьянения на территории заказчика. Также податель жалобы указывает, что оплата истцом штрафных санкций является обязанностью истца, возникшей из договоров, заключенных с третьими лицами за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанные суммы не являются убытками.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора, ответчик, подрядчик по договору, обязался, в соответствии с требованиями рабочей документации заказчика, своими и/или привлеченными силами выполнить работы по нанесению конструктивного огнезащитного атмосферостойкого покрытия «Огракс-МСК», «Огракс-КСК-А» и «UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11» на металлические конструкции  на объекте заказчика, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Подрядчиком неоднократно сдвигались сроки выполнения работ, установленные условиями договора (начало работ – 01 ноября 2018г., окончание работ – 31 декабря 2018г.), что подтверждается дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора, местом выполнения работ является территория заказчика, во время пребывания которой подрядчик обязан соблюдать Стандарты ООО «ИНК», в том числе «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» (Стандарт ООО «ИНК»), за нарушение которых могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные договором подряда.

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка на выдачу временного пропуска персонала на объект заказчика, с приложением необходимых документов, в том числе на работника в должности маляра-пескоструйщика Шагжитова С.В., на основании которой были оформлены пропуска на въезд на территорию Ярактинского НГКМ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №35 от 11.04.2019г., копия которого представлена в материалы дела, 11 апреля 2019 года в 22час. 00мин. на территории Ярактинского НГКМ, а именно: на территории УКПГ-2 (Установка комплексной подготовки газа), блок №15, сотрудниками ЧОПа «Оберег» был обнаружен Шагжитов С.В. в состоянии опьянения.

Правила поведения, как работников ООО «ИНК», так и всех подрядных/субподрядных организаций, находящихся на производственном объекте,  ответственность за их нарушение, регламентируются Стандартом ООО «ИНК», согласно п.10.9 которого в случае выявления во время нахождения на производственной территории ООО «ИНК» фактов нахождения работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного вида опьянения, на лицо, ответственное за такого работника, налагается штраф в размере 150 000руб.

Письмом от 08.07.2019 №1320-ИНК, ООО «ИНК» направило в адрес истца претензию  с требованием уплатить штраф. Претензия была получена истцом и оплачена в виде зачета встречных требований.

Письмом от 05.08.2019 №38/556, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму штрафа в размере 150 000руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет уплаты суммы штрафа на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик имел договорное обязательство по соблюдению трудовой дисциплины своего персонала. 

Согласно условию пункта 3.1.6. Договора № ТПС-20/18 на выполнение работ от 29 октября 2018 года ответчик принял на себя обязательство по обеспечению технологической, производственной и трудовой дисциплины персонала ответчика, а также по соблюдению персоналом правил техники безопасности и противопожарной безопасности. Всю ответственность за привлеченных ответчиком третьих лиц несет сам ответчик согласно условию пункта 3.1.8. договора. Нарушение ответчиком данных обязательств причинило истцу убытки.

Таким образом, наличие у ответчика договорного обязательства по обеспечению трудовой дисциплины подтверждается условиями договора.

Ответчиком были нарушены обязательства по соблюдению трудовойдисциплины персонала ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами - Актом освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 11.04.2019 г. и Акту № 35 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 апреля 2019 г. подтверждается, что привлеченный ответчиком для выполнения работ по договору маляр-пескоструйщик Шагжитов Сергей Викторович был обнаружен на территории объекта строительства в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом,  факт нарушения ответчиком обязательства по соблюдению  его персоналом трудовой дисциплины подтверждается надлежащими доказательствами. На основании данных доказательств судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В результате установления факта нахождения работника ответчика на объекте выполнения работ в состоянии наркотического опьянения к истцу со стороны ООО «ИНК» (заказчик строительства) была предъявлена претензия о нарушении правил Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» с требованиями уплаты соответствующего штрафа. Требование по уплате штрафа было исполнено истцом путем зачета суммы штрафа в счет части стоимости работ, подлежащих оплате со стороны ООО «ИНК» в пользу истца. Уплата штрафа за нарушение обязательств ответчиком повлекла возникновение у истца убытков в размере 150 000 рублей.

Таким образом, факт наличия на стороне убытков в размере 150 000 рублей и причинно-следственная связь между данными убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не уплата штрафа не означает отсутствие убытков, поскольку лицо (истец)  должно будет произвести расходы (уплатить штраф) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что между ним и истцом существовал иной спор по другому делу и по другим обязательствам не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-15028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов