128/2023-9952(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10719/2022

г. Вологда

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря  

2022 года по делу № А05-10719/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 317784700201833, ИНН 

<

***>; место жительства – 188669,  Ленинградская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к администрации муниципального образования  «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164530, Архангельская обл.,  

<

...>; далее – Администрация) о  взыскании 1 110 751 руб. 74 коп., в том числе 1 041 660 руб. задолженности по  арендной плате за период с октября 2021 по сентябрь 2022 года по договору  аренды, заключенному путем утверждения мирового соглашения от 26.08.2020,  69 091 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2021 по 30.09.2022, а  также пени, начисленные по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Холмогорское ЖКХ» (далее – ООО «Холмогорское ЖКХ») ФИО4.  

Решением суда от 21 декабря 2022 года исковые требования  Предпринимателя удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу  истца 1 110 662 руб. 04 коп., в том числе: 1 041 660 руб. долга и 69 002 руб.  

04 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 

1 041 660 руб. по 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки)  Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый  день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга; в  удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением с  Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 руб.  государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при  заключении мирового соглашения с ООО «Холмогорское ЖКХ» имела место  добрая воля ответчика, тогда как, в настоящем споре Администрация долг не  признает, полагая, что истцом не соблюдены требования статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению  апеллянта, поскольку право собственности на недвижимое имущество истцом  не зарегистрировано, обязанность по внесению арендной платы у ответчика не  возникает в силу прямого указания на это в законе.  

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил,  просит решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о замене  Администрации на ее правопреемника – администрацию Холмогорского  муниципального округа Архангельской области (адрес: 164530,  

Архангельская обл., Холмогорский муниципальный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, в силу прямого указания закона реорганизация  юридического лица является основанием для замены стороны в процессе.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец  представил в апелляционный суд: областной закон Архангельской области от  27.04.2022, № 555-34-ОЗ, решения Собрания депутатов Холмогорского  муниципального округа Архангельской области от 18.10.2022 № 206, от  10.11.2022 № 9.  

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными  документами, суд апелляционной инстанции признает заявление подлежащим  удовлетворению.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  

образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия  его представителя.  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 по делу  

 № А05-13856/2019 по иску ООО «Холмогорское ЖКХ» к Администрации о  понуждении заключить договор аренды от 19.09.2019, утверждено мировое  соглашение от 26.08.2020, по условиям которого стороны (ООО «Холмогорское  ЖКХ» – Арендодатель и Администрация – Арендатор) пришли к соглашению о  заключении договора аренды в отношении следующего имущества: КОС в  составе: 1.1. станция биологической очистки; 1.2. здание решеток дробления;  1.3. навес над компл. установкой; 1.4. дренажно-насосная станция;  

1.5. канализационная насосная станция; 1.6. гидротехнические сооружения;  1.7. колодец насыщения; 1.8. русловый выпуск; 1.9. напорный  канализационный коллектор; 1.10. контактный резервуар; 1.11. КНС;  

1.12. наружное освещение; 1.13. электроснабжение 0,4кВт. 

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что вышеуказанное  имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что  подтверждается распоряжением МО «Холмогорский муниципальный район»  

от 26.03.2008 № 242. 

Договор заключен сроком на три года, начиная с даты передачи  имущества по акту приема-передачи. Арендатор с даты подписания договора  является лицом, эксплуатирующим имущество в соответствии с  законодательством РФ (пункт 1.4).  

Согласно пункту 3.1 договора аренды Арендатор принимает указанное в  пункте 1.1 договора имущество в аренду на условиях оплаты Арендодателю  ежемесячной арендной платы в размере 86 805 руб.  

Пунктом 3.2 предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату  ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца согласно выставленному  Арендатором счету.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке Арендатором  внесения ежемесячной арендной платы Арендодатель вправе начислить пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка  Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

На основании результатов совместного осмотра от 01.09.2020 по акту  приемки-передачи имущества по мировому соглашению по делу  

 № А05-13856/2019 Администрация приняла имущество по договору аренды,  утвержденному судом.  

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда  Архангельской области от 28.04.2017 по делу № А05-10616/2016  

ООО «Холмогорское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в его  

отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО4  

ООО «Холмогорское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего 

ФИО4 (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) заключили  договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.10.2021, согласно  которому Покупатель за 190 000 руб. купил у Продавца имущество комплекса  канализационных очистных сооружений (КОС), расположенное в с. Холмогоры  Архангельской области.  

Пунктом 2 договора купли-продажи определено, что вместе с указанным  в пункте 1 договора имуществом передаются также права требования любых  сумм за фактическое пользование указанными объектами, начиная с июня  

2021 года. 

Передача имущества в собственность Предпринимателя оформлена актом  приема-передачи от 01.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2022 по  делу № А05-774/2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, отказано в  удовлетворении искового заявления Администрации о признании  недействительным договора от 01.10.2021 купли-продажи, заключенного  между ООО «Холмогорское ЖКХ» и Предпринимателем.  

Уведомлением от 06.10.2021 истец известил Администрацию о  состоявшейся 01.10.2021 передаче имущества, арендуемого по договору аренды  с ООО «Холмогорское ЖКХ», новому собственнику – Предпринимателю в  связи с заключением договора от 01.10.2021 купли-продажи объекта  недвижимости.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Холмогорское ЖКХ» 18.08.2022 внесена запись о  прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на  основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства.  

Поскольку Администрация арендную плату за пользование имуществом,  арендованным по договору от 26.08.2020, за период с октября 2021 по сентябрь  2022 года не внесла, Предприниматель направил в ее адрес претензию от  16.09.2022.  

Неисполнение Администрацией претензионных требований послужило  основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя  правомерными частично.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением  суда.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на  сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для  изменения или расторжения договора аренды.  

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт использования Администрацией  имущества в спорный период на праве аренды по договору, заключенному с  ООО «Холмогорское ЖКХ» путем утверждения арбитражным судом мирового  соглашения от 26.08.2020, ответчиком не оспаривается.  

Довод Администрации о том, что право на взыскание платежей за  спорный период у Предпринимателя отсутствует в связи с тем, что право истца  на имущество, указанное в договоре аренды, не зарегистрировано,  рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам,  изложенным в решении.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, права 

ООО «Холмогорское ЖКХ» на спорное имущество также не были  зарегистрированы, что не препятствовало Администрации заключить мировое  соглашение от 26.08.2020, содержащее условия договора аренды.  

Указанное мировое соглашение заключено ООО «Холмогорское ЖКХ» и  Администрацией в целях исполнения решения Арбитражного суда  Архангельской области от 08.08.2019 по делу № А05-7138/2019 по заявлению  ООО «Холмогорское ЖКХ» о признании незаконным бездействия  Администрации, выразившегося в непринятии предусмотренного пунктом 4  статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» решения о согласовании вывода из эксплуатации либо о  выкупе или о заключении договора аренды в отношении КОС в составе:  

1.1. станция биологической очистки; 1.2. здание решеток дробления; 1.3. навес  над компл.установкой; 1.4. дренажно-насосная станция; 1.5. канализационная  насосная станция; 1.6. гидротехнические сооружения; 1.7. колодец насыщения;  

1.8. русловый выпуск; 1.9. напорный канализационный коллектор;  

1.10. контактный резервуар; 1.11. КНС; 1.12. наружное освещение;  1.13. электроснабжение 0,4кВт.  

Решением от 08.08.2019 по делу № А05-7138/2019 указанное заявление  ООО «Холмогорское ЖКХ» удовлетворено.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что  ООО «Холмогорское ЖКХ» является собственником КОС в составе:  

1.1. станция биологической очистки; 1.2. здание решеток дробления; 1.3. навес  над компл.установкой; 1.4. дренажно-насосная станция; 1.5. канализационная  насосная станция; 1.6. гидротехнические сооружения; 1.7. колодец насыщения;  1.8. русловый выпуск; 1.9. напорный канализационный коллектор;  

1.10. контактный резервуар; 1.11. КНС; 1.12. наружное освещение;  1.13. электроснабжение 0,4кВт.  

Названное имущество возвращено в конкурсную массу  

ООО «Холмогорское ЖКХ» вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 по делу  

 № А05-10616/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холмогорское  ЖКХ».  

Права ООО «Холмогорское ЖКХ» на КОС при рассмотрении дел   № А05-7138/2019 и А05-7138/2019 не оспаривались.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3  пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до  государственной регистрации права собственности покупатель является  законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего  владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе  распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право  собственности на это имущество до момента государственной регистрации  сохраняется за продавцом.  

Вместе с тем, как верно указал суд, в данном случае общее правило о  внесении арендных платежей прежнему собственнику изменено договором от  01.10.2021 купли-продажи объекта недвижимости, заключенным между истцом  и ООО «Холмогорское ЖКХ».  

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что вместе с указанным в  пункте 1 договора имуществом передаются также права требования любых  сумм за фактическое пользование указанными объектами, начиная с июня  

2021 года. 

С учетом изложенного, а также представленных истцом доказательств об  оплате по договору от 01.10.2021 и доказательств принятия имущества по  этому договору (акт приема-передачи от 01.10.2021), апелляционная коллегия  поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности требований  

Предпринимателя к Администрации о взыскании арендных платежей за период  с 01.10.2021 по 30.09.2022.  

При этом судом обоснованно учтено отсутствие доказательств внесения  данных платежей Администрацией ООО «Холмогорское ЖКХ».  

Расчет задолженности по арендной плате в общей сумме 1 041 660 руб.  судом проверен, признан верным, ответчиком документально не опровергнут.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в  заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.1  договора аренды истец начислил пени в сумме 69 091 руб. 74 коп. за период с  16.10.2021 по 30.09.2022.  

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным в части определения  дат начала просрочки оплат по платежам за январь и май 2022 года, поскольку  эти даты определены без учета положений статьи 193 ГК РФ и того  обстоятельства, что срок оплаты в названные месяцы наступал в выходные дни.  

По расчету суда размер неустойки за период с 16.10.2021 по 30.09.2022  составил 69 002 руб. 04 коп.  

Арифметическая правильность произведенного судом расчета пеней  сторонами не оспорена.  

Оснований для снижения размера пеней применительно к пункту 1 статьи  333 ГК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции поддерживает  данный вывод суда, поскольку мотивированного ходатайства ответчика об этом  не заявлено.  

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Администрацией  обязательств по оплате задолженности суд правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца неустойку в установленном судом размере.  

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, по день  фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует  положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы  

были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку,  с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и  неправильном применении судом норм материального права.  

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели  или могли привести к принятию неправильного решения, судом при  рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

произвести замену ответчика – администрации муниципального  образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164530, Архангельская  область, село Холмогоры, улица набережная имени Горончаровского, дом 21)  на его правопреемника – администрацию Холмогорского муниципального  округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 164530, Архангельская область, Холмогорский муниципальный округ,  село Холмогоры, набережная имени Горончаровского, дом 21).  

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 

2022 года по делу № А05-10719/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1