ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18464/2015

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ ТРЕЙД» ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное молоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2018 года по делу                  № А13-18464/2015 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ ТРЕЙД» (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное молоко» (место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 305 659 руб. 70 коп., в том числе 246 483 руб. 88 коп. задолженности за поставку молока по договору от 20.12.2013 № 20/14/ОАО/ПМ, 59 175 руб. 82 коп. пеней за период с 25.05.2015 по 30.11.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что товарная накладная от 10.05.2015 № 130 не содержит отметки о получении товара ответчиком, следовательно, не подтверждает наличие задолженности перед Обществом. Приемная квитанция не является первичным бухгалтерским документом и подписана неуполномоченным на то лицом.   

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.12.2013 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку молока на 2014 год                № 20/14/ОАО/ПМ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять коровье сырое молоко, в сроки и в количестве, предусмотренные сторонами в согласованном графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанное молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель обязуется оплатить фактически принятое молоко в следующем порядке:

- в период с 16 сентября по 19 мая - в течение 10 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры и товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) поставщика;

- в период с 20 мая по 15 сентября - в течение 15 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры и ТТН поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество осуществило в адрес Компании поставку молока, что подтверждено товарной накладной от 10.05.2015 № 130 на сумму 385 209 руб. 94 коп., приемной квитанцией № ОАО00001514 за 10.05.2015 с отметкой Компании, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, согласно которому задолженность составляет 246 483 руб. 88 коп (т.1 л.41-42, 45).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков его оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ОАО «Северное молоко» не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о наличии пороков в товарной накладной от 10.05.2015, поскольку факт поставки по спорной накладной подтверждается также и иными документами, представленными в материалы дела, а именно: приемной квитанцией за 10.05.2015, актом сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в совокупности с актами сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также за   2 квартал 2015 года. При этом в материалах дела усматривается, что в предшествующий период взаимоотношения сторон оформлялись в аналогичном порядке (том 1, листы 138-143).

Кроме того, суд отмечает, что оспаривая факт поставки спорной продукции, ответчик частично произвел ее оплату.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере                   59 175 руб. 82 коп. за период с 25.05.2015 по 30.11.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара более чем на 5 банковских дней покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Вместе с тем, поскольку количество дней просрочки за период с 26.05.2015 по 30.11.2017 составляет 920 дней, фактически истцом начислены пени за просрочку оплаты товара на 920 дней, ошибочно установленная истцом дата начала периода просрочки не повлекла неправомерное увеличение размера пеней. 

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскано с ответчика 59 175 руб. 82 коп. неустойки. 

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2018 года по делу № А13-18464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное молоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова