/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2018 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  Этингофа К.З. (доверенность от 14.06.2017), от  компании «Хендэ Корпорейшн»  Гасанова М.М. (доверенность от 21.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Тенкон» Шабанова Р.С.  (доверенность от 29.01.2018), от закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» Меркуль Е.Г. (доверенность от 30.11.2017) и Макейчука А.К. (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  и компании «Хендэ Корпорейшн» на постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 05.02.2018  по делу № А56-54216/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергострой-М.Н.», место нахождения: 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376  (далее – АО «Энергострой-М.Н.»),   21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее – Общество, должник),    несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, рассмотрение заявления назначено на 02.10.2017.

Определением  суда от 02.10.2017 рассмотрение дела отложено на 13.11.2017.

Компания «Хендэ Корпорейшн», место нахождения: Республика Корея,  Сеул, Чонно-ГУ, Юльго-ро, 2-киль, 25, регистрационный номер 101-81-16269, 110111-0205850 (далее – Компания),  09.11.2017 представила в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования АО «Энергострой-М.Н.» к Обществу, ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле о банкротстве должника  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  и об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судебных споров, в которых устанавливаются  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Тенкон», место нахождения: 119049, Москва, ул. Крымский Вал, д. 3, стр. 2, оф. 309, ОГРН 5087746537390, ИНН 7703680948 (далее – ООО «Тенкон»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило в порядке  процессуального правопреемства заменить АО «Энергострой-М.Н.» как заявителя по делу о банкротстве Общества его правопреемником по спорным обязательствам должника (ООО «Тенкон»).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; заявление АО «Энергострой-М.Н.» признано  необоснованным и оставлено без рассмотрения; во введении в отношении Общества  процедуры  наблюдения  отказано. 

Суд также отклонил ходатайства Компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и  об отложении судебного разбирательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018   указанное определение отменено, заявление ООО «Тенкон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, АО «Энергострой-М.Н.» заменено правопреемником  по обязательствам должника на сумму 34 132 565,10 руб.  –  ООО «Тенкон»; в отношении Общества  введена процедура  наблюдения сроком на 3 месяца;  временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», место нахождения: 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, Шаповал Алексей Сергеевич; требование ООО «Тенкон» в размере 34 132 565,10 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению  в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди  удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учета указанного требования в части  1 074 390,67 руб. процентов и его  удовлетворения в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), просит отменить постановление от 05.02.2018, а определение от 15.11.2017 – оставить в силе.

В обоснование права на обжалование постановления от 05.02.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что  09.01.2018 также обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Общества    несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы указывает, что АО «Энергострой-М.Н.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества 21.07.2017, после  заключения 16.03.2017 договора цессии, в соответствии с которым уступило право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ист Технолоджис» (далее – ООО «Ист Технолоджис»).

Как полагает ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств подписания договора цессии от 16.03.2017 и акта приема-передачи документов к нему правомерно указал на наличие признаков недобросовестности в действиях  АО «Энергострой-М.Н.»  и пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления АО «Энергострой-М.Н.»   требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не опроверг фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, неправильно применил норму материального права, закрепленную в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел содержащиеся в открытых источниках сведения об аффилированности АО «Энергострой-М.Н.», ООО «Ист Технолоджис»  и ООО «Тенкон», не применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, не учел правовые подходы, выраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания также  просит отменить постановление от 05.02.2018, а определение от 15.11.2017 – оставить в силе.

В обоснование права на обжалование постановления от 05.02.2018 Компания ссылается на то, что является крупнейшим кредитором Общества; определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2018 принято к производству ее заявление о включении в Реестр требования в размере 4 222 734 829,15 руб. долга и 126 682 044,87 руб. неустойки.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд незаконно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, не дал оценку недобросовестным действиям  Общества и связанных с ним лиц, целью которых являлось назначение дружественного арбитражного управляющего.

По мнению Компании,   Общество,  АО «Энергострой-М.Н.», ООО «Ист Технолоджис»  и ООО «Тенкон», аффилированность которых  не вызывает никаких сомнений, реализовали незаконную схему по уступке права требования «задним числом», чтобы получить контроль в деле о банкротстве должника.

Кроме того, как считает Компания, договоры уступки прав требования, заключенные АО «Энергострой-М.Н.» с ООО «Ист Технолоджис»  и ООО «Ист Технолоджис»  с  ООО «Тенкон» прикрывают сделку по погашению задолженности  Общества.

 Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве АО «Энергострой-М.Н.» Общество является кредитором, его требования в  размере 144 058 064,14 руб. и 401 314 598,37 руб.  включены в реестр требований кредиторов.

 В представленном в электронном виде отзыве временный управляющий Шаповал А.С. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В представленных в электронном виде отзывах ООО «Тенкон» возражает против удовлетворения кассационных жалоб ПАО «ФСК ЕЭС» и Компании, указывает, что обжалуемое постановление в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть отменено ввиду наличия требований других кредиторов.

В судебном заседании представители ПАО «ФСК ЕЭС» и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ООО «Тенкон» и Общества возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), АО «Энергострой-М.Н.» сослалось на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40?255175/2016, которым  с Общества в пользу АО «Энергострой-М.Н.»  взыскано 33 058 174,43 руб.  задолженности по соглашению от 30.12.2008 № 1, а также 1 074 390,67 руб.  процентов  за период с 18.11.2016 по 14.03.2017 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 08.08.2017 суд первой инстанции принял к производству заявление АО «Энергострой-М.Н.», возбудил производство по делу о банкротстве  Общества, судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления назначено на 02.10.2017.

В обоснование поступившего в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Тенкон» сослалось на то, что  по договору об уступке права требования (цессии) от 16.03.2017 № ЦХД/1 АО «Энергострой-М.Н.»  уступило ООО «Ист Технолоджис» право требования в совокупном размере 34 132 565,10 руб. по обязательствам Общества из соглашения от 30.12.2008 № 1, протокола от 01.04.2014 № 1 к данному соглашению по выплате бонуса (денежной премии) и процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2017  № 74/08-2017 ООО «Ист Технолоджис» переуступило указанное право требования ООО «Тенкон».

Так как на дату обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) АО «Энергострой-М.Н.»  заключило договор об уступке права требования (цессии) от 16.03.2017 № ЦХД/1, в соответствии с которым выразило волеизъявление на передачу права требования  в отношении обязательств должника, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-255175/2016, суд первой инстанции  признал указанное заявление необоснованным. 

Действия АО «Энергострой-М.Н.»  по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) признаны судом недобросовестными, при этом суд указал, что закрепленное в пункте 4.1 договора уступки прав требования от 16.03.2017 № ЦХД/1 условие, согласно которому право требования переходит от цедента к цессионарию с момента передачи  последнему документов, удостоверяющих право требования, не опровергают указанный вывод.

С учетом изложенного суд  пришел к выводу от отсутствии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения по заявлению АО «Энергострой-М.Н.».

Оснований для замены АО «Энергострой-М.Н.»  как заявителя по делу о банкротстве  должника в порядке процессуального правопреемства  на ООО «Тенком» суд также не усмотрел, в связи с чем определением от 15.11.2017  отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; признал заявление АО «Энергострой-М.Н.» необоснованным и  отказал  во введении в отношении Общества  процедуры  наблюдения. 

Не согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 05.02.2018 отменил определение от 15.11.2017, удовлетворил  заявление ООО «Тенкон» о процессуальном правопреемстве, заменив АО «Энергострой-М.Н.» правопреемником  по обязательствам должника на сумму 34 132 565,10 руб.  –   ООО «Тенкон»; ввел отношении Общества  процедуру  наблюдения сроком на 3 месяца;  утвердил  временным управляющим Шаповала А.С.; признал требование ООО «Тенкон» в размере 34 132 565,10 руб. обоснованным и  подлежащим включению  в Реестр с отнесением к третьей очереди  удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учета указанного требования в части  1 074 390,67 руб. процентов и его  удовлетворения в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 15.11.2017 и постановления от 05.02.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах ПАО «ФСК ЕЭС» и Компании, а также в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

В данном случае в обоснование заявления о признании  Общества  несостоятельным (банкротом) АО «Энергострой-М.Н.» сослалось на наличие задолженности, установленной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40?255175/2016, которым  с  должника в пользу заявителя взыскано 33 058 174,43 руб.  задолженности по соглашению от 30.12.2008 № 1, а также 1 074 390,67 руб.  процентов  за период с 18.11.2016 по 14.03.2017 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

При проверке обоснованности указанного заявления судом первой инстанции установлено, что на  дату обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением (21.07.2017) АО «Энергострой-М.Н.»  заключило с ООО «Ист Технолоджис» договор об уступке права требования (цессии) от 16.03.2017 № ЦХД/1, в соответствии с которым выразило волеизъявление на передачу права требования в отношении обязательств должника, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-255175/2016.

Согласно пункту 4.1  названного договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента передачи  последнему документов, удостоверяющих право требования.

Документы, удостоверяющие право требования к должнику, АО «Энергострой-М.Н.»  передало ООО «Ист Технолоджис» по акту приема-передачи от 10.08.2017.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Энергострой-М.Н.»,  заключив с ООО «Ист Технолоджис» договор об уступке права требования (цессии)  и выразив волеизъявление на передачу права требования в отношении обязательств должника, не имело оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; действия АО «Энергострой-М.Н.» по обращению в арбитражный суд с таким заявлением признаны судом недобросовестными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой  инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку  интерес АО «Энергострой-М.Н.»,  заключившего с ООО «Ист Технолоджис» договор об уступке права требования (цессии)  и выразившего волеизъявление на передачу права требования в отношении обязательств должника, в осуществлении полномочий заявителя по делу о банкротстве не был обусловлен получением удовлетворения  в отношении данного требования, суд первой инстанции правомерно признал действия АО «Энергострой-М.Н.» недобросовестными, а  его заявление  о банкротстве Общества –  необоснованным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что  АО «Энергострой-М.Н.», заключая с ООО «Ист Технолоджис» договор об уступке права требования (цессии) от 16.03.2017 № ЦХД/1, могло согласовать с цессионарием иной по сравнению с датой заключения указанного договора момент перехода права требования и иной момент перехода прав и обязанностей от цедента к цессионарию.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» довод о том, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права, закрепленную в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ, подлежит отклонению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, закрепленное в пункте 4.1 договора уступки прав требования от 16.03.2017 № ЦХД/1 условие, согласно которому право требования переходит от цедента к цессионарию с момента передачи  последнему документов, удостоверяющих право требования, не опровергает вывод о недобросовестности действий АО «Энергострой-М.Н.»  по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)  после уступки права требования к должнику.

Поскольку  АО «Энергострой-М.Н.»,  заключив с ООО «Ист Технолоджис» договор об уступке права требования (цессии)  и выразив волеизъявление на передачу права требования в отношении обязательств должника, при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, не имело своей целью получение удовлетворения в отношении данного требования, действовало  недобросовестно, в связи с чем не могло приобрести полномочий заявителя по делу о банкротстве должника и, соответственно, уступить указанные полномочия другому лицу, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  ООО «Тенкон» о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия определения от 15.11.2017, апелляционным судом установлены не были. При таком положении у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания  для  отмены указанного определения.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в отзывах на кассационные жалобы доводом ООО «Тенкон» о том, что  постановление от 05.02.2018 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть отменено ввиду наличия установленных требований других кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, определением суда первой инстанции от 08.05.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 42 912 850,82 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части введения в отношении должника процедуры наблюдения следует оставить без изменения, в остальной части отменить, оставив в силе в этой части определение суда первой инстанции  от 15.11.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 05.02.2018  по делу № А56-54216/2017 в части введения в отношении закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставить без изменения.

В остальной части постановление от 05.02.2018 отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по тому же  делу.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова