ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2021 года                                                                   Дело № А55-28321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая транспортная компания" – представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая транспортная компания" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу № А55-28321/2020 (судья Медведев А.А.)

по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти"  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая транспортная компания" 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 988 457,88 руб., пени в размере 55 747,64 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 221 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая транспортная компания" в пользу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" задолженность за потребленную в мае - июле 2020 года электрическую энергию в размере 1 988 457,88 руб., пени в размере 55 747,64 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 221 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая транспортная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области№869 от 27.12.2019 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» не подлежит применению в данном споре, поскольку приказ был принят с нарушениями действующего законодательства. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области. 

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тольятти"  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая транспортная компания" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОРЭС - Тольятти» (далее - истец) и ООО «ЭТК» (далее - ответчик) заключен договор взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии № 151 от 31.01.2017 (далее по тексту - Договор).

В силу п.2.1 Договора, Истец оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик оплачивает эти услуги в порядке, предусмотренном п.7.7 Договора.

Так, пунктом 7.7. договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

-до 20 числа расчетного месяца - 50 % стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии, для расчета предоплаты по договору, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

-стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Стороной - организацией плательщиком (ООО «ЭТК») на условиях предоплаты, оплачивается до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что при определении стоимости услуг по настоящему договору применяется индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области.

Пунктом 7.4. Договора сторонами согласовано, что для взаиморасчетов применяется одноставочный тариф.

Так, Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области приказом № 869 от 27.12.2019 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области, на 2020 для пары сетевых организаций (Истец и Ответчик) установлен тариф для взаиморасчетов на второе полугодие 2020 - 2,41877 руб./кВт*ч. Указанный приказ N° 869 от 27.12.2019 является действующим.

Согласно п. 5.1., п.7.2. Договора, на основании «Акта снятия показаний приборов учета электрической энергии» представляемого Ответчиком, Истцом формируется «Сводный акт первичного учета электрической энергии», «Акт об объёме переданной электрической энергии» и «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии». Ответчик, не позднее 7 рабочих дней с момента получения указанных документов, обязан вернуть Истцу по 1 экземпляру подписанных актов. Либо, при возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 (трех) рабочих дней направить Истцу.

Во исполнение условий заключенного Договора, в период май 2020 - июль 2020 истец качественно и в полном объеме оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику, о чем свидетельствуют направленные ответчиком в адрес истца акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за май, июнь и июль 2020 г. Акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за май, июнь и июль 2020 г. были подписаны Сторонами без каких-либо замечаний.

Так, объем оказанных услуг за период май 2020 - июль 2020 г. составил: в мае 2020 г. - 227 088 кВт.ч; в июне 2020 - 229 732 кВт.ч; в июле 2020 - 251 382 кВт.ч.

Согласно п. 5.1., п.7.2. Договора истец, на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, ежемесячно формировал и направлял в адрес ответчика (исх.№ 1170 от 27.05.2020, № 1492 от 25.06.2020, № 1831 от 28.07.2020) сводный акт первичного учета электрической энергии, акт об объёме переданной электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. Направляемые документы были получены ответчиком, между тем, в установленные Договором сроки (7 дней) надлежащим образом оформленные документы со стороны ответчика в адрес истца возвращены не были, обоснованные претензии к объему и (или) качеству оказанных истцом услуг не представлены. Между тем, оказанные услуги были оплачены ответчиком лишь частично.

Так, задолженность за период май 2020 - июль 2020 г. составила - 1 988 457,88 руб., в том числе НДС 20 %, исходя из следующего:

за май 2020 г. стоимость долга составила - 655 591,25 рублей; 

за июнь 2020 г. сумма долга составила - 663 224,34 рублей;

за июль 2020 г. стоимость оказанных услуг составила - 729 642,29 рублей. Платежным поручением № 211 от 29.09.2020 г. ответчик оплатил 60 000,00 рублей, в этой связи сумма долга составила - 669 642,29 рублей.

Учитывая отсутствие оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1457 от 23.06.2020, № 1714 от 20.07.2020, № 2325 от 08.09.2020 о необходимости оплаты суммы долга в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (претензии получены). Между тем, оплата сумм долга в установленный претензиями срок не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период май, июнь, июль 2020 года в сумме 1 988 457,88 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Более того, в силу п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, за май 2020 сумма пени составила 24 364,39 руб. исходя из следующего расчета:

655 591,25 (сумма долга) * 0,0326% (1/130*4,25% ключевая ставка с 27.07.2020) * 114 (дни просрочки с 22.06.2020 по 13.10.2020) = 24 364,39 руб.

за июнь 2020 сумма пени составила 18 594,16 руб. исходя из следующего расчета:

663 224,34 (сумма долга) * 0,0326% (1/130*4,25% ключевая ставка с 27.07.2020) * 86 (дни просрочки с 20.07.2020 по 13.10.2020) = 18 594,16 руб.

за июль 2020 сумма пени составила 12 789,09 руб. исходя из следующего расчета:

60 000, 00 (сумма долга) * 0,0326% (1/130*4,25% ключевая ставка с 27.07.2020) * 40 (дни просрочки с 20.08.2020 по 29.09.2020) = 782,40 руб.

669 642,29 (сумма долга) * 0,0326% (1/130*4,25% ключевая ставка с 27.07.2020) * 55 (дни просрочки с 20.08.2020 по 13.10.2020) = 12 006,69 руб.

Итого, размер пени по состоянию на 13.10.2020, исходя из приведенного расчета, составляет - 55 747,64 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты за потребленную в мае - июле 2020 года электрическую энергию, суд первой инстанции верно счел обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 13.10.2020 в сумме 55 747,64 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приказ Департамента ценового и тарифного и тарифного регулирования Самарской области от 27.12.2019 № 869 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» не подлежал применению в данном споре, поскольку, по мнению ответчика, приказ был принят с нарушениями действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Соответственно, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции не участвовал, отзыв не представил, иск не оспаривал, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявлял, т.е. изложенные в апелляционной жалобе факты ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика против исковых требований, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ, поскольку суд по собственной инициативе не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Более того доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, была дана соответствующая оценка Самарским областным судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу 19.01.2021 решение по делу №3а-1596/2020 по административному исковому заявлению ООО «ЭТК» к Департаменту ценового и тарифного и тарифного регулирования Самарской области о признании недействующим приказа № 869 от 27.12.2019, при участии истца по данному делу в качестве третьего лица.

Так, решением Самарского областного суда по делу №3а-1596/2020 от 07.12.2020 в удовлетворении административных требований ООО «ЭТК» к Департаменту ценового и тарифного и тарифного регулирования Самарской области о признании недействующим приказа № 869 от 27.12.2019 было отказано.

Исходя из данных обстоятельств, следует, что расчет стоимости оказанных истцом услуг ответчику осуществлялся в соответствии с заключенным договором взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии № 151 от 31.01.2017, а также действующим приказом № 869 от 27.12.2019 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области на 2020 для пары сетевых организаций.

Таким образом, следует, что аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика лишь с приказом № 869 от 27.12.2019 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области», что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы и о не привлечении судом к участию в деле Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области в качестве третьего лица.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Вместе с тем, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Более того, права и обязанности Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области не могли быть затронуты настоящим спором, поскольку вопрос о признании недействующим приказа № 869 от 27.12.2019, в соответствии с которым истцом произведен расчет оказанных услуг, был разрешен Самарским областным судом в рамках дела №За-1596/2020. Таким образом, удовлетворение исковых требований не могло повлиять на конкретные права или обязанности Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств со стороны ответчика о необходимости привлечения Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела не поступало. К тому же из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Таким образом, следует, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу №А55-28321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев