АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12663/2018

04 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (ИНН: 7801166106, ОГРН: 1027800557707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и штрафа, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (далее – ООО «Севзаптехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (далее – ООО «КомиГЭМ», ответчик)   о взыскании 1 053 610 руб. задолженности по договору поставки № 09-17 от 27.09.2017 и 254 622 руб. 46 коп. штрафа за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 21.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2018.

Определением суда от 06.11.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.11.2018.

Стороны, получили копию определения суда от 21.11.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении. 

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с намерением заключить мировое соглашение.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. до 27.11.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором ООО «Севзаптехника» просило удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности, а сумму штрафа просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 103 585 руб. 76 коп. за период просрочки с 28.03.2018 по 27.11.2018. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «КомиГЭМ» (покупатель) и ООО «Севзаптехника» (поставщик) заключен договор поставки №09-17 от 27.09.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а при необходимости изготовить и передать в собственность оборудование, далее по тексту «товар», в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что в спецификации (Приложение 1) указываются: наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом НДС и без НДС), срок поставки и условия оплаты. 

Срок поставки каждой партии и количество товара согласовывается в спецификации и может быть изменен дополнительным соглашением сторон (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена товара, подлежащего поставке, указывается в спецификации и может быть изменена дополнительным соглашением сторон.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку одной установки компенсации реактивной мощности типа 2УКРМ-6,3-450-К ХЛ 1 (две установки в едином модуле 4100*2340*2506 мм), стоимостью 1 022 900 руб. (без НДС) и одной установки компенсации реактивной мощности типа 2УКРМ-6,6-2400-К ХЛ 1 (две установки в едином модуле 8200*2340*2506 мм), стоимостью 1 953 400 руб. (без НДС).

Таким образом, общая стоимость товара составила 3 512 034 руб. (с НДС).

Срок изготовления установлен в течение 120 дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика, а оплата предусмотрена на следующих условиях:

- авансовый платеж в размере 40%, что составляет 1 404 813 руб. 60 коп.,

- второй платеж 30% по уведомлению о готовности товара к отгрузке, до отгрузки, в сумме 1 053 610 руб. 20 коп.;

- окончательный расчет 30% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (на основании счета-фактуры и товарной накладной), в сумме 1 053 610 руб. 20 коп.

Также в спецификации стороны предусмотрели, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом (2 модуля на 1 ж/д платформе) по адресу: Республика Коми, г. Воркута. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору №09-17 от 27.09.2017, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 512 734 руб., что подтверждается товарной накладной на отпуск товара по форме ТОРГ-12 № 14 от 27.02.2018.

В данной накладной указано наименование, количество и цена передаваемого товар, товарная накладная подписана и скреплена печатью со стороны ответчика без разногласий, с указанием даты получения товара – 30 марта 2018 года. 

С учетом оплаты ООО «КомиГЭМ» суммы авансового и второго платежей, сумма долга ответчика за поставленный товар составила по расчету истца 1 053 610 руб., что также подтверждается подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2018 по  30.06.2018 (л.д. 21). 

Поскольку ООО «КомиГЭМ» не оплатило указанную сумму, в том числе, в срок до 31.05.2018, указанный в ответе от 21.05.2018 (л.д. 10) на претензию истца №433 от 17.05.2018 (л.д. 9), то ООО «Севзаптехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 7.7. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и споры, связанные с осуществлением настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров. При невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании стоимости поставленного товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, наличие задолженности признано ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 053 610 руб. подлежат удовлетворению.

В виду нарушения ООО «КомиГЭМ» предусмотренного срока окончательной оплаты стоимости поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения оплаты товара по договору более чем на 5 рабочих дней покупатель выплачивает поставщику штраф в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены товара, но не более чем 10% от стоимости товара.

Учитывая, что товар был получен ответчиком 30 марта 2018 года, то он подлежал оплате не позднее 03 мая 2018 года, в силу применения при расчетах положений статьи 191 и 193 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 254 622 руб. 46 коп. являются обоснованным.

Возражений по расчету суммы штрафа ответчиком не заявлено, но в виду сложного финансового положения, а также учитывая, что от заказчика строительства, на объект которого поставлялось оборудование, ООО «КомиГЭМ» не получило оплату денежных средств в полном объеме, то представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

ООО «КомиГЭМ» при заключении договора было известно о размере штрафа, подлежащего уплате в случае нарушения срока оплаты стоимости поставленного товара, каких-либо разногласий по пункту 6.3. договора не было заявлено.

Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 254 622 руб. 46 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению срока оплаты поставленного товара, который с учетом предусмотренного договором 30 дневного срока для оплаты был нарушен, при его расчете на день рассмотрения дела за период с 04.05.2018 по 27.11.2017, на 208 дней.

Судом также учитывается, что в случае расчета суммы неустойки за период с 04.05.2018 по 27.11.2018 исходя из 0,1% в день, который обычно применяется сторонами при заключении договоров поставки, ее размере составит 219 150 руб. 88 коп. (1 053 610 руб. * 208 дней * 0,1%).

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа в сумме 254 622 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 26 082 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 00 руб. 32 коп. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 334  314 руб. 46 коп., из них: 1 053 610 руб. долга, 254 622 руб. 46 коп. штрафа и 26 082 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 00 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов