ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59307/2021-63-415

г. Москва

28 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО "МОСВОДОКАНАЛ", 105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>

к ООО "СРП", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, ПОД 1 ЭТ 8 ОФ 802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании 197 112 руб. 08 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ", 105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СРП", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, ПОД 1 ЭТ 8 ОФ 802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***> о взыскании 197 112 руб. 08 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Интер-Проект» заявило ходатайство о вступлении в дело, в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора

В силу п.1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор №922-П-19 от 06.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Генерала Тюленева, д.25,27 в интервале кол.№№73849-73365, 73849-73317».

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющейся предметом договора, определены заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение №1).

В соответствии с п. 1.4 договора содержание и сроки основных этапов работ определяются календарным планом (графиком) работ (приложение №2).

Согласно календарному плану работ срок исполнения обязательств по 1-му этапу с 01.10.2018 по 20.01.2019; по 2-му этапу с 21.01.2019 по 20.05.2019.

Как указывает истец, датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по 1-му этапу работ - 30.04.2019. По 2-му этапу ответчиком обязательства на момент – 25.11.2020 не исполнены.

Согласно п. 7.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование иска, истец указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании п. 7.11 договора в общем размере 197 112 руб. 08 коп., в том числе за нарушение срока по 1-му этапу в размере 8 496 руб. 21 коп., за нарушение срока по 2-му этапу в размере 188 615 руб. 87 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что подрядчиком результат выполненных работ по 1-му этапу договора был направлен в пределах срока письмом №62-01/20 от 27.01.2020, полученным заказчиком согласно штампу истца.

Кроме того, ответчик указывает, что подрядчиком обязательства по 2-му этапу договора также исполнены в установленных договором пределах, в подтверждение чего представил копию акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу от 31.01.2020, подписанный заказчиком без возражений и замечаний.

Материалы дела содержат доказательства выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, в связи с чем суд не находит правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы истца о нарушении подрядчиком срока выполнения 1-го этапа, со ссылкой на дату подписания акта сдачи-приемки работ, подлежат отклонению, поскольку ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в установленные сроки и каким-либо образом не мог повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения указанного акта.

Суд первой инстанции также учел следующее.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящее время в распоряжении ответчика находится проектная и рабочая документации, а также положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 07.11.2019 по результатам выполненных работ по разработке проектной документации.

Заказчик не отказался от результата выполненных работ, и воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, что подтверждается размещением ответчиком на сайте zakupki.gov.ru информации о конкурсе на «право заключения договора на выполнение работ по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Генерала Тюленева, д.25, 27 в интервале кол. №№ 73849 73365, 73849 73317».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО "МОСВОДОКАНАЛ", 105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***> к ООО "СРП", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, ПОД 1 ЭТ 8 ОФ 802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Интер-Проект» о вступлении в дело, в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья                Э.Б. Ликшиков