97/2019-53201(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18409/2018

13 июня 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года, полный  текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- 

коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-сеть  

Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими  

денежными средствами и судебных расходов, без участия представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – истец, ООО ПКФ  «ЭнергоТехнологии», продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-сеть  Строй» (далее – ответчик, ООО «Усинск Энерго-сеть Строй», покупатель) с  иском о взыскании 120 059 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, 518  руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 21.12.2018, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на день вынесения решения суда, а также 5 500  руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Определением суда от 23.01.2019 исковое заявление ООО ПКФ  «ЭнергоТехнологии» принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых обоснован  порядок определения цены поставленного ответчику товара в сумме  

120 059 руб. 10 коп. со ссылками на пункт 1 статьи 485, пункт 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены документы о  приобретении товара самим истцом у общества с ограниченной  ответственностью «Радар» за 108 053 руб. 19 коп., указано на добавление к  продажной стоимости наценки продавца. Также истец пояснил, что спорный  товар по товарно-транспортной накладной от 28.05.2018 получен  директором ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» ФИО2, подпись  заверена печатью общества.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 13.05.2019 № 22 иск  не признает, просит отказать в исковых требованиях в связи с  необоснованностью и не доказанностью, указывает, что цена товара не была  согласована сторонами, сумма в размере 120 059 руб. 10 коп. явно завышена;  сообщил, что истцу был направлен ответ на претензию (исх. № 100 от  29.10.2018), в которой ответчик покупатель просил представить документы,  подтверждающие стоимость товара, а также заявил о готовности вернуть  товар истцу, от истца ответа не последовало.  

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 судебное  разбирательство по делу назначено на 05.06.2019.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, истцом ответчику по товарно- транспортной накладной от 28.05.2019 (л.д. 43) поставлен товар – зажимы  натяжные НБ 60/11-16 в количестве 10 шт. и изоляторы ЛК-70/10-И-3 ГС  (ЛК-70/10-Г3) композитные с ушком УД-7-16 в количестве 20 шт.  

На оплату поставленного товара продавцом выписан счет № 212 от  24.10.2018 на сумму 120 059 руб. 10 коп. (л.д. 46)  

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не  исполнены, в связи с чем его задолженность, согласно расчету истца,  составила 120 059 руб. 10 коп.  

В претензии, направленной покупателю 26.10.2018 и полученной  последним 22.11.18 (л.д. 44-45), ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии»  потребовало оплатить задолженность за поставленный товар в сумме  

120 059 руб. 10 коп. 

В ответе на претензию (исх. № 100 от 29.10.2018) ООО «Усинск  Энерго-сеть Строй» указало, что стоимость товара (изолятора ЛК-70/10-и-  

3 ГС с композитным ушком) необоснованно завышена, запросило у продавца  

документы, подтверждающие стоимость поставленного товара, а также  заявило о готовности вернуть товар.  

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате суммы долга  послужило основанием для обращения ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Договор поставки истцом в материалы дела не представлен. В связи с  данным обстоятельством возникшие между ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии»  и ООО «Усинск Энерго-сеть Строй» взаимоотношения по передаче товара  суд расценивает как разовую сделку купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Факт получения покупателем товара - зажимов натяжных НБ 60/11-16  в количестве 10 шт. и изоляторов ЛК-70/10-И-3 ГС (ЛК-70/10-Г3)  композитных с ушком УД-7-16 в количестве 20 шт., ответчиком не  оспаривается и подтверждается товарно-транспортной накладной от  28.05.2018, подписанной покупателем и скрепленной печатью общества.  

В указанной товарно-транспортной накладной сторонами согласованы  наименование и количество товара, однако, цена товара не указана.  

Из пояснений истца со ссылками на пункт 1 статьи 485, пункт 3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена  поставленного ответчику товара в сумме 120 059 руб. 10 коп. определена  продавцом в счете № 212 от 24.10.2018, с учетом цены данного товара –  108 053 руб. 19 коп., по которой истец приобрел его у ООО «Радар» по  универсальному передаточному документу № 160 от 30.04.2019, и с учетом  наценки продавца.  

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и  не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора  должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной  договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не  может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить  за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы  для осуществления платежа.  

Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена  не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.  

В данном случае цена товара сторонами в товарно-транспортной  накладной не определена.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом в подтверждение стоимости товара представлен  универсальный передаточный документ от 30.04.2018 о получении ООО  ПКФ «ЭнергоТехнологии» от ООО «Радар» товара (зажимы натяжные НБ  60/11-16 в количестве 10 шт. и изоляторы ЛК-70/10-И-3 ГС (ЛК-70/10-Г3)  композитные с ушком УД-7-16 в количестве 20 шт.) на сумму 108 053 руб.  19 коп.  

Доказательства того, что на аналогичный товар в спорный период  имелась иная цена, в деле отсутствуют.  

Учитывая, что стоимость переданного покупателю товара сторонами не  согласована, данная стоимость судом определяется исходя из цены, по  которой товар был приобретен истцом у ООО «Радар» - 108 053 руб. 19 коп.  

Доказательств оплаты долга в сумме 108 053 руб. 19 коп. либо  доказательства возврата спорного товара продавцу ответчиком суду не  представлено.  

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКФ  «ЭнергоТехнологии» в части взыскания с ответчика долга судом  удовлетворяются частично в сумме 108 053 руб. 19 коп.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 

518 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 01.12.2018 по 21.12.2018, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами на день вынесения суда и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день  фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения  решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении  суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными  средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую  начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление  процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского  процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения  решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день  фактической уплаты кредитором денежных средств.  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составляет 518 руб. 06 коп. за  период с 01.12.2018 по 21.12.2018.  

Судом произведен перерасчет суммы процентов, исходя из  определенной судом суммы задолженности покупателя - 108 053 руб. 19 коп.,  за период с 01.12.2018 по 05.06.2019 (дату вынесения решения суда),  согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за данный период составляет 4 278 руб. 46 коп.  

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу  истца 108 053 руб. 19 коп. долга, 4 278 руб. 46 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 05.06.2019.  

По результатам рассмотрения дела истец также просит взыскать с  ответчика 5 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В обоснование требований в данной части истцом представлен договор   № 63/18-т на оказание юридических консультационных услуг от 12.12.2018,  заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО ПКФ  «ЭнергоТехнологии» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства за плату оставить исковое  заявление в арбитражный суд о взыскании в пользу заказчика с ООО  «Усинск Энерго-Сеть Строй» задолженность за фактически поставленный  товар (внедоговорная поставка) от 28.05.2018, а также процентов и судебных  расходов.  

На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя  составляет 5 500 руб. (НДС не облагается)  

Оплата произведена истцом в полной сумме, что подтверждается  копией расходного платежным поручением № 4854 от 21.12.2018 на сумму  

5 500 руб. 

Таким образом, истец подтвердил несение судебных издержек в  заявленной сумме.  

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 17.12.2018  исполнителем заказчику оказаны услуги, в том числе: ознакомление с  представленными заказчиком документами; составление от имени заказчика  искового заявления о взыскании с ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй»  

120 577 руб. 16 коп. (долг и проценты) и передача иска по электронной  почте; консультирование по вопросу подачи искового заявления в суд и  оплаты государственной пошлины.  

Из материалов дела видно, что исполнитель оказал заказчику  юридические услуги в виде составления искового заявления.  

Ответчик, со своей стороны, возражений по заявленным требованиям  об отнесении на него судебных издержек не заявил.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащих выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной  экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы  должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными,  оправданными и целесообразными.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 № 82,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Рассмотрев представленные истцом документы, учитывая содержание  и объем выполненной представителем истца работы, невысокую степень  сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к  выводу, что размер судебных издержек, предъявленных к взысканию, не  соответствует принципу разумности, и их отнесение на ответчика в полном  размере нарушит баланс прав и обязанностей между истцом и ответчиком,  поэтому снижает размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб.  

Кроме того, при определении подлежащих возмещению судебных  издержек заявителя суд принимает во внимание содержание заключенного с  исполнителем услуг договора и акта об оказании юридических услуг, в  которые включено ознакомление с представленными заказчиком  документами, консультирование по вопросу подачи искового заявления в суд  и оплаты государственной пошлины, что не относится непосредственно к  делу и имеет организационно-технический характер; их включение в  стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным,  поскольку подготовка искового заявления в любом случае предполагает  изучение документов и общение с заказчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» по  решению суда удовлетворены частично, к возмещению истцу за счет  ответчика причитается 4 658 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение арбитражного дела в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинск  Энерго-сеть Строй» (ИНН: 1106014573, ОГРН: 1021100898334) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «ЭнергоТехнологии» (ИНН: 5906090179, ОГРН: 1095906001454)  108 053 руб. 19 коп. долга, 4 278 руб. 46 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 4 301 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 4 658 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату  юридических услуг.  

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья О.П. Юдина