АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2830/2021

г. Тюмень

25 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.02.2015, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, Боровский рабочий поселок, улица Набережная, дом 52, строение 1)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 620075, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № ПО/С от 04.02.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.11.2020, ФИО4, по доверенности от 07.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее – заявитель, ООО «ТехноСварКомплект», общество) обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № ПО/С от 04.02.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 начальник ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении № ПО/С, которым постановил привлечь заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с содержанием постановления, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в связи с чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.   

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании»», понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании» устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан и утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее –  ТР ТС 010/2011).

Обязательные требования безопасности машин и оборудования при разработки (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации установлены ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» также в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. 

Настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

ТР ТС 010/2011 устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 2).

Согласно абзацу 15 части 1 статьи 2 ТР ТС 010/2011 оборудование – это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Согласно пункту 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

– сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

– декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно статье 4 ТР ТС 010/2011 обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании) достигается вследствие идентификации всех возможных видов опасности на всех стадиях жизненного цикла.

Для идентифицированных видов опасности должна проводиться оценка риска расчетным, экспериментальным, экспертным путем или по данным эксплуатации аналогичных машин и (или) оборудования (пункту 2 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

При разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается за счет полноты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; проведением комплекса необходимых расчетов и испытаний, основанных на верифицированных в установленном порядке методиках; выбором материалов и веществ, применяемых в отдельных видах машин и (или) оборудования, в зависимости от параметров и условий эксплуатации; установлением разработчиком (проектировщиком) критериев предельных состояний и установлением назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации; выявлением всех опасностей, связанных с возможным предсказуемым неправильным использованием машины и (или) оборудования; ограничением в использовании машин и (шва) оборудования (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

Положением пункта 5 статьи 6 ТР ТС 010/201 установлено, что изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации.

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 010/2013 схема 1д для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает следующие действия: заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8; осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента; проводит испытания образцов в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

При проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии) (пункт 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчику для рассмотрения в части закрепленной компетенции 27.07.2020  поступило обращение (вх. № 5-09/25) Уральской электронной таможни с информацией о выявленных в рамках таможенного контроля нарушениях ТР ТС 010/2011 в отношении продукции: прочие машины и аппараты для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металлов, сварочные аппараты для ручной дуговой сварки металлов: мощность 13,6 кВт, сварочный ток 40-400А, напряжение 380В, частота питающей сети 50/60 Гц. производитель: SHANGHAI TAYOR WELDING MACHINE CO., LTD., товарный знак: GOODEL-TAYOR, марка: TAYOR, модель: PRO S-400N. заявленный код 8515399000 ТН ВЭД ЕАЭС; прочие машины и аппараты для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металлов, сварочные аппараты для ручной дуговой сварки металлов: мощность 16,8 кВт, сварочный ток 30-350 А, напряжение 380 В, частота питающей сети 50/60 Гц, производитель: SHANGHAI TAYOR WELDING MACHINE CO., LTD., товарный знак. GOODEL-TAYOR, марка: TAYOR, модель: PROW AVE TS-350P, заявленный код 8515399000 TH ВЭД ЕАЭС; автоматические и полуавтоматические машины и аппараты для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металлов, сварочные аппараты для автоматической дуговой сварки металлов: мощность 20,5 кВт, сварочный ток 60-48ОА, напряжение 380В, частота питающей сети 50/60 Гц, производитель: SHANGHAI TAYOR WELDING MACH1N. товарный знак GOODEL-TAYOR, марка: TAYOR, модель: TECH MS-500T, заявленный код 8515310000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с положениями статей 37-39 Федерального закона «О техническом регулировании» в адрес ООО «Техносваркомплект» отделом направлены требование исх. № 5-09/299 от 31.07.2020, дополнительное требование исх. 5-09/378 от 05.10.2020 о проведении проверки достоверности полученной информации по обстоятельствам обращения и представлении материалов такой проверки, дополнительной информации в отдел.

В результате указанной проверки отделом в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения требований пункта 7 статьи 4, пункта 6 статьи 5, пункта 8 статьи 8, статьи 9 ТР ТС 010/2011.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.АМ05.В. 11663/20, распространяющая своей действие на вышеуказанную продукцию (сварочные аппараты), принята обществом по схеме декларирования 1 д на основании протоколов испытаний № 001 /Е-16/07/20, 001/F-16/07/20, 001/G-16/07/20 от 16.07.2020, выданных Испытательным центром диагностики электротехнических изделий и машин ООО «Вега» (аттестат аккредитации в добровольной системе РОСС RU31578.04ОЛН0.ИЛ0в), руководства по эксплуатации, обоснования безопасности, перечня стандартов, использованных для подтверждения соответствия продукции, в том числе требованиям ТР ТС 010/2011.

В ответ на требование от 31.07.2020 исх. № 5-09/299 заявитель в сопровождении письма (исх. б/н от 24.08.2020, вх. 5-09/476 от 25.08.2020) представил следующие документы: приказ № 2408/20-Р от 21.08.2020 о проведении проверки достоверности полученной информации; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.AM05.B. 11663/20 со сроком действия 16.07.2020-15.07.2023; письмо о предоставлении технической документации; договор № УТ-2087 о возмездном оказании услуг от 02.07.2020; протокол испытаний № 001/Е-16/07-70 от 16.07.2020; протокол испытаний № 001/F-16/07/20 от 16.07.2020, протокол испытании № 001/G-16/07/20 от 16.07.2020; декларация на товары; добавочный лист к декларации на товары; паспорт на изделие – руководство по эксплуатации на модель PRO S-40ON; паспорт на изделие – руководство по эксплуатации на модель PROW AVE TS-350P; паспорт на изделие – инструкция по эксплуатации на модель TECH MS-500T.

Также в ответе на требование ООО «Техносваркомплект» сообщает, что 02.07.2020 между ООО «Техносваркомплект» и ООО «СертГруппТест» (далее – ООО «СертГруппТест», ИНН 

<

***>) был заключен договор № УТ-2087 о возмездном оказании услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1.2 указанного договора предметом договора, в том числе, является оказание услуг заказчику по оформлению декларации соответствия по Техническим регламентам Таможенного Союза ЕАС 004/2011, 010/2011 и 020/2011 и Протоколов Испытаний на продукцию: оборудование для сварки.

Следующим пунктом договора установлено формирование комплекта документов, необходимого для получения заказчиком декларации о соответствии и протоколов испытаний (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора передача комплекта документа, необходимого для получения заказчиком декларации о соответствии и протоколов испытаний в органы по сертификации продукции и услуг в соответствии с их областью аккредитации.

Из пункта 1.2 договора следует, что срок оформления декларации о соответствии и протоколов испытаний составляет 5 рабочих дней с момента оплаты в размере 100% суммы указанной в договоре и получения исполнителем полного пакета документов необходимого для получения декларации о соответствии и протоколов испытаний.

Согласно представленного обществом письма ООО «СертГруппТест» о предоставлении технической документации установлено, что между исполнителем и заказчиком оговорены условия, на основании которых исполнителем будет зарегистрирована декларация о соответствии по схеме 1Д по трем регламентам 004/2011, 010/2011 и 020/2011.

Также из письма следует, что протокол испытаний от добровольной лаборатории будет оформлен на основании предоставленной технической документации и полного пакета документов согласно списку, а именно: заявка, заполненная по форме во вложении; карточка предприятия с банковскими реквизитами; сканы ИНН и ОГРН; техническая документация на сварочные аппараты, фото продукции, наименование, модели, артикулы.

В представленном протоколе испытаний № 001/G-16/07/20 от 16.07.2020, на основании которого зарегистрирована декларация о соответствии, в нарушении  пункта 7.8.2.1 ГОСТ 1SG/1EC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», отсутствует организационно-правовая форма и наименование лица, проводившего испытания машины для дуговой сварки металлов, промышленного назначения, полуавтоматического, модели Power S200i (VRD); отсутствует ссылка на план и метод отбора образцов, использованные лабораторией или другими органами, если это важно для достоверности или применения результатов.

Также в протоколе указан адрес места нахождения: 248008, 

<

...>, а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, указан адрес:  107258, 

<

...>, этаж 1, помещение IV, комната 7 (с 06.06.2019).

Кроме того, ответов со стороны испытательной лаборатории ООО «Вега» и ООО «СертГруппТест» в отдел не поступило.

Таким образом, исходя из содержания договора, данного письма ООО «СертГруппТест» о предоставлении технической документации и протокола испытаний № 001/G-16/07/20, административный орган пришел к выводу, что испытаний сварочных аппаратов фактически не проводилось, что свидетельствует о несоблюдении требований процедуры оценки соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/20П.

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям устанавливает ГОСТ 31834-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия».

Стандарт распространяется на проведение работ по обязательной сертификации продукции и по декларированию соответствия с участием третьей стороны.

Стандарт предназначен для заявителей, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), участвующих в проведении работ по обязательному подтверждению соответствия.

Пунктом 4.3,3 ГОСТ 31814-2012 установлено, что результаты отбора образцов оформляют актом отбора образцов. Форма акта приведена в приложении Г. Акт подписывают представители заявителя.

В рамках проведения проверки достоверности полученной информации, обществом в целях подтверждения поступления сварочных образцов в испытательную лабораторию для проведения испытаний акт отбора образцов не представлен.

В представленных 25.08.2020 обществом руководствах по эксплуатации (далее –РЭ) на сварочные аппараты на листе № 2 указано «соответствует требованиям ТР ТС 004/2011, IT ТС 020/2011». При  этом,  в требовании  (исх.  № 5-09/299) обозначена информация только в отношении ТР ТС 010/2011.

В связи с чем отделом дополнительным требованием были затребованы следующие документы: обоснование безопасности, руководства (инструкции) по эксплуатации, паспорта на указанную в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СМ.АМ05.В. 11663/20 продукцию согласно требованиям ТР ТС 010/2011.

Во исполнение вышеуказанного требования общество в сопровождении письма (исх. б/н от 06.10.2020, вх. №5-09/559 от 07.10.2020) были представлены документы, а именно: РЭ на модели сварочных аппаратов PRO S-400N. PROWAVE TS-350P, TECH MS-SOOT.

При этом, в указанных РЭ также было установлено, что на листе № 2 указано «соответствует требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011».

08.10.2020 общество направило письмо, зарегистрированное в отделе под            № 5-09/563, с содержанием о предоставлении ранее документов старого образца и направлении соответствующих требованию документов.

Отделом установлено, что направленные РЭ, в сопровождении письма вх. № 5-09/563 полностью идентичны направленным ранее РЭ в сопровождении писем вх. 5-09/476 от 25.08.2021, вх.№ 5-09/559 от 07.10.2020, за исключением того, что на листе №2 указано «соответствует требованиям ТР ТС 004/2011; ТР ТС 010/2011; ТР ТС 020/2011», в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что данная запись о соответствии продукции ТР ТС 010/2011 внесена обществом позднее, а именно после направления запроса (исх. № 5-09/378). Доказательств обратного заявителем суду не представлено.  

Пунктом 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 установлено, что сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или)оборудования. Однако, в представленных паспортах на изделие / РЭ таких сведений не приведено, что исключает возможность того, что данные паспорта /РЭ относятся к продукции, на которую распространяется действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.AM05.B. 11663/20.

Кроме того, ТР ТС 010/2011 не предусматривает наличие объединенного документа на продукцию, включающего паспорт и руководство по эксплуатации. Согласно пункту 7 статьи 4 ТР ТС 010/2011 при разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности.

Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия – у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.

В нарушение пункта 7 статьи 4 ТР ТС 010/2011 общество обоснования безопасности на сварочные аппараты не представило.

Кроме того, в ответ на запрос административного органа (вх. № 5-09/497 от 17.12.2020.) о направлении в отдел документов/сведений на основании чего зарегистрирована декларация о соответствии органом по сертификации ООО «Центр сертификации и экспертизы «ТверьЭкс» представлены исключительно протоколы испытании, из чего следует, что обоснования безопасности, РЭ и паспорта для регистрации декларации о соответствии в орган по сертификации не представлялись.

При этом, в декларации о соответствии содержится информация о принятии декларации на основании, в том числе РЭ, обоснования безопасности.

 Орган по сертификации также сообщил о направлении заявителю уведомления о необходимости прекращения действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CNAM05.B.11663/20.

Таким образом, по результатам проведенной отделом проверки достоверности полученной информации административный орган пришел к обоснованному выводу, что на сварочные аппараты моделей PRO S-400N, PROW AVE TS-350P, TECH MS-500T у общества отсутствуют паспорта, руководства по эксплуатации, обоснование безопасности.

Исходя из содержания писем (вх. № 5-09/559 от 07.10.2020, вх. № 5-09/563 от 08.10.2020 г.) общество представляло документы (РЭ и паспорта) в обоснование безопасности. Вместе с тем, согласно требованию отдела (исх. № 5-09/378) обоснование безопасности было запрошено как самостоятельный отдельный документ, что предусмотрено требованием ТР ТС 010/2011.

Обнаруженные обстоятельства и выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии документов, а также в непроведении фактических испытаний продукции, указывают на несоблюдение заявителем установленных ТР ТС 010/2011 требований.

Направленные обществом паспорта и руководства по эксплуатации перед рассмотрением дела об административном правонарушении представлены в текстовом формате docx, не подписанные и без печати, что указывает о проектном варианте представленных документов. Обоснования безопасности представлены на иные модели продукции, не содержащиеся в обращении и, кроме того, данные документы представлены обществом за сроками действия прекращенной (дата публикации изменений о смене статуса декларации 15.01.2021) декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.AM05.B. 11663/20.

В связи с  чем, ответчик пришел к обоснованному выводу, что данные документы не могут являться доказательством отсутствия допущенных обществом нарушений требований ТР ТС 010/2011.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований и обязательств по договору, обществом не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «ТехноСварКомплект» нарушило требования пункта 7 статьи 4, пункта 6 статьи 5, пункта 8 статьи 8, статьи 9 ТР ТС 010/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований законодательства судом не установлено, вина заявителя доказана в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), состав вмененного правонарушения доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «ТехноСварКомплект» правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, а именно, к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости обращения продукции с нарушением требований законодательства. Не подтвержденная соответствию требованиям безопасности продукция  создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу, окружающей среде, жизни и (или) здоровья животных и растений.  

С учетом изложенного,  оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, не свидетельствующих о его исключительности,  суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ответчик назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ 300 000 рублей.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административного наказания.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции,  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на иной оценке фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТехноСварКомплект» требований. 

В соответствии с платежным поручением № 641 от 15.02.2021 при подаче настоящего иска заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Между тем, в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ООО «ТехноСварКомплект» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

            Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением № 641 от 15.02.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Минеев О.А.