ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6048/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13564/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-6048/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 о признании недействительным решения от 26 августа 2016 г. № 13-3-81/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 - ФИО2  по доверенности от 31.07.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 21/03-16 от 23.11.2016 сроком действия по 31.12.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Упрснабсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.08.2016 № 13-3-81/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-6048/2017 требования заявителя удовлетворены.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-6048/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела; Общество не представило доказательств, подтверждающих исполнение договора совместной деятельности от 01.10.2007; действие договора совместной деятельности от 01.10.2007 окончено в период проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки.

            Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  в адрес ООО «Упрснабсбыт» направлено требование от 27.05.2016 № 84517/13-1 о представлении документов.

В пункте 1 указанного требования налоговый орган указал: 

«В соответствии с пунктом 10, 11 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Минфина от 24.11.2003 № 105н,  предоставить документы, подтверждающие распределение затрат, понесенных каждым участником в рамках договора совместной деятельности от 01.10.2007, отраженным по счету 08.3. В случае отсутствия документов, Обществу необходимо их сформировать и представить в налоговый орган».

Документы Обществу следовало представить в налоговый орган в течение 10 дней со дня получения требования.

Требование было получено Обществом 06.06.2016, соответственно, срок представления документов по требованию от 27.05.2016 № 84517/13-1 истекал 20.06.2016.

Общество направило в Инспекцию письмо от 17.06.2016 № 20, в котором сообщило, что по состоянию на 31.12.2014 договор о совместной деятельности от 01.10.2007 не прекращен, ликвидационный баланс по результатам совместной деятельности не составлен, расчеты окончательно не произведены, в связи с чем, не представляется возможным представить  документы, указанные в пункте 1  требованию от 27.05.2016 № 84517/13-1 (л.д. 24).

Посчитав, что Общество не представило в установленный срок запрошенные документы, подтверждающие распределение затрат, понесенных каждым участником в рамках договора совместной деятельности от 01.10.2007, налоговым органом 06.07.2016 составлен акт № 13-3-80/25 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации налоговых правонарушениях.

26.08.2016 налоговым органом принято решение №1 3-3-81/30, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 400 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 01.03.2017 № 11-12/0319С штраф, назначенный Обществу решением Инспекции  от 26.08.2016 № 13-3-81/30, снижен до 200 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 26.08.2016 № 13-3-81/30 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-6048/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также к  рассматриваемым участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения Общества от представления имеющихся у него документов, а также наличия у Общества данных документов. Указанная позиция подтверждается, в частности, выводами, содержащимися  в Определении Верховного суда РФ № 304-КГ17-1844 от 30.03.2017.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о не доказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в пункте 1 требования от 27.05.2016 № 84517/13-1, направленного в адрес Общества, налоговый орган указал: «В соответствии с пунктом 10, 11 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Минфина от 24.11.2003 № 105н,  предоставить документы, подтверждающие распределение затрат, понесенных каждым участником в рамках договора совместной деятельности от 01.10.2007, отраженным по счету 08.3. В случае отсутствия документов, Обществу необходимо их сформировать и представить в налоговый орган».

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее,  налогоплательщик в ответ на указанное требование налогового органа сообщил, что представить запрошенные документы не представляется возможным, поскольку по состоянию на 31.12.2014 договор о совместной деятельности от 01.10.2007 не прекращен, ликвидационный баланс по результатам совместной деятельности не составлен, расчеты окончательно не произведены.

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что в спорный период (по состоянию на 31.12.2014) договор о совместной деятельности от 01.10.2007, заключенный между ЗАО «Массивстрой» и ООО «Упрснабсбыт», действительно не прекращен, о чем свидетельствует возникший судебный спор (дело №А70-12491/2016), в рамках которого арбитражным судом рассматриваются исковые требования ООО «Упрснабсбыт» к ЗАО «Массивстрой» о взыскании компенсации в размере 539 978 656,21 руб. за вклад в совместную деятельность по договору от 01.10.2007.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что  по состоянию на 31.12.2014 договор о совместной деятельности от 01.10.2007 не прекращен, поэтому Общество не могло представить запрошенные в пункте 1 требования от 27.05.2016 № 84517/13-1 документы.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 по делу № А70-6048/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер