ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3807/2023

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.05.2023);

представителя ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО4 (доверенность от 11.04.2023); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 по делу № А28-3807/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее – ответчик) о взыскании 244 536 рублей 99 копеек, в том числе 240 000 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №15-22 от 24.10.2022, 4 536 рублей 99 копеек пени, начисленной за период с 27.12.2022 по 28.03.2023 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 44 640 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 22.02.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по договору №15-22 от 24.10.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО "Алюком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования по встречному иску, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, акт от 26.12.2022 не свидетельствует о выполнении работ, документ подписан физическими лицами. Ответчик ссылается на устную сделку о других объектах между подписавшими акт лицами. Суд освободил истца от доказывания факта выполнения работ. Истец знал о наличии недостатков в выполненных им работах, которые требовалось устранить. По мнению общества, давальческие материалы были представлены вовремя, суд не применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд в отсутствие доказательств отправки письма от 01.11.2022 посчитал обстоятельства установленными. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор №15-22 на выполнение монтажных работ по установке алюминиевых конструкций на строительном объекте: Псковская область, Псковский район, СП "Писковичская волость", 

<

...> дом №6 и дом №8 (пункт 1.1 договора).

Конструкции и расходные материалы предоставляются заказчиком (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по установке алюминиевых конструкций составляет 480 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:  аванс в сумме 150 000 рублей;  второй платеж по уведомлению подрядчика о готовности установки каркаса конструкции 90 000 рублей; окончательный расчет 240 000 рублей после окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ представителями сторон договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет производится после окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора согласован срок выполнения работ: начало работ: с момента предоставления фронта работ заказчиком 30.10.2022; окончание работ: не позднее 21.11.2022.

Заказчик обязан предоставить подрядчику тех.задание для выполнения работ; своевременно к началу производства работ на объекте поставить конструкции и материалы, необходимые для выполнения монтажных работ (пункты 5.1.1., 5.1.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6.5 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 5 календарных дней, предусмотренных договором, выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выплаты (пункт 7.1 договора).

Заказчик вправе потребовать уплаты пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения (пункт 7.3 договора).

25.10.2022 ответчик перечислил истцу 150 000 руб. в качестве аванса согласно пункту 2.3.1 договора.

В письме №1 от 01.11.2022 истец, ссылаясь на условие пункта 2.3.2 договора, сообщил ответчику о том, что каркасы конструкции готовы к установке на объекте, начиная с 02.11.2022.

03.11.2022 ответчик перечислил истцу 90 000 руб. в качестве аванса согласно пункту 2.3.2 договора.

В письме от 16.12.2022 ответчик сообщил истцу о том, что на 17.12.2022 планируется доставка стеклопакетов по договору от 24.10.2022, просил принять стеклопакеты для дальнейшего производства работ и по завершении работ заранее уведомить о готовности к сдаче работ. 

26.12.2022 ответчик подписал акт о выполнении работ, указал на отсутствие установки оконных доводчиков по причине несовпадения установочных отверстий диаметру заклепки. 

22.02.2023 акт с претензией направлен ответчику для подписания и окончательной оплаты работ. 

Поскольку общество выполненные работы не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по предоставлению материалов (стеклопакетов), необходимых для выполнения монтажных работ (пункты 1.2, 5 договора), исполнена ответчиком не ранее 17.12.2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не несет ответственность за просрочку выполнения работ в период с 22.11.2022 по 26.12.2022, т.к. в этот период имела место просрочка кредитора (статьи 406, 719 ГК РФ). 

Указанный вывод суда первой инстанции основан на исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка; по материалам дела оснований для иного вывода не имеется.

Оценивая доводы обеих сторон относительно факта выполнения работ, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения истца, а также акт, подписанный 26.12.2022 генеральным директором ответчика ФИО6, пришел к выводу, что работы были приняты ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа без претензий по качеству 26.12.2022. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции исследовал и мотивированно отклонил возражение ответчика о том, что акт от 26.12.2022 не подтверждает факт приемки работ ответчиком; суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт подписан ФИО6, являющимся руководителем ответчика; ФИО7 является работником истца, который не оспаривает действия указанного лица; в деле отсутствуют доказательства наличия самостоятельных договорных отношений между гражданином ФИО6 и гражданином ФИО7, а также доказательства того, что под указанными в акте домами (№1 и 2) стороны имели ввиду не дома, указанные в договоре от 24.10.2022, а другие объекты (в т.ч. правоустанавливающие документы или договоры подряда (или другие) на дома с иными адресами, и т.д.). 

При этом суд учел, что впоследствии письмом от 13.02.2023 истец направил ответчику печатный акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022, содержащий предусмотренный договором перечень выполненных работ и их стоимость. 

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции исследовал возражения ответчика о ненадлежащем исполнении договора истцом и представленное ответчиком письмо от 22.02.2023.

Согласно указанному письму ответчик сообщил истцу о неисполнении истцом обязательств по приемке, разгрузке и переноске конструкций и стеклопакетов своими силами, неприбытии своевременно на объект и не осуществление приемки конструкций по номенклатуре, а также заявил о выявлении на конструкциях и стеклопакетах царапин, вмятин, сколов и потертостей и иных недостатков. В указанном письме ответчик заявил об отказе от подписания акта выполненных работ.

Однако как правильно указано в решении суда, согласно пункту 6.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, сам факт наличия в выполненных работах некоторых недостатков (не являющихся существенными и неустранимыми) не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11).

Заявитель жалобы не ссылается на доказательства, которые бы подтверждали, что указанные ответчиком в письме от 22.02.2023 недостатки исключают возможность эксплуатации результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (являются существенными и неустранимыми).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором от 24.10.2022 не предусмотрено право ответчика самостоятельно (с привлечением третьих лиц) устранять выявленные недостатки работ, выполненных ответчиком. Из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом и своевременно предъявил истцу требование об устранении недостатков, а последний уклонился от их устранения.

Акт о приемке работ был подписан руководителем ответчика 26.12.2022; ответчик утверждает, что работы по устранению недостатков были выполнены иным лицом в январе 2023 года; однако доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик потребовал устранения дефектов или заявил отказ от приемки результата работ до заключения договора с иным подрядчиком, в деле не имеется; переписка, на которую ответчик сослался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имела место ранее 26.12.2022. 

При указанных условиях суд первой инстанции правомерно не признал за ответчиком право на возмещение спорных затрат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет производится после окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту от 26.12.2022, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 5 календарных дней, предусмотренных договором, выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выплаты.

Суд проверил представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм задолженности и финансовых санкций (пени) за нарушение срока оплаты работ и установил, что расчеты соответствуют обстоятельствам дела, не нарушают права и законные интересы ответчика с учетом условий договора.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании 240 000 руб. задолженности и 4536,99 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ правильно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что просрочка выполнения работ в период с 22.11.2022 по 26.12.2022 допущена истцом в связи с просрочкой ответчика (статьи 406, 719 ГК РФ), а 26.12.2022 просрочка истца прекратилась выполнением работ и сдачей их результатов заказчику. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 по делу № А28-3807/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1