АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7792/2023

г. Оренбург

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Реутов Московской области (ОГРНИП 315565800017802, ИНН 

<

***>) 

к обществу ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 311 075 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

от истца: ФИО3, доверенность от 0.01.2024, 

от ответчика: не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск» (далее – ответчик, ООО «ТрансГрупп-Орск») о взыскании 292 419 руб. 84 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 311 075 руб. 10 коп., в том числе 182 012 руб. 40 коп. основной долг,  129 062 руб. 10 коп. неустойка за периоды  с 30.09.2021 по 17.10.2021, 18.10.2021 по 01.11.2021, 02.11.2021 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 13.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты основного долга, а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, требование рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчику 08.09.2021 направлялся акт о приемке выполненных работ №63 от 06.09.2021; ответчик, получив указанный акт 15.09.2021, замечаний по объему, комплектности и качеству выполненных работ, а также подписанный акт о приемке выполненных работ, не представил, что свидетельствует о необоснованном уклонении  ответчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ; претензия от 29.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом (монтаж выполнен с недостатками), о чем сообщено ИП ФИО2 в извещении №343 от 22.11.2021, содержащем мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ; ввиду отсутствия ответа ИП ФИО2 на извещение ООО «ТрансГрупп-Орск» выявленные недостатки устранены последним самостоятельно. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

24.02.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТрансГрупп-Орск»  (заказчик) заключен договор №КИТ 011-2021-М, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы: монтаж СКС в «Кассово-инкассаторском центре «Бугурусланский», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, 13, согласно спецификации (приложение №1) и предоставленному проекту: Структурированная кабельная сеть, шифр 50003359858-20-1-СКС, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, предусмотренных пунктом 4 договора (пункт 2.1 договора  редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2021).

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 3 договора.

По завершению выполнения работ по этапам исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах на бумажном носителе; заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подписывает его или представляет мотивированный отказ от приемки работ; в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения; исполнитель вправе направить заказчику документы, перечисленные в пункте 3.2 договора по почте на адрес, указанный в разделе 10 договора. В течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки работ, он обязан их подписать и направить один из экземпляров исполнителю или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если по истечении указанного срока заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору определяется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 335 568 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2021).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно в следующем порядке:

4.2.1. Заказчик производит аванс в размере 35% от суммы договора – 95 555 руб. 60 коп. без НДС;

4.2.2. Заказчик производит оплату 35% от суммы договора – 95 555 руб. 60 коп. без НДС после приемки результатов выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ;

4.2.3. заказчик производит окончательный расчет в размере оставшихся 30% от суммы договора – 81 904 руб. 80 коп. в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из пункта 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком установленных договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2021 к договору стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 335 568 руб. 00 коп.

Как указывает истец, между сторонами произведены следующие расчеты по указанному договору: авансовый платеж в размере 95 555 руб. 60 коп. (платежное поручение от 24.02.2021), очередные платежи в размере 28 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.07.2021), в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.11.2021).

В адрес ответчика направлен  акт №63 от 06.09.2021,  подписанный истцом в одностороннем порядке.

В ответе от 22.11.2021 заказчик направил извещение об отказе от приемки работ и необходимости устранения недостатков (л.д. 29).

С учетом частичной оплаты (153 555 руб. 60 коп.), задолженность ответчика составила 182 012 руб. 40 коп. 

Поскольку задолженность не оплачена, в целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2023  с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акт  о приемке выполненных работ №63 от 06.09.2021 на общую сумму 212 012 руб. 40 коп., направленный ответчику Почтой России 08.09.2021 и полученный ответчиком 15.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. 

Согласно пункту 3 договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки работ, он обязан их подписать и направить один из экземпляров исполнителю или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если по истечении указанного срока заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, указанный документ ответчиком не подписан, не возвращен, в ответе  от 22.11.2021, направленном с нарушением п. 3 договора, заказчик известил  об отказе от приемки работ и необходимости устранения недостатков (л.д. 29).

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки  работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия  некоторых недостатков  в выполненных работах не может являться безусловным основанием для  отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика  от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет  ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного  устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

В ответе от 22.11.2021 заказчик ссылается на следующие недостатки:

-монтаж шкафа напольного выполнен ненадлежащим образом (необходимо произвести установку дверей в количестве двух штук на навесы, установить на двери запирающий механизм);

-расположение выводов СКС на рабочих местах второго этажа, отраженное в исполнительной документации, не соответствует фактическому (необходимо устранить данное несоответствие).

-трассу, проложенную за фальшь-потолком на втором этаже в районе кабинетов 212-220, необходимо уложить в лоток либо гофрированную трубу;

-отсутствуют маркировочные наклейки на кабеля (кабели должны быть промаркированы с двух сторон при помощи долговечных материалов, маркировка при помощи бумажных этикеток и надписей фломастером не допускается).

Доказательств, которые бы должным образом опровергали качество выполненных подрядчиком работ,  ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке  п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, объем прав заказчика при выполнении  подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен ст. 723 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда (устранимые недостатки) не может лишать его права на получение их стоимости, с последующим требованием от подрядчика либо безвозмездного  устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отказа в оплате выполненных работ со ссылкой на наличие устранимых недостатков, при отсутствии доказательств наличия недостатков (существенных и неустранимых), которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 153 555 руб. 60 коп., задолженность  составила 182 012 руб. 40 коп. 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 182 012 руб. 40 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в соответствии с  пунктом 5.2 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору на сумму 129 062 руб. 10 коп за периоды с 30.09.2021 по 17.10.2021, 18.10.2021 по 01.11.2021, 02.11.2021 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 13.03.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы неустойки или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено. 

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки  на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 14.03.2024, определяя размер неустойки  в порядке, установленном п. 5.2 договора №КИТ 011-2021-М от 24.02.2021, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор №40/07-2023 на оказание юридических услуг от 31.07.2023, заключенный между  ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

Факт оплаты услуг подтвержден распиской в получении денежных средств от 29.07.2023.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем, суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание  категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (подготовка искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, представление интересов клиента в суде первой инстанции), что позволяет сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере  40 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Представителем ФИО3 исполнен тот объем услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание  юридических услуг, и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг ответчику и их оплаты подтверждены надлежащими документами.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, суд признает обоснованными, понесенные истцом  судебные расходы в сумме 40 000 руб., в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 848 руб.  00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 374 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 311 075 руб. 10 коп., в том числе 182 012 руб. 40 коп. основной долг,  129 062 руб. 10 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки  на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная  с 14.03.2024, определяя размер неустойки  в порядке, установленном п. 5.2 договора №КИТ 011-2021-М от 24.02.2021, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга,  а также 8 848 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Орск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 374 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству  и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома