ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23293/2017

г. Ессентуки

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу № А63-23293/2017 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к администрации Новокучерлинского сельсовета Туркменского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>),

администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (по доверенности от 20.02.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Новокучерлинского сельсовета Туркменского района Ставропольского края, администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина, литер Г2, общей площадью 121,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, Новокучерлинский сельсовета, Ясный поселок, Новый переулок, 2А. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу № А63-23293/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2  отказано.  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 27.09.2017 государственная пошлина в сумме 4 093 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства о предпринятых надлежащих мер к легализации самовольно возведенного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 31.05.2018 по делу № А63-23293/2017, предприниматель ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018.

В судебном заседании представитель предприниматель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представители администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу № А63-23293/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.01.1999 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1 034 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, Новокучерлинский сельсовета, Ясный поселок, Новый переулок, 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2016.

В 2015 году предприниматель на указанном земельно участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства без оформления надлежащей разрешительной документации и получения разрешения на строительство осуществила строительство нежилого здания магазина.

Согласно техническому паспорту  от 31.03.2016 и актуальной технической документацией, оконченный строительством объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое здание, магазин, литер Г2, общей площадью 121,8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, Новокучерлинский сельсовета, Ясный поселок, Новый переулок, 2А. 

Предприниматель, полагая, что оконченное строительством нежилое здание магазина соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы иных лиц, обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Таким образом, строительство объектом недвижимости на принадлежащем собственнику земельном  участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что предприниматель в 2015 году на принадлежащем ему земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства осуществил строительство нежилого здания магазина.

Разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, а также доказательств того, что предприниматель обращался о выдаче разрешения на строительство нежилого здания, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.09.2015 введена в действие новая редакция части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следующего содержания «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.»

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-0, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-0-П, от 19.10.2010 №1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.09.2015 введена в действие новая редакция части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следующего содержания «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.»

Следовательно, возведенный предпринимателем объект отвечает признакам самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), разъяснено о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09). 

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не предпринимал все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство, к которому был приложен пакет документов, перечисленный в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что в получении такого разрешения предпринимателю было необоснованно отказано, а также  том, что помешало предпринимателю получить разрешение на строительство в установленном порядке, суду  не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обращался в администрацию Туркменского муниципального района Ставропольского края в сентябре 2016 года  с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, однако без приложения документов к заявлению документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае действия предпринимателя свидетельствует о формальном подходе (лишь для вида) к соблюдению требований закона и о несоблюдении предпринимателем установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию. 

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, зная о спорном статусе объекта строительства и необходимости получения соответствующего разрешения, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку строительство нежилого объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а потому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как следует из выписки ЕГРН от 02.09.2016, целевым назначением земельного участка являлось - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка под нежилым зданием магазина на: размещение объектов торговли произведено в 2017 году, а строительство объекта окончено в 2015 году.

В 2017 году изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено в связи с размещением уже существующего объекта недвижимости - нежилого здания магазина. 

Между тем документы, свидетельствующие об установлении, как на период строительства магазина, так и в настоящее время целевого назначения (разрешенного использования) земельного участка - для строительства объекта недвижимости, суду не представлены. 

Доказательств, подтверждающих факт изменения вида разрешенного использования для осуществления капитального строительства или получения разрешения на строительство здания магазина на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, также не представлено.

Более того, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе вновь созданное.

Доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество, истцом не представлены.

Следовательно, в данном случае истцом предпринимаются меры путем обращения в суд с иском о признании права в целях легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка, что также подтверждается тем фактом, что ответчики в отзывах и ходатайствах исковые требования предпринимателя не оспаривают, то есть фактически  спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине отнесены на истца, а излишне оплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка предпринимателя и его представителя на изменение редакции статьи 222 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные изменения не влияют на порядок легализации самовольной постройки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из задач судопроизводства, действующего законодательства и сложившейся судебной практики при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов, а обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных истцом актах установлены иные обстоятельства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем, в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу № А63-23293/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу № А63-23293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

 

                                                                                                            О.В. Марченко