АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-3064/2021

г. Калуга

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шульгиной А.Н.  

судей Нарусова М.М.   Смирнова В.И.  при ведении протокола  

судебного заседания 

помощником судьи Давыдовым А.Д.  

при участии в заседании  

от истца:  

общества с ограниченной представитель ФИО1 (дов. 

ответственностью «Сказка» от 10.03.2021, диплом);  

от ответчика:  

общества с ограниченной представитель ФИО2 (дов. от  ответственностью Управляющая 01.08.2022, диплом);  

компания «Союз-менеджмент»  

от третьего лица:  общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще;  

ответственностью «Вязьмаполимерстрой»  

некоммерческой организации не явились, извещены надлежаще;  «Региональный фонд капитального  

ремонта многоквартирных домов Смоленской области» 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Союз-менеджмент» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2022 по делу № А62-3064/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее - истец, ООО  «Сказка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-менеджмент»  (далее - ответчик, ООО УК «Союз-менеджмент», заявитель) о взыскании ущерба,  причиненного заливом помещения, в размере 193 269 руб., расходов по оценке  стоимости ущерба в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке  статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Вязьмаполимерстрой» (далее - ООО «Вязьмаполимерстрой») и некоммерческая  организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Смоленской области».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана  совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о  возмещении убытков.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022  судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 27.09.2022.  

В судебном заседании 27.09.2022 представитель заявителя поддержал  доводы жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Сказка»  на основании договора купли-продажи от 12.02.2013 является собственником  

нежилого помещения - магазина, площадью 114,9 кв. м, находящегося по адресу:  

<

...>, которое расположено на  первом этаже жилого многоквартирного дома .  

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Союз- менеджмент».  

Дом № 56 по ул. Советской в г. Сафоново Смоленской области включен в  Региональную программу капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на  2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением администрации Смоленской  области от 27.12.2013 № 1145 с проведением, в том числе, в 2017-2019 годах работ  по капитальному ремонту крыши.  

Работы по капитальному ремонту крыши в жилом доме № 56 по ул.  Советской в г. Сафоново Смоленской области проводились подрядной  организацией ООО «Вязьмаполимерстрой» согласно договору от 24.07.2018 №  190/ЭА124а-2018/1 (с учетом изменений, внесенных дополнительными  соглашениями). Срок проведения работ по договору от 24.07.2018 № 190/ЭА124а2018/1 составил с 06.08.2018 по 26.11.2018.  

В октябре 2018 года произошло засорение канализационного стояка, что  привело к заливу помещения, принадлежащего ООО «Сказка». Указанное  обстоятельство подтверждается актом от 22.10.2018, составленным комиссией в  составе главного инженера, инспектора ООО УК «Союз-менеджмент»,  представителей ООО «Сказка», подрядной организации, выполняющей работы по  ремонту кровли.  

Комиссия установила, что залив помещения произошел по причине  засорения канализационного стояка при проведении работ по капитальному  ремонту кровли. Акт подписан всеми членами комиссии без возражений.  

В обоснование исковых требований ООО «Сказка» в материалы дела  представлен отчет ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 25.02.2021 №  135/21 об оценке рыночной стоимости ущерба, который по состоянию на дату  оценки 28.09.2018 составил 172 693 руб.  

Ссылаясь на то, что канализационный стояк является частью общего  имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого  возложена на управляющую компанию, 04.03.2021 истцом в адрес ответчика  направлена претензия о необходимости возместить причиненный ущерб.  

Неисполнение ООО УК «Союз-менеджмент» в добровольном порядке  требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО  «Сказка» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд  в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  

качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как верно отметили суды, поскольку ответчик является управляющей  компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом, то, исходя из  положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ответчик, приняв на себя  функцию управления многоквартирным домом, должен нести  корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт  многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния  действующими требованиями законодательства.  

Из вышеуказанного следует, что поддержание исправного технического  состояния и нормального функционирования внутридомовой инженерной системы  водоотведения лежит на ответчике.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков  у истца ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.  

О фальсификации акта обследования помещений истца от 22.10.2018  участвующими в деле лицами не заявлено.  

Документального подтверждения того, что причиной залития помещений  истца явилась непреодолимая сила, либо иные обстоятельства, в том числе  вследствие действий жильцов, заявителем не представлено.  

Довод ответчика о том, что на момент оценки причиненного ущерба ООО  УК «Союз-Менеджмент» не являлось управляющей компанией спорного  многоквартирного дома, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими  отклонен, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ (в редакции,  действовавший на момент внесения указанных изменений), ООО УК «Союз- Менеджмент» имело право приступить к управлению домом № 56 при условии  внесения в реестр с даты, указанной в договоре управления - с 01.08.2018,  следовательно на момент залития осуществляло управление спорным домом.  

Рыночная стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых  для ремонта принадлежащих истцу помещений установлена заключением эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз»  ФИО3 и составляет 193 269 руб.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

Как следует из пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК  РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в  экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует  требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством.  Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение  эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Размер ущерба ответчиком не опровергнут. 

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по  правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и причиненного имуществу истца ущербом в  установленном размере.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не  свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных  актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя  кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по  

делу № А62-3064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Шульгина 

Судьи М.М. Нарусов  

В.И. Смирнов