АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13933/2021

20 января 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решение оглашена 19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 042 руб. 29 коп. неустойки по договору аренды движимого муниципального имущества № 220/18 от 14.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, диплом АВС 0820787, 

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой»  г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 26 042 руб. 29 коп.,  неустойки по договору аренды движимого муниципального имущества № 220/18 от 14.05.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по уплате истцу арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, что привело к начислению пени.

Определением суда от 20.12.2021 рассмотрение дела назначено на 17.01.2021.   

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец представил в материалы дела расширенный расчет неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2021. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом к иску не представлен расчет требований. Просил снизить размер неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий   нарушение обязательств (л.д. 50). 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.05.2018 заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 220/18, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2018 машину маркировочную РДТ-220 во временное пользование на период с 14.05.2018 по 14.05.2021 за плату (п. 1.1 – 1.2 договора). 

В соответствии с п. 4.2 договора, размер арендных платежей по договору, установленный по результатам проведенного аукциона, составляет 23 450 руб. в месяц.  

Согласно пункту 4.3 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в срок до 21-го числа текущего месяца.

 Арендатор принял муниципальное имущество, осуществлял его использование, однако, за время пользования имуществом арендатор не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в установленные договором сроки, что привело к начислению арендатором пени за несвоевременное исполнение обязательств. 

Претензия № 01-13-67 от 25.01.2021 года, направленная в адрес ответчика об оплате пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки арендатором внесения арендной платы начисляется неустойка в двукратном размере ключевой ставки, установленной центральным банком Российской Федерации, действующей в период просрочки, от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1681/2021 от 22.06.2021 с ответчика взыскана  задолженность в размере 284 446 руб. 66 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за имущество по договор аренды движимого муниципального имущества № 220/1  от 14.05.2018 за период с января 2020 года по апрель 2021 года. 

Решение по делу № А03-1681/2021 сторонами не оспорено, вступило в законную силу. 

В соответствии ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом по делу № А03-1681/2021 доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендной платы, суд находит правомерным начисление ответчику неустойки, за просрочку внесения арендных платежей по договору. 

Ответчик, представленный истцом расчет пени, не оспорил, альтернативный расчет не представил.  

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлен к иску расчет требований судом не принимается ко вниманию, поскольку опровергается материалами дела. Суд указывает, что сумма пени истцом в ходе рассмотрения дела не изменялась, суд лишь просил представить развернутый расчет требований и ответчик мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде, однако ответчик данным правом не воспользовался. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает,  его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 указанного постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В материалы дела ответчиком такие доказательства не представлены, однако, заявляя о снижении суммы компенсации, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательств. 

Указанные  доводы  ответчика  суд считает необоснованными, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 042 руб. 29 коп. за период с 01.01.2020 по 23.08.2021 исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период и заявленная истцом сумма неустойки по мнению суда не является завышенной. 

Поведение  ответчика,  уклоняющегося  от  оплаты  аренды в полном объеме за пользование имуществом,  свидетельствует  о  том,  что  он осознавал,  последствия  несвоевременной оплаты  долга.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 26 042 руб. 29 коп. пени за период с 01.01.2020 по 23.08.2021.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.   

На основании ст. 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая»,            г. Барнаул Алтайского края в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 26042 руб. 29 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова