АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-1488/18

27 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Муссон» (299053, 

<

...>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299011, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Прокуратуры города Севастополя (299011, 

<

...>), Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, 

<

...>),

при участии представителей в предварительном судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.09.2017;

от заинтересованного лица (Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя) (далее – Севгостройнадзор) – ФИО2, доверенность от 29.12.2017 №92-01-55;

от заинтересованного лица (Прокуратуры города Севастополя) – ФИО3, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица (Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя) (далее – Департамент) – ФИО4, доверенность от 28.12.2017 №01-33/979-Д;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО5, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Муссон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 26.04.2018 №92-01-0455-080601-0061-0028/2018 по делу об административном правонарушении о признании ПАО «Муссон» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что по его мнению Севгосстройнадзором неправомерно установлено наличие события административного правонарушения и соответственно виновности в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании по делу представитель заявителя поддержал  требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях.

Представитель Севгосстройнадзора против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представители прокуратуры города Севастополя и Департамента поддержали доводы административного органа, просили в удовлетворении требований отказать.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, на основании решения прокуратуры города Севастополя от 27.03.2018 в период с 28.03.2018 по 16.04.2018 с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по городу Севастополю и Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена проверка исполнения ПАО «Муссон» законодательства о пожарной безопасности.  

По результатам проверки составлена справка об участии специалиста от 30.03.2018.  В соответствии со справкой ПАО «Муссон» ведет эксплуатацию здания надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3 и эксплуатацию корпуса № 3 без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того установлено, что реконструкция корпуса № 3 под гостиничным комплекс с устройством надземного перехода с корпуса № 2 в корпус № 3  осуществляется заявителем без разрешения на строительство. 

Уведомлением от 11.04.2018 прокуратура города Севастополя уведомила законного представителя ПАО «Муссон» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, которое получено 11.04.2018.

12.04.2018 в присутствии представителя ПАО «Муссон» по доверенности ФИО1 заместителем прокурора города Севастополя возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «Муссон» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно установлены нарушения ПАО «Муссон» градостроительного законодательства при эксплуатации в торгово-развлекательном центе «Муссон» по ул. Вакуленчука, 29/3 торговых помещений на 1-м этаже и помещений кинотеатра на 2-м этаже объекта «Реконструкция корпуса под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса №2 в корпус № 3. 

13.04.2018 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Севгосстройнадзор для рассмотрения.

Уведомлением от 17.04.2018 законный представитель ПАО «Муссон» уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было получено 18.04.2018.

Постановлением Севгосстройнадзора № 92-01-0455-080601-0061/2018 от 26.04.2018 на юридическое лицо ПАО «Муссон» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для предъявления данного заявления в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах именно общество, непосредственно эксплуатирующее здание без полученного в установленном порядке разрешения на ввод их в эксплуатацию, является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что реконструкция корпуса № 3 под гостиничным комплекс с устройством надземного перехода с корпуса № 2 в корпус № 3 осуществлялась заявителем без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так же судом установлено, что заявитель обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на «Реконструкцию корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», ул. Вакуленчука, 29, на что Департамент ответил отказом.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном акте Арбитражного суда города Севастополя №А84-125/2016 от 16.04.2016, вступившем в законную силу.

Итоговым судебным актом исковые требования Публичного акционерного общества «Муссон» удовлетворены и признано за ПАО «Муссон» право собственности на единый объект учета - самовольно реконструированные нежилые помещения первого и второго этажей корпуса № 3 по адресу 

<

...> («Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3 (1 пусковой комплекс), расположенный по ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь), общей площадью 9321,8  м2 (согласно техническому паспорту на нежилые помещения дом № 29/3 по ул. Вакуленчука в г.Севастополе, изготовленному Коммунальным предприятием Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета от 24.04.2012 г., технического паспорта объекта нежилого строительства Реконструкция корпуса № 3 Публичного Акционерного общества «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3, изготовленного  Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 22.10.2015 г. и справки  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» № 4/3354 от 13.11.2015 г.), Технического Заключения №16-ТЗ-15 «О возможности признания помещений первого и второго этажа здания лит. «Л», «Л1» и «л2» (общей площадью 9321,8 м.кв. ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту и дающий, застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта уполномоченным органом истцу не выдавалось.

Положениями действующего законодательства, а именно - пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как установлено судебным актом, из материалов дела видится наличие полного пакета документов, необходимых для легализации  реконструированного объекта в порядке, предусмотренном  пунктом 13  Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП.

В частности, соблюдение вышеуказанных подпунктов п.13 Положения  истец подтверждает следующими документами, имеющимися в материалах дела:

в части подпункта 1 - правоустанавливающие  документы  на земельный участок:  государственный акт на право постоянного пользования землей П-КМ № 002404 от 21.10.2001, согласно которому  25,2265 га земли передано в постоянное пользование  ОАО «Муссон» для обслуживания зданий и сооружений  завода, автостоянки и артезианской скважины по ул. Вакуленчука, 29, с отнесением этих земель к категории земель населенных пунктов, предоставленных  для предприятия иной промышленности (т.1, л.д.57-62), с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, земли технической инфраструктуры, земли связи и телекоммуникаций, земли занятые незавершенным строительством и земли смешанного использования (Приложение к Акту, кадастровый паспорт: т.1, л.д.62-63);

в части подпункта 2 – Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка №11-55-ГУО, выданные Коммунальным предприятием Севастопольский градостроительный центр Севастопольского городского Совета в 2011 году;

в части подпункта 3 -  приказ Государственной организации «Архитектурно-строительный  и технический надзор» №13/1 от 25.01.2011 о назначении ответственного по техническому надзору  за объектом (т.3, л.д.78), разрешение на выполнение строительных работ от 05.10.2011 №СТ11411052274 (т.3, л.д.77);

в части подпункта 4  - приказ генерального директора ОАО «Муссон» №36 от 02.06.2011  о назначении производителя работ ФИО6 ответственным за выполнение строительных работ при реконструкции корпуса №1 (т.3, л.д.78-85);  приказ генерального директора ОАО «Муссон» №37 от 02.06.2011 о назначении ФИО7 ответственным за авторский надзор при выполнении строительных работ по реконструкции корпуса №3 (т.3, л.д.86); Лицензия Серии АВ №517308 на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с созданием  объектов архитектуры с Приложениями к ней (Перечни работ), со сроком действия с  21.07.2010 по 21.07.2013 (т.3, 87-91);

в части подпункта 5 -  Акт за подписью сотрудников ПАО «Муссон» о том, что  объект выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов; Задание на проектирование от 14.06.2011 (т.4, л.д.148-150);

в части подпункта 6  - Акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т.3, л.д.164-173); схемы водопроводного колодца ВК-2,  планы канализационных сетей с местом отбора сточных вод, сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента (т.4, л.д.173-182);

в части подпункта 7 – Выкопировка из генплана г. Севастополь, утвержденного решением Севастопольского городского совета №4114 от 13.12.2005 (т.4, 184-184);

в части соблюдения пункта 8 Положения суд учитывает  положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливающие минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Учитывая вышеизложенную норму закона,  суд считает, что истцом доказано соблюдение  пункта 8 Положения следующими документами:

в части соблюдения требования механической безопасности – Акт технического обследования спорного объекта  №345 от 04.08.2011, которым зафиксировано следующее:  на   объекте не выявлено значительных повреждений, деформаций  и неравномерных осадок;  объекты, входящие в  1-ю очередь  реконструкции - выполнены в соответствии  с разработанной проектной документацией, завершены строительством и могут использоваться по своему целевому назначению;  строительные конструкции объекта  находятся в нормальном состоянии и соответствуют требованиям  действующих нормативных документов; безопасность жизни и здоровья человека и защита внешней природной среды на объекте соответствует требованиям ДБН В.1.2-8-2008 в части отсутствия утечек токсичных газов в помещении, присутствия опасных  частиц  в воздухе, опасного радиационного излучения, содержания влаги  в элементах строительных конструкций; Приложения к Акту технического обследования (Протоколы испытаний №№1-14) (т.3 л.д.101-140);

в части пожарной безопасности - Расчет пожарного риска на объекте: Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3 (1 пусковой комплекс) ПАО «Муссон», из которого следует, что уровень безопасности людей в случае пожара отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает допустимое значение (т.2 л.д.14-108);

в части безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях  и безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду – Протокол №1353 от 14.12.2015 после проведения радиационного контроля  после окончания строительства (реконструкции), согласно которому  мощность дозы  гамма-излучениях в  помещениях здания - в пределах нормы, поверхностных радиационных аномалий в конструкциях здания не  обнаружено (т.2 л.д.15-153).

в части безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений – Положительное заключение  негосударственной экспертизы №МГЭ СФ/0001-14, согласно которому  проектная документация разработана с соблюдением требования прочности, надёжности и долговечности сооружения, его эксплуатационной безопасности и инженерного обеспечения, в том числе  доступности лиц с ограниченными физическими возможностями и других маломобильных групп населения, санитарного и эпидемиологического благополучия населения, охраны труда, экологии, пожарной безопасности, энергосбережения (т.3, л.д.141-150);  Протокол лабораторных исследований №1354 от 11.12.2015, которым зафиксирован отбор проб питьевой воды на спорном объекте после его реконструкции, в результате исследования которых  ОКБ, ГКБ не обнаружено, ОМЧ в пределах нормы (т.2, л.д.154).

в части подпункта 9  -  Договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 31.07.2015 с приложением к нему; Страховой полис серия 111 №0100209662 (т.4, л.д.151-163); 

В части подпункта 10  -  технический паспорт  нежилых помещений по ул. Вакуленчука, д.29/3, составленный по состоянию на  24.04.2012 и технический паспорт  на объект нежилого строительства (реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3), составленный по состоянию на 22.10.2015 (т.1, л.д.134-143), а также ответ ГУП ГС «БТИ»  №4/3354 от 13.11.2015  и  справка ГУП ГС «БТИ» №СЗ/03/004803 от 10.10.2015 относительно технических показателей реконструированного корпуса (т.3, л.д.50);

В части подпункта 11 – Экспертный отчет №Е-27-112/1/11  от 06.09.2011 (положительный) относительно рассмотрения конструктивной части проекта «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3. Надземный переход», по результатам которого дан вывод о том, что представленная проектная документация разработана с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности здания и эксплуатационной безопасности (т.3, л.д.120-123). 

Судом сделан вывод  о том, что самовольно произведенная реконструкция помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.            

Таким образом, за ПАО «Муссон» признано право собственности на реконструированный объект недвижимости, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости является установленным законом, альтернативным административному, способом легализации постройки.

Поскольку объект реконструкции узаконен в судебном порядке, то собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

В процессе рассмотрения судом дела № А84-125/2016 о признании права собственности на реконструированный объект исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ПАО «Муссон» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства РФ, заявителем в рамках рассмотрения дела А84-125/2016 представлены доказательства невозможности соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, как установлено, заявитель обращался в Департамент архитектуры и градостроительства с соответствующими заявлениями, однако были получены отказы, в связи с чем, заявителем был инициирован иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, и не противоречит сложившийся судебной практике по делам Федерального суда Дальневосточного округа №А51-17951/2013, №А51-13321/2011, №А51-17952/2013.

Суд считает необоснованными доводы представителей заинтересованных лиц, о том, что судебный акт не может заменять собой разрешение компетентного органа на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в силу изложенных выше доводов.

В связи вышеизложенным, суд считает, что привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае является необоснованным, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене как принятое при отсутствии допустимых доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, судом установлены основания для удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Муссон».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Муссон»,  удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №392-01-0455-080601-0061/2018 от 26.04.2018, вынесенное Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании Публичного акционерного общества «Муссон», виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей, признать незаконным  и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

О.В. Минько