АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5443/2018

г.Тверь

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 27 декабря 2017 года ФИО2,

  от ответчика – представителя по доверенности от 20 августа 2018 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вышний Волочек, о взыскании 2 404 176 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элит Строй»  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (далее – ООО СК «ВИТ») о взыскании 2 404 176 руб. задолженности.

Определением от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вышний Волочек.

Определением от 02 октября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24 августа 2018 года.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечивало.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В связи с тем, что представителем истца отклонено предложение ответчика заключить мировое соглашение по делу, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ООО «Элит Строй» (Субподрядчик) и ООО СК «ВИТ» (Подрядчик) был заключен  договор субподряда №01/08/17.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению безотлагательных восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации на путепроводе через Октябрьскую железную дорогу в городе Вышний Волочек Тверской области (далее - «Объект») согласно Ведомости объемов и стоимости работ согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.2 Субподрядчик обязуется выполнить и сдать все работы по ремонту Объекта, указанного в п. 1.1.настоящего Договора в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на путепроводе через Октябрьскую железную дорогу в городе Вышний Волочек Тверской области от «24» августа 2017 года, заключенного между Генподрядчиком и Заказчиком, настоящего Договора и в сроки, установленные п. 1.7. настоящего Договора.

Стоимость работ – 2 404 176 руб. (п.1.3 договора).

Оплата Цены договора за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения оплаты за выполненные работы от Заказчика по муниципальному контракту от 24 августа 2017 года (п. 6.2.1 договора).

ООО «Элит Строй» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом по форме КС-2 № 1 от 06 сентября 2017 года (л.д. 18) и двухсторонней справкой по форме КС-3 № 1 от 06 сентября 2017 года (л.д. 19).

Общая стоимость выполненных работ по договору субподряда составила 2 404 176 руб.

В связи с тем, что работы оплачены ответчиком не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из договора субподряда от 01 сентября 2017 года № 01/08/17, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и обладающего признаками договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, принятия надлежащих и исчерпывающих мер по получению указанной оплаты от  Администрации города Вышний Волочек.

В этой связи суд признает срок оплаты наступившим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи требования истца о взыскании 2 404 176 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   Строительная компания «Вит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18 июня 2013 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01 августа 2014 года) 2 404 176 руб. задолженности, 35 201 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина