﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-679/2017-АК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А60-40372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей	                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии: 

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, Гарипова И.Г., доверенность от 15.05.2019 паспорт,

от кредитора, Ткачук М.В. – Ульчугачев А.А., доверенность от 10.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Гарипова Ирика Гильмулловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2019 года	

о признании требований кредиторов ООО «Интер-Поставка» удовлетворенными и прекращении производства по делу, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

 по делу № А60-40372/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интер-Поставка»  (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597),

установил:

23.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ИП Шреер О.В. о признании ООО «Интер-Проставка» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 30.08.2016.

Определением суда от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 ООО «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

04.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гарипова Ирика Гильмулловича (далее – Гарипов И.Г.) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. 

Определением от 02.10.2018 заявление Гарипова И.Г. принято к производству.

Определением от 28.12.2018 суд удовлетворил заявление Гарипова И.Г. о намерении погасить требование к должнику в срок до 28.01.2019 года путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

25.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гарипова И.Г. о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр. 

Определением от 01.02.2019 заявление Гарипова И.Г. принято к производству.

В ходе судебного разбирательства один из конкурсных кредиторов должника, Ткачук Мария Вячеславовна (далее – Ткачук М.В.) не возражала против признания требования погашенным, но просила не прекращать процедуру банкротства должника, поскольку споры о признании сделок недействительными не разрешены по существу. В случае прекращения производства по делу просила суд признать должника обязанным уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты основного долга по кредиту, иные финансовые санкции, предусмотренные кредитным договором № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 01.04.2019  (резолютивная часть от 25.03.2019) требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Этим же определением должник признан обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции.

Гарипов И.Г., не согласившись с вынесенным определением в части обязания должника уплатить проценты, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что требование Ткачук М.В. об обязании должника уплатить проценты было основано на правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 88), согласно которой имеется возможность возложить на должника обязанность уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства при наличии двух критериев: при платежеспособности должника и если банкротство последнего возникло в результате обращения в суд аффилированного по отношению к нему кредитора. В данном случае, по утверждению кредитора, оба условия отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от кредитора (Ткачук М.В.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Гарипова И.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Гарипова И.Г. о приобщении к делу дополнений к апелляционной жалобе; в приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнению к жалобе, отказано (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель Гарипова И.Г. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора (Ткачук М.В.) по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

В данном случае в обоснование довода о необходимости обязать должника уплатить кредиторам именно подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, кредитор Ткачук М.В. ссылалась на то, что банкротство должника возбуждено на основании требования кредитора ИП Шреер О.В., действительность которого вызывает сомнение, на момент взыскания задолженности в пользу ИП Шреер О.В., возбуждения производства по делу о банкротстве и проверки обоснованности заявления ИП Шреер О.В. у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требования, аффилированными по отношению к должнику лицами предпринимались попытки включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для обеспечения контроля за делом о банкротстве, должником совершены множественные сделки по выводу активов, в том числе в пользу заинтересованных лиц.

При рассмотрении данных доводов суд установил, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ИП Шреер О.В., при этом требование заявителя было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-11438/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 718 000 руб. основного долга, 17 360 руб. госпошлины.

Доказательств аффилированности должника и ИП Шреер О.В. материалы дела не содержат. 

Однако, на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр были включены требования 5 кредиторов на общую сумму 134 547 497 руб. 65 коп., в том числе требование ЗАО  «ПАССИМ» в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. 

Дело о банкротстве ЗАО «ПАССИМ» возбуждено в связи с поступлением 20.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области заявления ООО «Интер-Поставка».

В рамках дел о банкротстве ЗАО «ПАССИМ» и должника неоднократно установлено, что Власова О.Ю., осуществлявшая на дату возбуждения производства по делу о банкротстве функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ПАССИМ», и Захаров С.М. – руководитель должника являются родителями общего ребенка.

По результатам проведения первого собрания кредиторов ЗАО «ПАССИМ» от 19.08.2016 было принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича, за эту кандидатуру проголосовали кредиторы ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (43,18 %) и ООО «Главторг» (56,63 %), интересы которых представляло одно лицо – И.А.Зыков.

Первое собрание кредиторов ООО «Интер-Поставка» состоялось 03.03.2017, признано правомочным, на собрании приняли участия кредиторы с общей суммой 131 967 288,02 руб., что составляет 98,08% от общего числа кредиторской задолженности.

Собранием кредиторов должника приняты решения:

1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства;

2) о выборе арбитражного управляющего Комлевой Ю.Ю., члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих».

Таким образом, решение о признании должника банкротом принято при голосовании мажоритарного кредитора  - ЗАО «ПАССИМ» под руководством конкурсного управляющего П.В. Астраханова, утвержденного решением собрания кредиторов, выражавшим волю самого должника и связанного с ним в тот период времени кредитора, ООО «Главторг».

С учетом установленного суд первой инстанции заключил, что, несмотря на то, что формально процедура банкротства должника была возбуждена по заявлению независимого кредитора, основные решения – о переходе к конкурсному производству и выборе конкурсного управляющего – приняты при участии аффилированного кредитора ЗАО «ПАССИМ».

Также суд согласился с доводами кредитора Ткачук М.В., что оборот по счетам должника в период непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве не свидетельствует о невозможности в тот период удовлетворения требований кредиторов и наличии объективных предпосылок для банкротства должника.

Ряд обстоятельств – контролируемое банкротство, отсутствие очевидных признаков неплатежеспособности, совершение многочисленных сделок по выводу активов на заинтересованных лиц – в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что целью банкротства должника являлось необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства.

Вследствие этого суд резюмировал, что в рассматриваемом случае недобросовестное поведение, допущенное должником, привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые не могут быть восстановлены путем уплаты должником мораторных процентов, поэтому счел  возможным применить положения п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №88 и признать должника обязанным уплатить кредиторам подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как правомерно указывает в жалобе заявитель, возложение на должника обязанность уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 88 возможно при наличии одновременно двух критериев: при платежеспособности должника и если банкротство последнего возникло в результате обращения в суд аффилированного по отношению к нему кредитора, которые в данном случае отсутствуют.

Факт того, что с заявлением о признании должника банкротом обратился независимый кредитор, судом установлен и сторонами не оспорен. Действительность требования ИП Шреер О.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который кредитором не обжалован, сделка, на которой основано требование, не оспорена. Осведомленность ИП Шреер О.В. об имеющейся платежеспособности должника, направленность подачи ею заявления о признании должника банкротом на неправомерное получение последним выгод от введения процедур банкротства из материалов дела не усматриваются. Об отсутствии названной осведомленности и интереса  говорит уступка ИП Шреер О.В. своего права требования к должнику ТП Гарипову И.Г. со значительным дисконтом. Со стороны заявителя по делу о банкротстве должника недобросовестность не доказана, основания полагать, что ИП Шреер О.В. злоупотребляла правом, подавая заявления о признании должника банкротом, отсутствуют. 

Довод кредитора Ткачук М.В. о том, что ИП Гарипов И.Г., выкупивший у ИП Шреер О.В. права требования к должнику (определение о процессуальном правопреемстве от 27.08.2018), являлся по отношению к последнему аффилированным лицом, основан на предположении, документально им не подтвержден. Сами по себе действия ИП Гарипова И.Г. по покупке прав требований к должнику у его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, со значительным дисконтом, однозначным доказательством его аффилированности по отношению к должнику либо к какому-то кредитору не являются. Как пояснил представитель ИП Гарипова И.Г., в приобретении прав требований к должнику со значительным дисконтом был коммерческий, отказ от выкупленного у ИП Шреер О.В. права требования был обусловлен опасеньем, что расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на него, как правопреемника заявителя по делу о банкротстве. Размер требования ИП Гарипова И.Г. с учетом выкупленных им у кредиторов должника прав требований был почти вполовину меньше размера требования кредитора Ткачук М.В., то есть он не приобрел решающий процент голосов. ИП Гарипов И.Г. приступил к покупке прав требований к должнику у кредиторов в декабре 2017 года, то есть через полтора года после возбуждения дела о банкротстве, что с учетом общего размера его требований заявленную кредитором Ткачук М.В. направленность этих действий на установление контроля за процедурой банкротства, на получение неправомерных выгод должником от введения процедур банкротства не подтверждает.   

Наличие у должника признаков неплатежеспособности также установлено и подтверждено материалами дела. В частности, в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными неоднократно исследовался вопрос о платежеспособности должника на момент их совершения, конкурсный управляющий, равно как и конкурсные кредитора, в том числе Ткачук М.В. указывали на наличие у должника признаков неплатежеспособности, с учетом чего соответствующие сделки и были признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного кредитора Ткачук М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что должником были выведены значительные активы на заинтересованных по отношению к нему лиц, в результате чего должник оказался неплатежеспособным, не смог исполнить обязательства перед рядом независимых кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований. 

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник неплатежеспособным. 

Вопрос о наличии признаков фиктивного банкротства  должен быть проверен в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. По ходатайству кредитора может быть проведена судебная экспертиза по данному вопросу.

Конкурсный управляющий Басов А.Н., утвержденный после отстранения Комлевой Ю.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие признаков фиктивного банкротства не установил. Конкурный кредитор Ткачук М.В. ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу не заявляла. 

Заявленный довод о выводе активов должника является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не доказательством наличия оснований для  возложения на должника обязанности по уплате за период процедур банкротства процентов, подлежащих начислению по условиям обязательства (а не мораторных процентов).

Требования кредиторов погашены ИП Гариповым И.Г., а не должником, спустя 2,5 года с момента возбуждения дела о банкротстве. Основания полагать, что ИП Гариповым И.Г. требования кредитора погашены за счет денежных средств должника либо контролирующих его лиц, отсутствуют, соответствующие доводы никем из участвующих в деле лиц не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Надлежащие доказательства того, что ООО «Интер-Поставка» остается платежеспособным к настоящему времени, также не представлены.

Установленные судом обстоятельства совместных, согласованных действий конкурсных управляющих должника и ООО «ПАССИМ» в делах о банкротстве не могут быть восприняты как подтверждающие основания для применения положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №88 и признания должника обязанным уплатить кредиторам подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции. Данные обстоятельства могут быть основанием для взыскания с арбитражных управляющих убытков.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ткачук Марии Вячеславовны о признании ООО «Интер-Поставка» обязанным уплатить за период процедур банкротства, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты, а также иные финансовые санкции, у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда от 01.04.2019 в обжалуемой части  полежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-40372/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства Ткачук Марии Вячеславовны о признании ООО «Интер-Поставка» обязанным уплатить за период процедур банкротства, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты, а также иные финансовые санкции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко