ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-48052/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от  14.02.2023,

от ООО «Эксперт Банк» -ФИО3, доверенность 01.04.2022,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению ООО «Устройство-3» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 69 240 547 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Устройство-3»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО «Устройство-3» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  должником о признании недействительной сделкой  перечисление денежных средств на общую сумму 69 240 547 руб. в пользу ФИО1 (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Устройство-3» в пользу ФИО1 денежных средств за период с 23.03.2017 по 25.09.2019 на общую сумму 69 240 547 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Устройство-3» денежных средств в размере 69 240 547 руб.

Не согласившись с  судебными актами по обособленному спору, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Эксперт Банк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эксперт Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, что в ходе исполнения своих обязанностей в деле обанкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 23.03.2017 по 25.09.2019 должником в пользу Кузнецовой АнастасииГеннадьевны перечислены денежные средства в размере 69 240 547 руб. с назначением платежей: «выдача по договору займа», «на пополнение счета для оплаты хоз. расходов», «выдача на заработную плату», что подтверждается копиями выписок со счета.

Суды установили, что сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку ответчик, сестра супруги генерального директора,  являлась помощником руководителя должника.

Также суды, установив отсутствие  доказательств, подтверждающих, что в компетенцию ответчика входила выдача заработной платы сотрудникам и обеспечение хозяйственной деятельности обществом должника, доказательств, подтверждающих   наличие договоров займа, на основании которых осуществлялсяперевод денежных средств, пришли к выводу о том, что ответчик получила денежные средства безвозмездно, целью совершения спорных платежей являлся вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица  и в условиях наличия неисполненных обязательств - причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Устанавливая перечисление должником денежных средств в пользу ответчика, суды сослались на то, что указанное обстоятельство подтверждено выпиской со счета должника.

Однако, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела банковская выписка не проанализирована судами на предмет того, что большая часть  строк банковской выписки по счету должнику  касательно получателя денежных средств- ответчика  не содержит ссылок на номер счета ответчика, на который были бы перечислены денежные средства, а в реквизитах документа, на основании которого была совершена операция по счету, стоит шифр 03, что означает «оплачен наличными денежный чек, выдано по расходному кассовому ордеру» (соответствующие редакции Положения Банка России «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

Таким образом, выводы судов о том, что  все спорные сделки это именно перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 соответствующего Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации).

При этом, ответчик в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе приводила доводы о том, что  денежные средства снимались ответчиком с расчетного счета должника по денежным чекам во исполнение возложенных на нее обязанностей, в соответствии с выданной доверенностью,   а в последующем снятые с расчетного счета денежные средства через кассу организации направлялись на выплату заработной платы работникам, на хозяйственные расходы, на выдачу займов, то есть на цели, указанные в выписке при снятии наличных денежных средств.

Однако, указанные доводы судами надлежащим образом проверены не были, в том числе  не запрошены в ГК «АСВ» (конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк», на банковскую выписку по счету должника в котором ссылался конкурсный управляющий должником)   документы, послужившие основанием для выдачи  ответчику наличных денежных средств.

Не получили надлежащей проверки судами  и доводов ответчика о том, что она действовала в интересах и от имени общества должника на основании оформленной обществом доверенности и чеков, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета в банке, в дальнейшем денежные средства израсходованы обществом в хозяйственной деятельности, в  том числе  и на выплаты заработной платы работникам, хозяйственные нужды, для чего судом не были запрошены в налоговом органе приходно-кассовые ордера, кассовые книги должника, сведения относительно начисленной и выданной заработной платы сотрудникам общества должника в спорный период.

При этом, суд округа отмечает, что при установлении обстоятельств получения ответчиком наличных денежных средств в банке от имени общества должника  и передачи их в кассу  общества должника, само по себе  отсутствие у конкурсного управляющего документов по дальнейшему расходованию должником полученных наличных денежных средств не свидетельствует о совершении спорных сделок именно в пользу ответчика. Кроме того, в таком случае по смыслу положений Закона о банкротстве необоснованное расходование (путем перечисления, передачи по тем или иным сделкам) должником денежных средств из кассы, непредставление контролирующими должника лицами документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника, может являться основанием для постановки вопроса об оспаривании соответствующей сделки, связанной с передачей денежных средств (из кассы) непосредственному их получателю,  или привлечении контролирующих должника лиц к соответствующему виду ответственности.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05.06.2023 по делу №А40-48052/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий