ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10059/2021

г. Саратов

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу №А57-10059/2021 (судья Емелина Д.С.) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия Ахалкалакский район с. Тотхам, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 410064, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 июля 2022 года, ФИО2 - лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4). 

13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (далее - ООО «СДЦ») обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о включении требований в размере 766 420 руб. 10 коп., в том числе: 689 906 руб. 95 коп. - основной долг, 76 513 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.02.2023) требования ООО «СДЦ» в размере 701 058 руб. 33 коп., в том числе: 688 906 руб. 95 коп. - основной долг; 12 151 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что ФИО2 после перерыва не явился в судебное заседание, не соответствует действительным обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.10.2015 не является допустимым доказательством, поскольку в материалы дела оригинал вышеуказанного документа представлен не был. Отсутствие подлинника доказательства является безусловным основанием для исключения его из доказательств. Также, апеллянт указывает на тот факт, что привлечение ФИО5 (далее – ФИО5) к участию в деле имело бы решающее значение для рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции факт передачи денежных средств в размере 3 100 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской, выданной                  ООО «СДЦ» в виде справки № 31 от 10.04.2018. Считает, что задолженность, которую ООО «СДЦ» просило включить в реестр требований кредиторов, у должника отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СДЦ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (далее - ОАО «МИнБ», Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> Сар/Ф/И, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 17.01.2033 под 16% годовых.

Кредит являлся целевым. Согласно пункту 1.5 кредитного договора заемные денежные средства получены для приобретения в собственность должника трехкомнатной квартиры общей площадью 139,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 1А.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора исполнение обязательств должника перед Банком обеспечивается залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества (в силу закона).

01.09.2015 между ФИО2 (продавец) и ООО «СДЦ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась трехкомнатная квартира общей площадью 139,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 1А.

Согласно пункту 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что квартира оценивается в 6 000 000 руб.

Пунктом 2.2 указанного предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в качестве аванса ООО «СДЦ» обязуется выполнить следующие действия:

1. до 05.09.2015 заключить с ОАО «МИнБ» договор поручительства за ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> Сар/Ф/И от 17.01.2013 на сумму 4 105 000 руб. и приступить к погашению задолженности по кредитному договору перед Банком в соответствии с графиком платежей.

2. до 15.10.2015 выплатить наличные денежные средства ФИО5 в размере 950 000 руб.

3. до 15.10.2015 заключить с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства за ФИО6 (далее – ФИО6) по кредитному договору                                  № 

<

***> от 20.12.2013 на сумму 650 000 руб. и приступить к погашению задолженности по указанному кредитному договору.

4. До 15.10.2015 заключить с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства за ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2011 на сумму                                 295 000 руб. и приступить к погашению задолженности по указанному кредитному договору.

Договор от имени должника подписан ФИО5 на основании доверенности от 25.08.2015, удостоверенной ФИО7, исполняющей обязанности нотариуса ФИО8.

02.09.2015 между ОАО «МИнБ» и ООО «СДЦ» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***> Сар/Ф/1/П, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам должника перед Банком по кредитному договору № 

<

***> Сар/Ф/И от 17.01.2013 в пределах суммы 3 600 000 руб.

Из платежных поручений № 186, 230, 247, 260, 11, 27, 45, 63, 82, 95, 113, 135, 151, 164, 183, 197, 6, представленных в материалы дела, следует, что в период с 25.09.2015 по 20.01.2017 ООО «СДЦ» исполнило за ФИО2 обязательства перед ОАО «МИнБ» по договору поручительства юридического лица № 

<

***> Сар/Ф/1/П на сумму 1 210 000 руб.

13.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СДЦ» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 1152001/0563-12.1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ФИО6 по кредитному договору                     № 

<

***> от 20.12.2013 в пределах суммы 650 000 руб..

Согласно платежным поручениям № 225, 235, 250, 3, 15, 46, 70, представленным в материалы дела, в период с 26.10.2015 по 05.05.2016 ООО «СДЦ» исполнило за ФИО6 обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства юридического лица                    № 1152001/0563-12.1 на сумму 649 970 руб.

13.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СДЦ» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 1152001/0891 - 12.1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ФИО6 по кредитному договору                     № 

<

***> от 16.03.2011 в пределах суммы 650 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 204, 16, 32, 69, представленным в материалы дела, в период с 15.10.2015 по 05.05.2016 ООО «СДЦ» исполнило за ФИО6 обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства юридического лица № 1152001/0891-12.1 на сумму 294 125 руб. 61 коп.

В материалы дела кредитором представлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.10.2015, предметом которого являлась трехкомнатная квартира общей площадью 139,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 1А.

Договор от имени должника подписан ФИО5 на основании доверенности от 25.08.2015, удостоверенной ФИО7, исполняющей обязанности нотариуса ФИО8. Копия доверенности представлена в материалы дела.

В пункте 2.2 указанного договора от 01.10.2015 указано, что в качестве аванса                           ООО «СДЦ» обязуется выполнить следующие действия:

1. подписал 02.09.2015 договор поручительства № 

<

***> Сар/Ф/1/П по кредитному договору № 

<

***> Сар/Ф/И от 17.01.2013, заключенному между ФИО2 и ОАО «МИнБ», на сумму 3 600 000 руб. и оплатил 25.09.2015 по указанному договору поручительства 300 000 рублей, остальные 3 300 000 обязуется оплачивать согласно графику.

2. выплатил наличными ФИО5 950 000 руб.

3. до 15.10.2015 заключить с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства за ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013 на сумму 650 000 руб. и приступить к погашению задолженности по указанному кредитному договору.

4. до 15.10.2015 заключить с ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства за ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2011 на сумму 295 000 руб. и приступить к погашению задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.9 предварительного договора от 01.10.2015 с подписанием указанного договора ранее подписанный предварительный договор от 01.09.2015 считается недействительным.

Таким образом, за период с 25.09.2015 по 20.01.2017 ООО «СДЦ» исполнило обязательства перед ФИО2 по предварительным договорам купли-продажи квартиры от 01.09.2015 и 01.10.2015 на общую сумму 3 104 095,61 рублей.

В материалах дела имеется расписка от 06.07.2017, выданная ООО «СДЦ» ФИО2, в том, что кредитор получил от должника денежные средства в сумме 3 100 000 руб. в счет возврата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.09.2015.

ООО «СДЦ» в судебном заседании, а также в письменных пояснениях подтвердило получение от ФИО2 денежных средств в сумме 3 100 000 руб. и выдачу соответствующей расписки от 06.07.2017.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что трехкомнатная квартира общей площадью 139,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 1А, перешла в собственность ООО «СДЦ», суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 3 100 000 руб. кредитор принял от должника в счет погашения расходов, понесенных ООО «СДЦ» в период с 25.09.2015 по 20.01.2017 по предварительным договорам купли-продажи этой квартиры от 01.09.2015 и 01.10.2015. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2018 по делу № 2-4471/2018 расторгнут кредитный договор № 

<

***> Сар/Ф/И от 17.01.2013, заключенный между ОАО «МИнБ» и ФИО2; с ФИО2 и ООО «СДЦ» солидарно в пользу ОАО «МИнБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 3 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                           33 029 руб. 55 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 - трехкомнатную квартиру общей площадью 139,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 1А.

Из материалов дела, в частности, из справок ОАО «МИнБ» и ФССП России (по исполнительному производству № 72708/20/64042-ИП в отношении ООО «СДЦ») следует, что за период с 03.11.2020 по 13.10.2021 ООО «СДЦ» во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2018 по делу № 2-4471/2018 и на основании договора поручительства юридического лица № 

<

***> Сар/Ф/1/П от 02.09.2015 перечислило в пользу ОАО «МИнБ» денежные средства в общем размере 688 805 руб. 98 коп. Данные обстоятельства и суммы должником не оспариваются. 

Вышеуказанные обстоятельства, а именно выплата ООО «СДЦ» как поручителя  денежных средств по решению суда, в ходе исполнительного производства, послужили основанием для обращения ООО «СДЦ» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Проанализировав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 701 058 руб. 33 коп., в том числе: 688 906 руб. 95 коп. - основной долг; 12 151 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении заявления в остальной части отказано 

Повторно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 03.11.2020 по 13.10.2021 ООО «СДЦ» в пользу ОАО «МИнБ» выплатило за должника денежные средства в общем размере 688 805 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 688 805 руб. 98 коп., которые перешли к нему в связи с исполнением за должника обязательств перед Банком.

Как следует из материалов дела, кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 24.08.2022; расчет произведен ООО «СДЦ» от суммы основного долга -                     688 805 руб. 98 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 

<

***> Сар/Ф/И от 17.01.2013 расторгнут вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2018 по делу № 2-4471/2018.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися по своей природе финансовой санкцией за нарушение обязательств, кредитором не учтено, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества гражданина объявлена 27.10.2021, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены до указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствам в рассматриваемом случае также законно и обосновано, расчет процентов составил 12 151 руб. 38 коп.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов, ФИО2 ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «СДЦ», указывая на  то, что им ООО «СДЦ» были переданы денежные средства в размере 6 200 000 руб. 00 коп., что  подтверждается распиской от 06.07.2017 и копией справки от 10.04.2018, выданной ООО «СДЦ». ФИО2 считает, что справка от 10.04.2018 подтверждает, что кредитор 10.04.2018 получил от должника денежные средства в размере 3 100 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных ранее по предварительному договору купли-продажи квартиры б/н от 01.09.2015, и претензий к ФИО2 не имеет.

Представитель ООО «СДЦ» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства принимались от должника единожды - 06.07.2017, о чем выдана расписка.  Справка от 10.04.2018 лишь подтверждает тот факт, что ООО «СДЦ» действительно получило от ФИО2 3 100 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных ранее по предварительному договору купли-продажи квартиры б/н от 01.09.2015.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06.07.2017 ООО «СДЦ» понесло расходы на сумму 3 104 095 руб. 61 коп. по предварительным договорам купли-продажи квартиры от 01.09.2015 и 01.10.2015, заключенных с ФИО2

Кредитор не отрицает, что принял единожды от должника 3 100 000 руб. в счет погашения указанных расходов.

При этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ООО «СДЦ» в период с 06.07.2017 по 10.04.2018 понесло дополнительные расходы за ФИО2 на сумму 3 100 000 руб.

Доказательств передачи кредитору дважды денежных средств по 3 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Должник пояснил, что передал кредитору еще 3 100 000 рублей для погашения обязательств перед ОАО «МИнБ» по кредитному договору № 

<

***> Сар/Ф/И от 17.01.2013 и договору поручительства юридического лица № 

<

***> Сар/Ф/1/П от 02.09.2015.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо разумных обоснований избрания подобной модели поведения не приведено. Должник не пояснил, что препятствовало ему при наличии денежных средств в указанном размере, произвести погашение задолженности лично непосредственно ОАО «МИнБ» в целях исключения последующих судебных разбирательств по принудительному взысканию этой задолженности.

Доказательств того, что после 06.07.2017 ООО «СДЦ» предъявляло ФИО2 какие-либо имущественные требования или иные претензии по предварительным договорам купли-продажи квартиры от 01.09.2015 и 01.10.2015, договору поручительства юридического лица № 

<

***> Сар/Ф/1/П от 02.09.2015 на сумму 3 100 000 руб., которые должны были побудить должника передать кредитору денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлено.

ФИО2 представил в материалы дела копию требования ОАО «МИнБ» от 16.04.2018 в адрес ООО «СДЦ» о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства юридического лица № 

<

***> Сар/Ф/1/П от 02.09.2015 к кредитному договору                     № 

<

***> Сар/Ф/И от 17.01.2013 в связи с неисполнением основным заемщиком (ФИО2) обязательств по кредитному договору.

Между тем, указанное требование датировано 16.04.2018, то есть после выдачи справки от 10.04.2018. Доказательств того, что Банк предъявил требования к ООО «СДЦ» как поручителю до 16.04.2018, и ООО «СДЦ» такое требование исполнило, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия, которые якобы совершил должник, выразившиеся в повторной передаче кредитору 3 100 000 руб., являются нетипичными, несвойственными обычному участнику гражданского оборота, который, действуя добросовестно, стремится самостоятельно исполнить свои обязательства при наличии к тому финансовой возможности; разумных обоснований совершения таких действий через «посредника», в данном случае поручителя, суду не приведено.

Доказательств наличия у ФИО2 обязательств перед ООО «СДЦ» в размере                    3 100 000 руб. по предварительным договорам купли-продажи квартиры от 01.09.2015 и 01.10.2015, договору поручительства юридического лица № 

<

***> Сар/Ф/1/П от 02.09.2015 по состоянию на 10.04.2018 не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что документ от 10.04.2018, выданный ООО «СДЦ», поименован как «справка», в отличии от расписки, данной должнику 06.07.2017.

Из буквального содержания справки от 10.04.2018, а также учитывая пояснения, которые были даны в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данной справкой кредитор подтвердил, что действительно получил от должника в 2017 году денежные средства в размере 3 100 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных ранее по предварительному договору купли-продажи квартиры б/н от 01.09.2015, и претензий к ФИО2 не имеет.

Таким образом, справкой от 10.04.2018 дополнительно подтверждается, что ООО «СДЦ» действительно приняло от ФИО2 3 100 000 руб. в счет погашения расходов по предварительным договорам купли-продажи квартиры от 01.09.2015 и 01.10.2015, договору поручительства юридического лица № 

<

***> Сар/Ф/1/П от 02.09.2015. Справка, в данном случае, подтверждает расписку от 06.07.2017, но не свидетельствует о повторной передаче должником денежных средств кредитору.

Других доказательств перечисления денежных средств в материалах дела не имеется.

Должником со ссылкой на статью 410 ГК РФ было заявлено ходатайство о произведении зачета встречных однородных требований, поскольку, как полагает ФИО2, в связи с передачей ООО «СДЦ» второй раз суммы в размере 3 100 000 руб. на стороне кредитора образовалось неосновательное обогащение. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, судом не установлен факт передачи 10.04.2018 должником кредитору 3 100 000 руб. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) и др.).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что обстоятельства передачи                          3 100 000 руб. не относятся к данному обособленному спору, поскольку требования                           ООО «СДЦ» заявлены не на основании предварительного договора или на основании взаимоотношений, которые имелись по предварительному договору купли-продажи квартиры, а на основании исполнения ООО «СДЦ» за должника его обязательства по кредитному договору в рамках исполнительного производства № 72708/20/64042-ИП в отношении ООО «СДЦ» во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2018 по делу                                 № 2-4471/2018 и на основании договора поручительства юридического лица № 

<

***> Сар/Ф/1/П от 02.09.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт также ссылается на тот факт, что копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.10.2015 не является допустимым доказательством, поскольку в материалы дела оригинал вышеуказанного документа представлен не был.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо иных копий предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.10.2015, которые отличались бы между собой, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что вышеуказанные доказательства не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора, относятся к установлению иных обстоятельств и других споров, которые могут возникать в рамках взаимоотношений ФИО2 с иными лицами. 

Возражая против удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, должник также ссылался на тот факт, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

 Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не имеется, поскольку не установлено, что судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору, повлияет на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вышеуказанное определение обжаловано не было.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано об участии в судебном заседании после перерыва ФИО2, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта. К тому же должник не лишен возможности обратиться в суд, принявший обжалуемый судебный акт, с ходатайством об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата должником денежных средств,  уплаченных во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2018 по делу № 2-4471/2018, требования ООО «СДЦ» правомерно включены в реестр требований кредиторов в размере 701 058 руб.                  33 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу                        №А57-10059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                     Г.М. Батыршина 

 

 

                                                                                                                                Е.В. Романова