АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО15 а Н.В.,

судейФИО16 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А67-11852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибинтертрейд», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С участием третьего лица – финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО6.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Енисейлесозавод», кредитор) - ФИО7 по доверенности от 20.12.2019, ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 15.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сибинтертрейд» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,ФИО4 солидарно на сумму требований общества «Енисейлесозавод» в размере 74 129 639,60 руб., из которых: 65 031 559,41 руб. основного долга, 9 098 080,19 руб. процентов;

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, Химича А.В., ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 солидарно на сумму непогашенных требований;

приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётовс кредиторами; отказано в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО9, Химича А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; прекращено производство по заявлению управляющего о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также – ответчики) обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного судаот 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО3, выдача доверенности, представление интересов на собрании общества и смена его местонахождения, не могут свидетельствовать о контроле должника, и не являются каким-либо активным участием в его деятельности; материалы дела не содержат доказательств наличия у него документов общества «Сибинтертрейд», а также факта совершения им действий, которые бы повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов; сделки с недвижимым имуществом между должником и юридическими лицами, аффилированнымис ФИО11, а также договор новации подтверждают контроль последнегои общества «Енисейлесозавод» над должником.

ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает на то, что основаниядля привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку общества «Енисейлесозавод» является контролирующим должника лицом; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно оставили без внимания установленные Арбитражным судом Красноярского края и прошедшие проверку тремя судебными инстанциями обстоятельства вхождения общества «Сибинтертрейд» и общества «Енисейлесозавод» в единую группу лиц, подчиняющуюся в спорном периоде конечным бенефициарам ФИО11 и ФИО4, сделали необоснованный вывод об использовании схемы «альтернативной ликвидации юридического лица»; в обжалуемых судебных актах не отражено какие именно документы должны быть переданы ФИО2 управляющему и каким образом отсутствие данных документов может повлиять на результаты процедуры банкротства должника; судами не дана оценка доводам и представленным доказательствам относительно реальности и возмездности сделок по заключению договоров долевого участия.

ФИО4 считает противоречащим судебной практики вывод судов об отсутствии возможности получения обществом «Енисейлесозавод» преимуществ перед независимыми кредиторами в связи с отсутствием таковых в реестре; между лицами, входящими в одну группу, имеется корпоративный конфликт в связи с существованиему них общих экономических интересов.

ФИО2 указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства и пояснения опровергают вывод суда о номинальном характере его деятельности;реализуя полномочия руководителя общества «Сибинтертрейд», он предоставлял бухгалтерские документы, подтверждающие затраты по инвестиционному строительству административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по улице Деповская, дом 15, в рамках дела № А67-5964/2016 и в рамках настоящего дела передал управляющему печати и штампы, имеющуюся в распоряжении бухгалтерскую документацию общества, что подтверждается приобщёнными в материалы дела копиями актов приёма-передачи; вывод суда о совершении должником безвозмездной передачи прав на нежилые помещения не подтверждён и не может быть положен в обоснованиедля привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; судыне применили положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении общества «Енисейлесозавод».

С позиции ФИО2, конкурсный управляющий имеет возможность получить сведения и документы, на основании которых были зарегистрированы права собственности на помещения поле ввода здания в эксплуатацию, в том числе получить из реестровых дел копии документов об оплатах от участников долевого строительства; управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дел № А67-5964/2016,№ А67-5903/2015, в которых, с большой долей вероятности, имеются документы об исполнении заключенных должником договоров долевого участия; факт того, что налоговым органом вносились записи о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не свидетельствует о прекращении деятельности общества.

Также ФИО2 ссылается на то, что с заявлением о признании должника банкротом он не обращался в связи с тем, что при отражении в балансе непокрытого убытка реальных кредиторов у предприятия не было; общество «Енисейлесозавод» был единственным кредитором, который никогда не предъявлял требований о гашении долга, даже с учётом истечения срока исковой давности 29.09.2016.

Дополнения к кассационным жалобам ФИО4 и ФИО3 не принимаются в связи с отсутствием сведений о заблаговременном направлении другим лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Енисейлесозавод» возражало против доводов ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласилось с выводами судов о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.03.2022 как законныеи обоснованные.

В судебном заседании представители общества «Енисейлесозавод», ФИО4 поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «Сибинтертрейд» до 09.03.2016 являлись ФИО4 с долей в размере 85 % уставного капитала, ФИО12 с долей – 15 %.

Руководителями общества «Сибинтертрейд» являлись: ФИО4 – до 27.04.2015, ФИО2 – в период с 27.04.2015 по 13.02.2020.

Общим собранием участников общества «Сибинтертрейд», единственным голосующим участником которого являлась ФИО4, функции председателя собрания исполнял ФИО3, принято решение от 07.04.2015 о назначении ФИО2 новым директором, об изменении юридического адреса общества – с города Красноярска на город Стрежевой Томской области.

Доказательства, подтверждающие передачу ФИО4 документации должника ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 после назначения на должность директора выдал нотариальную доверенность ФИО3, которая представляла последнему значительный объём полномочий общего характера, относящихся к совершению организационно-распорядительных и юридических действий от имени общества «Сибинтертрейд».

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Сибинтертрейд»:

за 12 месяцев 2014 года активы предприятия составляли 149 698 000 руб., в том числе: основные средства – 136 486 000 руб., дебиторская задолженность – 13 203 000 руб., прочие оборотные активы – 9 000 руб.; непокрытый убыток предприятия составлял 29 972 000 руб.;

за 12 месяцев 2015 года активы предприятия составляли 11 528 000 руб., в том числе: основные средства – 21 000 руб., запасы – 2 357 000 руб., налог на добавочную стоимость (далее – НДС) по приобретённым ценностям – 424 000 руб., дебиторская задолженность – 8 723 000 руб., прочие оборотные активы – 3 000 руб.; непокрытый убыток предприятия составлял 34 272 000 руб.

После 2015 года должником бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах в налоговые органы не сдавался.

Между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключён договор дарения от 26.02.2016, по условиям которого одаряемому на безвозмездной основе перешло доля в размере 70 % уставного капитала общества «Сибинтертрейд», о чём 09.03.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Впоследствии ФИО3 13.05.2016 принимал участие в собрании учредителей общества «Сибинтертрейд» как участник с долей в размере 70 % уставного капиталаи как лицо, действующее по доверенности от имени руководителя организации.

ФИО4 и ФИО3 совместно участвовали в бизнес-проекте, цель которого – строительство административно-гостиничного комплекса с целью приобретения нежилых помещений в нём, последующая сдача недвижимого имущества (расположенного в данном комплексе) в аренду третьим лицам и осуществление функций управляющей компании в отношении данного комплекса с целью получения прибыли.

В реализации данного проекта участвовала группа компаний, подконтрольная ФИО4 и ФИО3, при этом были созданы компании по разным направлениям деятельности: общество «Сибинтертрейд»; общество с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество«Премьер-групп»), в последующем «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Премьер-строй»), которое в 2017 году реорганизовано путём выделения обществ с ограниченной ответственностью «Евроскай» и «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер-сервис».

В материалы дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены договоры долевого участия, а также договоры уступок прав требований в отношении нежилых помещений административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленных документов следует, что в период с 2007 по 2011 годы должником заключены договоры участия в долевом строительстве для строительства административно-гостиничного комплекса по адресу 

<

...>. В последующем через цепочку договоров уступки прав требования, права собственности на большую часть помещений перешли к лицам, аффилированным с ФИО4

В частности, в собственность ФИО13 (свекровь ФИО4) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 12 000 000 руб.; ФИО14 (бывший супруг ФИО4) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 3 000 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Массив») перешли права в отношении 6 669,25 кв. м на общую сумму 221 934 110 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Креотида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Креотида») перешли права на нежилые помещения в отношении 1 701,85 кв. м на общую сумму 55 805 736,65 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 13 682 900 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнерсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешли права на нежилые помещения на общую сумму 55 437 332 руб.

В период с 2010 по 2015 годы общества «Массив» и «Креотида» уступили свои права требования к должнику обществам «Премьер-групп» и «Премьер-строй», в которых ФИО4 является участником и руководителем.

Записями от 26.10.2016, от 19.12.2019 в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице – обществе «Сибинтертрейд».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ регистрирующим органом трижды (04.07.2018, 10.10.2018, от 16.10.2019) принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Изменение директора общества и смена места нахождения имели цель по созданию условия для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.06.2017 по делу № А67-4343/2016 доля в размере 70 % уставного капитала общества «Сибинтертрейд», ранее отчуждённая ФИО4 в пользу ФИО3 по договору даренияот 26.02.2016, передана обществу.

В ЕГРЮЛ 25.12.2017 внесены сведения о принадлежности 70 % доли в уставном капитале общества «Сибинтертрейд» самому обществу; доля, принадлежащая обществу между участниками не распределена, не погашена.

Между обществом «Сибинтертрейд» (должник) и обществом «Енисейлесозавод» (кредитор) заключён договор о новации обязательств от 29.09.2016 (далее – договор о новации), по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств по соглашению от 01.07.2013 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.03.2009 № 46-и, предметом которого является выплата кредитором должнику денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 02.03.2009 № 46-и в размере 48 732 928 руб.

Пунктом 1.3 договора от 29.09.2016 предусмотрено, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника по возврату денежных средств по соглашению о расторжении в общем размере 65 031 559,41 руб. другим обязательством – по передаче простых векселей на указанную сумму.

В материалах дела не содержится доказательств общности экономических интересов общества «Енисейлесозавод» и должника, либо кого-либо из контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО3, ФИО2).

Из материалов дела следует, что ФИО12 не являлся руководителем общества «Сибинтертрейд», на него не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта должника, по хранению документов бухгалтерской отчётности. 

При этом, он состоял в корпоративном конфликте с обществом «Сибинтертрейд» и ФИО4 и фактически был отстранён от дел в обществе, не мог влиять на его деятельность. 

После 30.07.2017 какая-либо новая задолженность, составляющая размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, у должника отсутствует.

Кроме того, ФИО12 не был осведомлён о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Напротив, директором общества «Сибинтертрейд» в адрес Химича А.В. предоставлялась бухгалтерская справка от 25.03.2016, согласно которой нераспределённая прибыль составила 1 911 864,24 руб.

Представленной ответчиком копией трудового договора от 01.10.2014 подтверждается факт трудоустройства ФИО9 в адвокатском бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» в должности помощника адвоката на момент проведения в обществе «Сибинтертрейд» собрания участников 13.06.2016.

Из объяснений ответчика следует, что 16.10.2015 между адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» и ФИО4 заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, предметом которого стало представление интересов ФИО4 в арбитражном суде по делам № A33-3154/2015, № A67-5903/2015, а также другим делам, связанным с корпоративными правами и обязанностями ФИО4, возникшими в связи с участием в обществе «Сибинтертрейд». Голосуя по вопросам повестки дня, она действовала в соответствии с указаниями своего доверителя ФИО4 Какого-либо собственного мнения по вопросам повестки дня не имела и не выражала и самостоятельных решений по вопросам повестки дня не принимала.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 по заявлению общества «Енисейлесозавод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибинтертрейд».

Решением арбитражного суда от 20.02.2020 общество «Сибинтертрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5;в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Енисейлесозавод» в размере 74 129 639,60 руб., из которых: 65 031 559,41 руб. основного долга, 9 098 080,19 руб. процентов на вексельную сумму.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 ФИО2 обязали направить управляющему в срок не позднее десяти дней со дня вынесения судебного акта оригиналы следующих документов (при наличии): оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям», 50 «Касса», 51 «Расчётные счета», 58 «Финансовые вложения», 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами», 84 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», 98 «Доходы будущих периодов», 99 «Прибыли и убытки» за период с 2015 по 2020 годы, а также все договоры, совершенные обществом за период с 2015 по 2020 годы; книги покупок и продаж, первичную бухгалтерскую документацию, кассовые журналы и кассовые книги, авансовые отчёты за период с 2015 по 2020 годы.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 по делу № А67-6814/2020 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы: копия акта о списании материальных запасов от 29.11.2016 № 1, копия акта о списании основных средств от 23.12.2016 № 1, копия приказа о списании запасов от 29.11.2016, копия приказа о списании основных средств от 23.12.2016.

Между тем определением арбитражного суда от 25.05.2021 указанные документы исключены из числа доказательств по делу в связи с заявлением общества «Енисейлесозавод» об их фальсификации и уклонении ФИО2 от представления подлинников документов.

Иных доказательства передачи ФИО2 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4, Химича А.В., ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В процессе рассмотрения заявления от управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 определяли хозяйственную деятельность общества «Сибинтертрейд»; имеется причинно-следственной связь между непередачей бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов; ответчики не исполнили в срок не позднее 30.04.2016 обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; совершили сделки, повлёкшие невозможность исполнения обязательств должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суд счёл необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО9, Химича А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибинтертрейд», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вовлеченности указанных лиц в процесс управления должником, влияния на принятие существенных решений относительно деятельности должника, невозможность давать органам управления какие-либо указания или самостоятельно определять направление деятельности этой организации.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно отказа управляющего от заявленных требований о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению управляющего в соответствующей части.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства, суды сочли, что контролирующие должника лица – ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3, как лица, фактически осуществляющие руководство должником после назначения на должность в качестве директора ФИО2, должны были знать о невозможности преодоления финансовых затруднений и о необходимости исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2016 (по результатам сдачи в налоговый орган отчётности).

К данным выводам суды пришли с учётом анализа экономических показателей общества, отражённых в бухгалтерских балансах, отчётах и прибылях и убытках, содержание которых не могло быть неизвестно руководителям должника, которые обязаны были их учитывать, в том числе и при проверке ранее сформированных прогнозов.

При этом после указанной даты руководители должника не предприняли необходимых мер для предотвращения возникновения новых обязательств, а продолжали осуществлять деятельность, наращивая кредиторскую задолженность; доказательств наличия какого-либо плана вывода предприятия из экономического кризиса, направленного на восстановление платёжеспособности должника и способного нивелировать негативные последствия, в материал дела не представлено.

Установленные судами обстоятельства являются основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды учитывая значительную стоимость имущества, безвозмездно выбывшего от должника, многократно превышающую размер реестра требований кредиторов пришли к выводу, что в результате непередачи документации должника конкурсному управляющему в полном объёме существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и,как следствие, невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов.

Также обоснованно приостановлено производство по заявлению о управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления невозможно определить размер оставшихся неисполненными обязательств должникав процедуре банкротства.

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, со ссылкой на то, что конкурсный кредитор должника является аффилированными по отношению к должнику, подлежит отклонению, поскольку факт аффилированности кредиторов по отношению к лицу, контролирующему должника, и к должнику может иметь значение только при определении размера субсидиарной ответственности, который в настоящем обособленном споре не разрешался.

Доводы ФИО2 о номинальности руководства должником отклоняютсяс учётом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, согласно которым номинальным признан «руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенностилибо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя)». Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает, что номинальные руководители не утрачивают статус контролирующего лица, поскольку их положение не означает потерю возможности оказания влияния на должникаи не освобождает их от осуществления обязанностей по выбору представителяи контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления № 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А67-11852/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО15

СудьиС.А. ФИО16

ФИО1