АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А56-84979/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                  Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Василевского В.Н. представителя Фурсенко Е.О. (доверенность от 25.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-коммуникаций Директ» Громовой С.В. (доверенность от 13.07.2017), Карачевой О.В. (доверенность от 13.07.2017),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-коммуникаций Директ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-84979/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Василевский Владимир Николаевич, ОГРНИП  306784703300173, ИНН 780216337261, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-коммуникаций Директ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 24/42, кв. 335,                  ОГРН 1137847424758, ИНН 7814590552 (далее - Общество), о взыскании                        4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 06.06.2016 (далее – Договор), 372 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 30.10.2016, 112 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленной по состоянию на 28.11.2016, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 372 602 руб.                      74 коп. процентов за пользование денежными средствами, 112 000 руб. неустойки,   30 000 руб. и 45 423 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины соответственно, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание довод Общества о ничтожности сделки по причине её притворности, не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил отказать в её удовлетворении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) 06.06.2016 заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику                        4 000 000 руб. под 25% годовых на срок до 30.10.2016.

Согласно пункту 1.4 Договора заем является целевым: заемщик обязан направить заемные денежные средства на оплату услуг спикера Роберта Кийосаки, принимающего участие в Инвестиционно-экспортном форуме, который состоится в Москве в период с 14 по 16 октября 2016 года; заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, в том числе путем предоставления по запросу займодавца подтверждающих документов.

Во исполнение обязательств по Договору предприниматель платежными поручениями от 09.06.2016 № 204 и от 01.07.2016 № 236 перечислил Обществу              4 000 000 руб.

В претензии от 28.11.2016 предприниматель потребовал возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, иск удовлетворил, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суды двух инстанций, исследовав Договор, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, пришли к верному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований.

Возражая против иска, Общество сослалось на ничтожность Договора по мотиву притворности, поскольку фактически он прикрывает инвестиционный договор, в рамках которого предприниматель выступал в качестве соинвестора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом договор займа является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, намерения сторон по Договору создать характерные для него правовые последствия обусловлены фактом передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе Договор, платежные поручения о перечислении Обществу денежных средств, приняв во внимание их расходование на предусмотренные Договором цели, суды правомерно отклонили довод ответчика о ничтожности сделки по мотиву притворности.

В рассматриваемом случае Общество не представило убедительных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у сторон, участвующих в сделке, при ее заключении намерений ее исполнять или требовать исполнения; ненаправленность подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, материалами дела не подтверждена. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-84979/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-коммуникаций Директ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов