СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13155/2018-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А50-19402/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии в судебном заседании: от заявителя: Корякина В.Г., служебное удостоверение; 

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года по делу № А50-19402/2018, вынесенное судьей Цыреновой Е.Б., по заявлению Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми к директору ООО «УК «Кабельщик» Ибрагимову Денису Расиховичу о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми (далее – заявитель,  прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  привлечении директора ООО «УК «Кабельщик» Ибрагимова Дениса  Расиховича (далее - заинтересованное лицо, Ибрагимов Д.Р.) к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокуратура  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об  удовлетворении требования прокурора.  

В обоснование жалобы прокуратура приводит доводы о доказанности  наличия в действиях заинтересованного лица состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; отмечает, что из  содержания норм действующего законодательства следует, что в отношении  необходимых сведений конкурсный управляющий вправе запросить любую  актуальную информацию, включая индивидуальные сведения о  зарегистрированных лицах, законодатель не ограничивает управляющего в  объеме запрашиваемой информации, законодательство о банкротстве является  специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы о  предоставлении персональных данных; также указывает, что принимая во  внимание тот факт, что ООО «УК «Кабельщик» располагает сведениями как о  собственниках помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.  Трясолобова, 73, так и о лицах, зарегистрированных в данных жилых  помещениях в запрашиваемый период, а также с учетом необходимости  взыскания обязательных платежей в целях защиты прав и интересов кредитора,  действия конкурсного управляющего по запросу данной информации являются  правомерными, оснований для не предоставления конкурсному управляющему  запрашиваемой информации у директора ООО «УК «Кабельщик» Ибрагимова  Д.Р. не имелось.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель прокуратуры выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве  на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления  многоквартирным домом № 73 по ул. Трясолобова г. Перми от 01.02.2013,  заключенным на основании решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома от 28.12.2013, в период с 01.02.2013 по  

31.03.2015 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО  «УК «СанТОС» (л.д.24-33, 45-47).  

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от  01.04.2015, заключенным на основании решения внеочередного общего  собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома  от 29.03.2015, управление домом с 01.04.2015 осуществляет ООО «УК  «Кабельщик» (л.д.66-71)  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу   № А50-14505/2015 ООО «УК «СанТОС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.  

11.04.2018 конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился в ООО «УК  «Кабельщик» с запросом о предоставлении справок о зарегистрированных  лицах по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, д. 73 (л.д.16-18).  

Письмом от 12.04.2018 № 151 директор ООО «УК «Кабельщик»  Ибрагимов Д.Р. отказал конкурсному управляющему в предоставлении  истребуемой информации со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от  27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».  

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в рамках  рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО «УК «СанТОС» (вх.   № 224н-18 от 03.05.2018) проведена проверка по факту отказа в предоставлении  сведений со стороны ООО «УК «Кабельщик», по результатам которой  01.06.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора  ООО «УК «Кабельщик» Ибрагимова Д.Р. дела об административном  правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4  ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.7-9).  

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном  правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения  вопроса о привлечении директора ООО «УК «Кабельщик» Ибрагимова Д.Р. к  административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности конкурсным  управляющим права и наличия оснований для получения истребуемой  информации, пришел к выводу, что действия заинтересованного лица не  образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4  ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного  прокуратурой требования.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой  ответственности.  

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события  административного правонарушения.  

В силу ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо  временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том  числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и  (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной  или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя  юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,  возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном  правонарушении от 01.06.2018 заинтересованному лицу вменяется нарушение  пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не предоставлении  конкурсному управляющему запрашиваемой им информации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка  персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и  

правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка  персональных данных допускается в тех случаях, когда обработка  персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных  данных на обработку его персональных данных; если это необходимо для  достижения целей, предусмотренных международным договором Российской  Федерации или законом; когда обработка персональных данных необходима  для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или  поручителем по которому является субъект персональных данных.  

Из содержания запроса конкурсного управляющего Лядова С.Ю. следует,  что у ООО «УК «Кабельщик» им запрашивались справки о зарегистрированных  лицах в жилых помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, д. 73.  

Необходимость получения запрашиваемых сведений в жалобе,  направленной в прокуратуру, конкурсный управляющий объяснил взысканием  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Между тем, доказательств, подтверждающих, что запрошенные сведения  имеют непосредственное отношение к деятельности должника - ООО «УК  «СанТОС» и не позволяют конкурсному управляющему реализовать его  полномочия в отношении должника в рамках дела о банкротстве, материалы  дела не содержат. В данном случае административным органом не доказано,  что действия конкурсного управляющего направлены на защиту прав и  интересов кредиторов должника.  

Доказательств того, что запрашиваемые сведения являются необходимыми  для целей формирования конкурсной массы, а также каким образом получение  конкурсным управляющим сведений о зарегистрированных по месту  жительства граждан будет способствовать взысканию задолженности по оплате  коммунальных услуг, а также, что зарегистрированные лица являются по  отношению к должнику контрагентами, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что затребованные конкурсным управляющим сведения не относятся к  сведениям, подлежащим обязательному раскрытию в силу требований ч. 1 ст.  20.3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие запрашиваемых  сведений конкурсный управляющий не имеет возможности в полном объеме  взыскать денежные средства по оплате коммунальных услуг, апелляционным  судом признаны несостоятельными.  

Материалами дела подтверждается, что у конкурсного управляющего  имеется информация о собственниках помещений в многоквартирном доме, с  которыми был заключен договор управления многоквартирным домом № 73 по  ул. Трясолобова в г. Перми.  

 При этом доказательств наличия задолженности перед ООО «УК  «СанТОС» у собственников жилых помещений и (или) зарегистрированных по  вышеуказанному адресу лицах, сведения о которых истребовал конкурсный  управляющий, не имеется.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее. 

В статье 24 Конституции Российской Федерации установлено, что сбор,  хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица  без его согласия не допускаются.  

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных  данных" (далее - Закон о персональных данных) целью указанного Закона  является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при  обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на  неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных под  персональными данными понимается любая информация, относящаяся к  определенному или определяемому на основании такой информации  физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия,  имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное,  имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая  информация.  

Согласно п. 10 ст. 3 Закона о персональных данных конфиденциальность  персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к  персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия  субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.  

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица,  получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим  лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта  персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Исходя из анализа приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что  запрошенные конкурсным управляющим сведения не отвечают требованиям  абз. 7 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что их предоставление будет нарушать положения ст. 24  Конституции Российской Федерации, ст. 7 Закона о персональных данных.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в  действиях заинтересованного лица события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1  ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении и основанием для отказа в  удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении директора ООО «УК  «Кабельщик» Ибрагимова Д.Р. к административной ответственности.  

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не  имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года по  делу № А50-19402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прокуроры Орджоникидзевского района г. Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Н.В. Варакса  

 Е.О. Гладких