﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3192/2021(1)-АК

Дело 	№А60-23609/2020

15 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) 

при участии:

заявителя жалобы финансового управляющего Гудиновой Лилии Сергеевны Шушунова В.А., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области  от 18.11.2020 по делу №А60-23609/2020; 

от кредитора Мареева С.А.: Рыков Ю.В., доверенность от 28.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу финансового управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года

о включении требования Мареева Станислава Анатольевича в размере 4 456 948 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Гудиновой Л.С.,

вынесенное в рамках дела №А60-23609/2020

о признании Гудиновой Лилии Сергеевны (ИНН 662913938814) несостоятельной (банкротом), 

установил:

20.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (ИНН 6676006164) о признании Гудинову Лилию Сергеевну  (далее- должник, Гудинова Л.С.) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.06.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 заявление ООО «Юркапитал» о  признании Гудинову Л.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства- реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Гудиновой Лилии Сергеевны процедуры реструктуризации имущества опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, стр. 49, объявление 77210447093  и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 5287836 от 03.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.11.2020 Гудинова Л.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Шушунова Вадима Александровича (далее - финансовый управляющий).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Гудиновой Лилии Сергеевны процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

01.10.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный  суд поступило заявление Мареева Станислава Анатольевича  (далее - Мареев С.А.) о включении в реестр требований кредиторов Гудиновой Л.С. задолженности, образовавшейся по договору займа от  12.11.2018 в размере  4 456 948 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021   требование Мареева С. А. в размере 4 456 948 руб., в том числе; основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 452 903,22 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 49 788 руб. включено в третью очередь реестра требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом должника Шушунов В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Мареева С. А. 

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что кредитором не раскрыты экономические мотивы и цель предоставления займа, не принято во внимание, что Мареев С. А. является дружественным кредитором по отношению к должнику, поскольку предоставлял обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «Юркапитал» в виде залога принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует об общности экономических интересов между заявителем и должником,  а также возлагает на кредитора повышенный стандарт доказывания обоснованности предъявленного требования, при этом представленные в обоснование финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа доказательства не могут подтверждать их наличие по состоянию на дату выдачи займа, так как отсутствуют сведения о судьбе   денежных средств с момента их получения Мареевым С. А. до даты выдачи займа. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору откладывалось до 07.06.2021. 

До начала судебного заседания от 07.06.2021 во исполнение определения апелляционного суда от 18.05.2021 от должника Гудиновой Л.С. поступили письменные пояснения; от Мареева С.А. – письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании финансовый управляющий Шушунов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель кредитора Мареева С.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнения к нему. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мареевым С.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 456 948 руб., образовавшейся  по договору займа от 12.11.2018, в том числе: 4 000 000 руб. основной долг, 452 903,22 руб. проценты за пользование займом и 49 788 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что 12.11.2018 между Мареевым С.А. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа от 12.11.2018) на сумму 4 000 000 руб. на срок с 12.11.2018 по 12.11.2020 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 1,35% от суммы займа в месяц, что составляет 54 000 руб.

При этом заявитель утверждает, что денежные средства были  переданы им должнику при подписании договора, что подтверждается распиской от 12.11.2018 о получении заемщиком денежных средств на сумму 4 000 000 руб. 

Обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором исполнялись должником до ноября 2019 года включительно, что подтверждается собственноручными  подписями заявителя и должника в графике платежей, являющемуся необъемлемой частью договор займа от 12.11.2018.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, послужило основанием для обращения Мареева С.А. в арбитражный суд с настоящим требованием. 

По расчету кредитора, по состоянию на 24.07.2020 задолженность Гудиновой Л.С. составила 4 000 000 руб. основного долга и 452 903,22 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Помимо основного долга, Мареевым С.А. также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 49 788 руб., возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 3.1. договора займа от 12.11.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Мареева С.А. сослался на ненадлежащее исполнение Гудиновой Л.С. обязательств по договору займа от 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

         В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает применения при проверке обоснованности его требований принципа состязательности сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление любых относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Мареева С.А. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства, заявителем были представлены договор купли-продажи от 22.03.2018 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г.Новоуральск, ул. Мичурина, д.11, кв.141; расчетно-кассовый ордер от 31.03.2018 №22947 на сумму 1 062 500 руб. (Мареев Станислав Анатольевич); расписка в получении Мареевым С.А. денежных средств от 22.03.2018 на сумму 187 500 руб.; расчетно-кассовый ордер от 31.03.2018 №22948 на сумму 1 062 500 руб. (Мареева Светлана Вячеславовна); расписка в получении Мареевой С.В. денежных средств от 22.03.2018 на сумму 187 500 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2017, заключенный  между Мареевым С.А. (продавец) и Жане Р.В. (покупатель). 

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции установив, что в спорный период от реализации недвижимого имущества (квартиры) и транспортного средства Мареевым С.А. были получены денежные средства в общей сумме 4 100 000 руб. (2 500 000 руб. от продажи квартиры и 1 600 000 руб. от продажи автомобиля), приняв во внимание, что за 2018 год доходы Мареева С.А. составили более 750 тыс. руб. (без учета НДФЛ),  пришел к верному выводу о наличии у него реальной возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа в сумме 4 000 000 руб. 

Вопреки утверждению апеллянта, указанные документы в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности осуществить выдачу должнику займа в соответствии с поименованным выше договором.

Наличие у заявителя иных источников дохода для удовлетворения текущих бытовых потребностей, помимо денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства и недвижимости, позволяющих предоставить должнику денежные средств в заем  фактически не оспорено, опровергающие доказательства не представлены.

Какие-либо сведения об обстоятельствах, способных породить сомнения в финансовой состоятельности заявителя выдать займ, позволяющие установить наличие значительных расходов у заявителя, с учетом которых он не мог предоставить должнику денежные средства, финансовым управляющим не указаны, даже косвенные доказательства этому не представлены, не воспользовался финансовый управляющий и правом ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

Именно совокупность представленных кредитором документов позволяет прийти к убеждению о финансовой стабильности кредитора в спорный период и наличии у него возможности представить должнику денежные средства.

Отсутствие доказательств наличия у заявителя денежных средств для предоставления займа непосредственно в момент  их передачи, таких как снятие со счета, само по себе данные выводы не опровергает.

Доводы заявителя жалобы о фиктивно сформированной задолженности, поскольку  Мареев С.А. является дружественным кредитором по отношению к должнику, ввиду того, что он предоставлял обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «Юркапитал» в виде залога принадлежащего  Марееву С.А. недвижимого имущества, что по мнению финансового  управляющего свидетельствует об общности экономических интересов между заявителем и должником, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, с учетом пояснений Мареева С.А. и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности представленными в материалы дела того, что кредитор является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Так, из материалов дела усматривается, что в спорный период денежные средства в качестве займов предоставлялись должнику  Гудиновой Л.С. не только Мареевым С.А., но и иными физическими  лицами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, а также  ООО «Юркапитал». 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Мареевым С.А. были даны пояснения, согласно которым Гудинова Л.С. познакомилась с ним через общих знакомых, а также благодаря тому обстоятельству, что его жена обращалась к Гудиновой Л.С. по индивидуальному заказу по изготовлению ювелирного украшения (сережек).

На первоначальном этапе планирования открытия бизнеса по розничной продаже алкогольной продукции Гудинова Л.С. неоднократно обращалась к Марееву С.А. с предложением совместного участия и оформлением такого участия заявителя в установленном законом порядке в форме приобретения доли в уставном капитале юридического лица, осуществляющего указанную коммерческую деятельность.

Мареев С.А. не принял предложения Гудиновой Л.С., в связи с чем, должник повторно обратилась к нему с просьбой о привлечении заемных денежных средств на развитие бизнеса по розничной продаже алкогольной продукции.

В силу осведомленности Мареева С.А. о стратегии развития указанного бизнеса, а также ввиду наличия свободных денежных средств, с целью получения дополнительного дохода, заявитель принял решение предоставить Гудиновой Л.С. денежные средства, заключив договор займа от 12.11.2018.

В дальнейшем, Гудинова Л.С. вновь обратилась к Марееву С.А. с заверением о возврате полученных денежных средств  и уплате процентов в случае нового привлечения заемных денежных средств ООО «Юркапитал», для чего требовалось предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества.

Мареев С.А., имея в собственности недвижимое имущество - гаражные боксы (объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевченко, д.12, строение №5), и заинтересованный в дальнейшей  уплате процентов за пользованием займом, согласился предоставить в залог ООО «Юркапитал» указанное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств должника.

При этом, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что на момент предоставления обеспечения Гудинова Л.С. продолжала уплачивать Мареева С.А. проценты за пользование заемными денежными средствами, срок возврата займа в соответствии с условиями договора не наступил, что опровергает доводы финансового управляющего о наличии просроченной задолженности по договору займа на момент оформления  залога. 

Доводы финансового управляющего о том, что кредитором не были раскрыты экономические мотивы и цель предоставления займа подлежат отклонению, поскольку спорный заем был предоставлен с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,35% от суммы займа в месяц, что составляет 54 000 руб., что, как пояснил кредитор, являлось  для него одним из видов получения дохода и который ему  вплоть до ноября 2019 года поступал. 

Таким образом, Мареевым С.А. в полном объеме раскрыты мотивы и цели предоставления займа должнику, а также предоставления обеспечения исполнения обязательств за должника, при том, что как указывает в своих пояснениях Гудинова Л.С., договор залога в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области не был зарегистрирован, в связи с чем, правовых последствий его заключения не возникло.

В письменных пояснениях, направленных должником в апелляционный суд,  относительно расходования полученных от Мареева С.А. денежных средств, Гудинова Л.С. пояснила, что они были потрачены на осуществление деятельности учрежденного ею в 2016 году   ООО «Дионис», а также в связи с принятым во второй половине 2018 года  решением о переводе бизнеса – продовольственного магазина и деятельности ООО «Дионис»  из г. Новоуральск в г. Свердловск, что требовало несения значительных затрат, и для реализации которого в начале 2019 года ею был заключен договор аренды нежилого помещения в г. Екатеринбурге и начат косметический ремонт, при этом длительное время не удавалось получить лицензию на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции, указывает на то, что все полученные займы тратились как на осуществление текущей деятельности, а также  на уплату процентов за пользование денежными средствами, возвраты займов, отмечая, что не может представить первичные документы, поскольку документы о расходовании денежных средств она не сохранила. 

Вместе с тем, не представление доказательств расходования Гудиновой Л.С. заемных денежных средств не может влечь негативных последствий для кредитора, так как свою обязанность по предоставлению документальных доказательств реальности займа на спорную сумму он исполнил.

С учетом подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами факта реального получения должником от кредитора денежных средств в спорной сумме, исходя из представления кредитором соответствующих сведений и доказательств, суд обосновано признал, что между кредитором и должником возникли обязательства денежного характера, в рамках которых кредитор предоставил должнику на возвратной и возмездной основе заемные денежные средства.

Доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по существу заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу №А60-23609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев