АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35858/22

17 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишевой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии:

от истца не явился;

от ответчика ФИО1, по доверенности;

от третьего лица МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» не явился;

от третьего лица ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону, в котором просит взыскать задолженность за использование земельного участка не по целевому назначению в размере 41 990 рублей 06 копеек за период с 10 июля 2019 года по 19 мая 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществил пристройку к переданному ему зданию, площадью 41 кв.м., в которой организовал оказание похоронных услуг, чем нарушил целевое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4. Законных оснований для использования земельного участка занятого пристройкой у ответчика не имеется, ввиду чего с него надлежит взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что он не допускал нецелевого использования земельного участка, земельный участок площадью 41 кв.м., не образовывался как самостоятельный земельный участок и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4 находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьих лиц, которые оплачивают землепользование в виде земельного налога, ввиду чего на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» и ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 111).

В судебное заседание истец представителей не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по ранее изложенным доводам.

Третьи лица также не направили представителей на рассмотрение дела, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим вводам.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010701:4 площадью 93215 кв.м., относится к землям населенных пунктов, с установленным разрешенным видом использования «для эксплуатации больничного комплекса, судебном-медицинской лаборатории» (л.д. 19).

Земельный участок находится в муниципальной собственности, также в отношении него зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (984/1000) и ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (16/1000) (л.д. 4, 20).

На земельном участке расположено нежилое здание (литера М), к которой осуществлена пристройка (литра М1) (л.д. 113-114) используемые ответчиком в хозяйственной деятельности.

Нежилое здание литера М в 2011 году было представлено ответчику в безвозмездное пользование (л.д. 18).

Сведений о представлении пристройки в материалах дела не представлено однако ответчиком не оспаривается факт использования данной пристройки.

Площадь занятого пристройкой земельного участка составляет 41 кв.м., что было установлено в ходе проведенного обследования земельного участка в 2019 году (л.д. 9).

В 2006 году между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 42 кв.м., в целях эксплуатации временного сооружения для приема граждан и подготовке документов, необходимых для похорон (л.д.144-148).

26 июня 2013 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 2006 года (л.д. 152).

Установив в ходе проведённой проверки факт использования пристройки к здания Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4 площадью 41 кв.м. (под пристройкой литера М1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Плательщиками земельного налога признаются лица, в том числе обладающие, как верно отмечено судами, правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данный вывод судов согласуется с положениями статьи 388 НК РФ (далее - НК РФ), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в котором указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Обобщая указанное выше, собственник муниципального земельного участка не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица использующего земельный участок, плата за который в виде земельного налога должна или была внесена иным лицом, за которым такой земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Фактически такое взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения поскольку за один и тот же публичный земельный участок будет взыскана двойная оплата (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года № 11401/09, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 года № Ф06-34275/2018 и Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 года № А27-23812/2014 и от 28 июня 2017 года № А27-24634/2014).

При этом суд отмечает, что в деле представлены квитанции ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждающие оплату земельного налога за спорный период пользования.

Более того сам факт внесения или не внесения земельного налога лицом которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеет существенного правового значения для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения с иного лица использующего земельный участок, поскольку обязанность по внесению земельного налога является установленной законом, следовательно презюмируется как основополагающая.

Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за использования земельного участка.

Более того суд отмечает, что в декабре 2022 году из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4 был выделен самостоятельный земельный участок под объектами ответчика и предоставлен последнему на праве аренды с установлением арендной платы.

Данное согласуется с выше сформулированными выводами, поскольку орган местного самоуправления фактически выделил из земельного участка находящегося в постоянном бессрочном пользовании самостоятельный земельный участок, уменьшив тем самым обязательства третьих лиц по внесению земельного налога и наделили обязанность по внесению арендных платежей ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.