Дело № А11-8087/2017

город Владимир

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

на решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 16.03.2018 по делу № А11-8087/2017, принятое судьей Кузьминой С.Г.,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Александровэлектросеть», 

о взыскании 118 007 руб. 62 коп.,           

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1/18 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 22 (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее –

Компания) о взыскании 118 007 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной оплаты ответчику в январе                    2017 года стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2017  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Александровэлектросеть» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что ответчик неосновательно обогащается за его счет, поскольку оплату за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН), по 31.12.2016 должны оплачивать собственники помещений, расположенные в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом непосредственно ресурсоснабжающей организации. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что собственники помещений приняли решение об оплате всех коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом непосредственно ресурсоснабжающей организации, что подтверждается протоколами собраний собственников жилья. Расчет объемов электроэнергии оплаченных в январе включают объемы за декабрь 2016 года.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта  9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ и не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя Предприятия, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 2015 года является управляющей компанией многоквартирных домов в городе Александров Владимирской области.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения                   от 01.08.2015  № 902, в соответствии с которым исполнитель коммунальных услуг выступает по данному договору в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, принимает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и в местах общего пользования, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.6 договора закреплено, что гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальных услуг при подаче и потреблении электрической энергии, а также при взаимных расчетах руководствуются настоящим договором, действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и составлять ведомость обхода ИПУ (пункт 3.1.2 договора); осуществлять снятие показаний ОДПУ совместно с представителями исполнителя коммунальных услуг и сетевой организации не позднее 24 числе ежемесячно. По результатам снятия показаний приборов учета составлять трехсторонний акт снятия показаний ОПУ (пункт 3.1.3 договора).

Исполнитель коммунальных услуг обязался осуществлять снятие показаний ОПУ совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, по результатам которого составлять трехсторонний акт снятия показаний ОПУ (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом для оплаты поставленной электрической энергии является один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится по фактическому потреблению электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуальных приборов учета в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5. договора).

Между сторонами также заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электроэнергию на ОДН от 01.01.2017 № 872, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), соответствующей требованиям, установленным действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель (истец) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункту 2.1 договора).

В пункте 2.2 упомянутого договора закреплено, что гарантирующий поставщик и покупатель при отпуске электрической энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться настоящим договором, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами технической эксплуатации электроустановок, Правилами учета электрической энергии и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 5.3 договора согласовано, что с 23 по 25 число текущего месяца, предоставлять гарантирующему поставщику оформленный согласно утвержденной форме (приложение № 5) к договору акт снятия показаний:

- коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении № 3.1 к настоящему договору, о количестве потребленной (переданной) электрической энергии;

- показания индивидуальных расчетных приборов учета предоставляются по форме (приложение № 7) к настоящему договору, в срок до 18 числа текущего месяца по электронной почте по адресу: nns@ves-k.ru с последующим предоставлением гарантирующему поставщику документов на бумажном носителе, подписанных уполномоченным лицом и скрепленных печатью в срок до последнего числа текущего месяца.

Ответчик в январе 2017 года поставил в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, электрическую энергию на ОДН. 

Для оплаты Компания выставила Обществу счет от 31.01.2017 № 872 на сумму 364 165 руб. 15 коп., который был оплачен  истцом в феврале                            2017 года в указанном размере.

Посчитав, что ответчик необоснованно выставил и получил плату за поставленную электрическую энергию на ОДН в спорный период, поскольку такую плату собственники помещений многоквартирного дома должны вносить напрямую Компании (ответчик необоснованно включил в оплату за расчетный период «январь 2017 года» временные периоды (от 13 до 10 дней) декабря 2016 года), Общество обратилось к Компании с претензией от 28.04.2017 о возврате уплаченной стоимости электроэнергии на ОДН за январь 2017 года либо выставления корректировочной счета-фактуры.

 Расчет стоимости электроэнергии, израсходованной в декабре                    2016 года после фактического снятия показаний приборов учета (за временной период от 13 до 10 дней), произведен с учетом показаний ОДПУ на дату снятия (18.12.2016 – 21.12.2016) по 31.12.2016 (дата снятия показаний приборов учета, произведенной Предприятием по просьбе истца).

Компания письмом от 18.05.2017 указала, что начисление платы за электрическую энергии, потребленную на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, произведено в соответствии с законодательством.

Отказ Компании в возвращении оплаченных денежных средств явился основанием для предъявления Обществом в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об учете энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил               № 354).

Правоотношения сторон урегулировано условиями договоров                         от 01.08.2015  № 902 и от  01.01.2017 № 872. В указанных договорах не согласован непосредственный порядок оплаты Обществом Компании. 

Между тем, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем довод о том, что выставление счетов Обществу и оплата им электроэнергии, поставленной на ОДН, необоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решениям собрания собственников, в которых они выбрали непосредственный способ оплаты услуг ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №  22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления № 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора суд не установил, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, либо, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения об управлении домами Обществом, суд обоснованно установил, что Общество обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную на ОДН.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данные положения в равной степени относятся и к объему электроэнергии, рассчитанной в размере превышения объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, определенному исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую   от жильцов или собственников нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН многоквартирного дома, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Компания неправомерно получила от Общества оплату за ОДН, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказало неправомерность расчета стоимости поставленного ресурса, представленного Компанией к выплате, в связи с этим суд апелляционной инстанции счел обоснованной выставление к оплате стоимости ресурса, объем которого указан в счете                   от 31.01.2017 № 872 и оплачен истцом.

При изложенных обстоятельствах не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по возмещению коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества у управляющей организации возникла с 01.01.2017, с момента вступления силу изменений в статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации                 (в редакции пункта  9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015                   № 176-ФЗ), так как, являясь управляющей организацией, ответчик в силу закона обязан оказывать коммунальные услуги, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил недоказанным факт неосновательного обогащении Компании за счет Общества на истребуемую сумму. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Утверждение истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца                   о принятии уточненного иска, которым увеличены исковые требования, отклоняется, как противоречащее материалам дела,  поскольку заявление                об увеличении суммы исковых требований от 19.01.2018 принято судом                к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении                        от 22.01.2018 (том 8, лист дела 65) и в решении от 16.03.2018.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 16.03.2018 по делу                      № А11-8087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

 

                                                                                                 Ж.А. Долгова