﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84842/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Барабаша Петра Васильевича по доверенности от 05.02.2020;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7853/2020) ТСЖ «Лиговский каскад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-84842/2019, принятое

по заявлению ТСЖ «Лиговский Каскад» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Барабаш Татьяны Владимировны

установил:

Товарищество собственников жилья «Лиговский каскад» (далее – кредитор, ТСЖ «Лиговский каскад», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 649 033 рубля 96 копеек в реестр требований кредиторов гражданки Барабаш Татьяны Владимировны (далее – должник, Барабаш Т.В.).

Определением суда от 28.02.2020 включено в реестр требований кредиторов гражданки Барабаш Татьяны Владимировны требование ТСЖ «Лиговский каскад» в размере 356 741 рубля 62 копеек основного долга, 70 000 рублей пени, 6 135 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Лиговский каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2020 в части отказа от включения в реестр требований Кредиторов суммы задолженности отменить, принять новый судебный акт и признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Барабаш Татьяны Владимировны требования ТСЖ «Лиговский Каскад» в составе требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 649 033  рублей 96 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Кредитор считает, что задолженность должника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, должна быть включена в реестр требований кредиторов в полном объеме. В случае если задолженность не была подтверждена судебными актами, то суд должен был проверить обоснованность требования кредитора в полном объеме, а не основываться только на судебном решении при включении требований кредитора.

13.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от Барабаш Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми должник просит апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

18.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ «Лиговский каскад» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

21.05.2020 в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем заявитель ходатайства не представил доказательств подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно заявлению кредитора им ко включению в реестр требований кредиторов должника  заявлены суммы  по оплате  за жилое помещение и  коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 11.01.2018, с 12.01.2018 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 04.08.2019 в общем размере 459 710,61 руб., начисленные на них пени в размере 189 323,35 руб., в подтверждение чего сделана ссылка на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 по делу №2-332/2018, судебный приказ мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу №2-836/2019-103, и квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги с расчетами задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2019, гражданка Барабаш Татьяна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Барабаш Татьяны Владимировны.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование направлено в арбитражный суд 21.11.2019, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что задолженность должника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, должна быть включена в реестр требований кредиторов в полном объеме. В случае если задолженность не была подтверждена судебными актами, то суд должен был проверить обоснованность требования кредитора в полном объеме, а не основываться только на судебном решении при включении требований кредитора.

Указанный довод подлежит отклонению.

В заявлении об увеличении долга должника ТСЖ «Лиговский каскад» указало на задолженность, подтверждённую решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2018 по делу № 2-332/2018.

Однако названное решение от 20.03.2018 изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 в размере 59 325 рублей 07 копеек основного долга и 20 000 рублей пени, 31 660 рублей основного долга и 10 000 рублей пени, за период с 01.08.2014 по 30.11.2017 в размере 165 763 рублей 24 копеек основного долга и 30 000 рублей, в размере 390 рублей основного долга, с 01.08.2014 по 14.09.2014 в размере 390 рублей основного долга, с 15.09.2014 по 30.11.2017 в размере 99 602 рублей 34 копеек основного долга и 10 000 рублей пени, а также 6 135 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные платежи, включая пени, составила 432 876 рублей 76 копеек, из них 356 741 рубль 62 копейки основного долга, 70 000 рублей пени и государственная пошлина - 6135 рублей 14 копеек.

Кроме того, судебный приказ мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу №2-836/2019-103 отменен определением мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 28.01.2020 по делу №2-836/2019-103.

Представитель должника в возражениях на апелляционную жалобу ив судебном заседании также пояснил суду, что в представленных кредитором расчетах за иные периоды указан единый лицевой счет 296000215 без разделения его на всех собственников жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора в общем размере 432 876 рублей 76 копеек, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-84842/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова