Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103623/2019

06 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, 

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО "РК-Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в иском к ООО «РК-Северо-Запад» о взыскании 704 473 руб. 79 коп. задолженности и 165 375 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 24.07.2019.

Определением от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

02.04.2012 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Русколлектор-Северо-Запад» (исполнитель) заключен договор № 1051334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований к лицам ответственным за убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.9 указанного договора при оказании услуг по взысканию убытков, исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 7.6 договора в случае несоблюдения пункта 3.9 договора исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

Согласно акту сдачи-приемки дел от 10.07.2015 заказчик передал, а исполнитель принял убыток № 191-171-2341250/13, возникший в следствие дорожно-транспортного происшествия 27.09.2013, на сумму 696 473 руб. 79 коп. Срок давности по данному иску следует исчислять с 20.02.2017, так как истец узнал о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ООО «РК-Северо-Запад» в момент вынесения решения суда.

Срок исковой давности для требований в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая. То есть в рамках переданного в работу ООО «РК-Северо-Запад» убытка срок исковой давности истекал 27.09.2016.

По данному убытку исполнителем ООО «РК-Северо-Запад» был подготовлен иск к ФИО2, направлен в Волосовский городской суд Ленинградской области 19.10.2016, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

26.10.2016 иск принят судом к производству с присвоением №2-1344/2016. Определением от 02.12.2016 дело передано по подсудности в Лужский городской суд (по месту регистрации ответчика - ФИО2).

Определением судьи Лужского городского суда от 26.12.2016 дело принято к производству с присвоением № 2-239/2017.

20.02.2017 решением Лужского городского суда Ленинградской области в иске к ФИО2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, так как с иском истец обратился 19.10.2016.

Таким образом, действия ООО «РК-Северо-Запад» лишили СПАО «Ингосстрах» возможности реализовать свое право на взыскание денежных средств в порядке суброгации; претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Как указал истец, с ответчика подлежат взысканию 704 473 руб. 79 коп. задолженности и 165 375 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2016 по 24.07.2019

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указал ответчик, с учетом даты дорожно-транспортного происшествия 27.09.2013 срок исковой давности по убытку № 191-171-2341250/13 истек 27.09.2016.

В соответствии с п. 3.7 Договора Исполнитель обязуется согласовывать с Заказчиком действия по обращению в судебные органы с целью взыскания убытков, причиненных Заказчику Должником.

Согласно п. 3.2 Договора одновременно с передачей акта сдачи приемки дел Заказчик предоставляет Исполнителю документы для выставления суброгационного требования, а именно: Договор страхования/Страховой полис; Заявление о наступлении страхового случая; Платежное поручение, подтверждающее факт выплаты страхового возмещения; Документы (справки, постановления, протоколы) компетентных органов, подтверждающие факт произошедшего события (страхового случая); Счета за ремонт; Другие документы, имеющиеся в выплатном деле.

В Примечании к акту приемки-передачи дел от 10.07.2015 (позиция 28) указано, что «вина не установлена».

Дополнительно данный факт подтверждается перепиской от 23.06.2015, согласно которой убыток не содержит полный комплект документов, устанавливающих виновность участников ДТП, и запросами в ОГИБДД УМВД от 01.07.2014 и от 01.10.2014 о предоставлении документов по факту ДТП.

Представленная Заказчиком Исполнителю справка о ДТП не содержит указания на виновность кого-либо из участников ДТП. Таким образом, вина по убытку № 191-171-2341250/13 не была установлена, т.е. фактически не установлено лицо, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба.

Согласно решению Волосовского районного суда Ленинградской области от 20.02.2017 вина участника ДТП была установлена постановлением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 по уголовному делу №1-1095/14, которым Исполнитель не располагал и не мог располагать в силу отсутствия информации по движению по уголовному производству и отсутствия, в соответствии с выданной доверенностью, у Исполнителя полномочий по участию в уголовном деле.

Изложенное подтверждает, что Заказчик изначально не исполнил обязанности по предоставлению пакета документов, необходимых для обращения в суд.

В соответствии с действующим законодательством и п. 3.8 Договора обязанность по оплате государственной пошлины лежит на истце (Заказчике). 

Ответчик пояснил, что во взаимоотношениях Сторон установилась практика обращения в суд после оплаты государственной пошлины, т.е. самим фактом оплаты госпошлины Заказчик выражал согласие на обращение в суд.

По сути, до оплаты госпошлины, в соответствии с п. 3.7 Договора, Исполнитель был не вправе обращаться с иском в суд.

Заказчик оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела судом платежным поручением № 35409 только 24.10.2016, после истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.п. 3.9. и 7.6. Договора материальная ответственность Исполнителя в размере выплаты по убытку наступает только в случае несоблюдения им сроков исковой давности при оказании услуг по взысканию убытков, что в данном конкретном случае не применимо, т.к. срок исковой давности был пропущен из-за действий Заказчика, которым была оплачена государственная пошлина за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям Договора у Исполнителя нет обязанности возмещения судебных издержек. Такие издержки подлежат возмещению стороной спора, которой ответчик по настоящему делу не являлся.

Требование Истца по своей природе носит компенсационный характер и не должно являться средством обогащения Заказчика, и, следовательно, не может превышать сумму, которую бы мог получить Заказчик в случае удовлетворения его требований о взыскания задолженности по убытку № 191-171-2341250/13.

Исполнитель осуществляет взыскание в пределах суммы, переданной по акту. Согласно акту приемки-передачи дел от 10.07.2015 убыток передан на взыскание на сумму 141688 руб. 42 коп.

Мера ответственности Исполнителя не может превышать условий, на которых убыток принимался в работу. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не является правомерным, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для обращения в суд с суброгационным требованием; на момент истечения срока исковой давности документы, свидетельствующие о виновности участников ДТП, отсутствуют; ответчик не располагал полномочиями по получению материалов уголовного дела; истец своими действиями, выразившимися в отзыве доверенности, лишил ответчика возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке; истец не подтвердил наличие у него реальных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.