1142/2018-22486(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4987/2016

17 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2706/2018) акционерного общества «Мираф-Банк» города Омска в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года  по делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы акционерного общества «Мираф-Банк» города Омска в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города  Омска ФИО1, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Кедр»  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Мираф-Банк» города Омска в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  представитель ФИО2 по доверенности № 55 АА 1885971 от 20.04.2018,  сроком действия по 31.12.2020;  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Кедр» ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;  

представитель Арлашина Ю.В. по доверенности б/н от 01.06.2017, сроком действия 1  год,  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее -  ООО «СК «Кедр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца,  временным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (резолютивная  часть решения оглашена 01.12.2016) ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев (до 01.06.2017).  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  временного управляющего должника - ФИО1.  

Опубликование сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №  230 от 10.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО1.  

15.06.2017 акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее по тексту – АО «Мираф-Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО1, по  результатам рассмотрения которой просил:  

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр» в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  выразившееся в не проведении инвентаризации залогового имущества АО «Мираф- банк» в процедуре конкурсного производства ООО «СК «Кедр» в виде проверки и  документальном подтверждении их наличия, состояния и проведения оценки.  

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дитятковской  М.В. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр» не включении в инвентаризационную опись основных средств  должника сведений о залоговом имуществе должника, принадлежащих должнику, а  именно:  

2.1. Марка, модель ТС - САЗ 82993-02;, Наименование (тин ТС) - Прицеп борт.к  л/авт.;. Категория ТС (А,В, С, D, прицеп) - Прицеп;. Год изготовления ТС - 2011 г.;.  Модель, № двигателя - отсутствует;. Шасси (рама) № -отсутствует;. Кузов (кабина,  прицеп) № - 

<

***>;. Цвет кузова (кабины, прицепа) - базальт;,  Мощность двигателя, л.с. (кВт) - отсутствует;, Рабочий объем двигателя, куб. см. -  отсутствует;, Тип двигателя - отсутствует:. Экологический класс - отсутствует:.  Разрешенная максимальная масса, кг. -750;. Масса без нагрузки, кг. - 225;.  Идентификационный номер (VIN)-

<

***>;, Паспорт транспортного  средства - 13 ПК 392073:. Выдан ОАО САРАНСКИМ ЗАВОДОМ  АВТОСАМОСВАЛОВ от 30.11.11 г:. Свидетельство о регистрации ТС - 55 ХО 473095:.  Гос. регистрационный знак - А01313 55.,  

2.2. Марка, модель ТС - LADA, 217030 LADA PRIORA;. Наименование (тип ТС)  - легковой;, Категория ТС (А.В, С, D. прицеп) - В;, Год изготовления ТС -2010 г.;.  Модель, № двигателя - 21126, 2548301:. Шасси (рама) № -отсутствует;. Кузов (кабина,  прицеп) № - 

<

***>;. Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый;, Мощность  двигателя, л.с. (кВт) - 97.9 л.с. (72.0 кВт);, Рабочий объем двигателя, куб. см. - 1596;.  Тип двигателя -БЕНЗИНОВЫЙ:. Экологический класс - ТРЕТИЙ:, Разрешенная  максимальная масса, кг. - 1578;. Масса без нагрузки, кг. - 1088;. Идентификационный  номер (VIN)- 

<

***>;. Паспорт транспортного средства - 63 МУ 944706;,  Выдан ОАО «АВТОВАЗ» от 02.07.10 г:. Свидетельство о регистрации ТС - 55 КУ  312288;, Еос. регистрационный знак - 

<

***>..  

2.3. Марка, модель ТС - HYUNDAI Н-1 2.5 TCI LWB;, Наименование (тип ТС) - легковой;. Категория ТС (А,В. С, D, прицеп) - В; Год изготовления ТС - 2006 г.;  Модель, № двигателя - D4BH 6305716;, Шасси (рама) № - отсутствует:, Кузов (кабина,  прицеп) № - 

<

***>:. Цвет кузова (кабины. прицепа) - черный;,  Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 100 (73.60).;. Рабочий объем двигателя, куб. см. -  2476;, Тип двигателя -ДИЗЕЛЬНЫЙ:. Экологический класс - ТРЕТИЙ», Разрешенная  максимальная масса, кг. - 2800;. Масса без нагрузки, кг. - 2170; Идентификационный  номер (VIN) 

<

***>;. Паспорт транспортного средства- 78 ТТ 341586;.  

Выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ от 06.07.2006 г;, Свидетельство о  регистрации ТС - 55 УТ 923074; Гос. регистрационный знак -М086ХВ 55.  

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр» в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  выразившегося в не организации реализации принятого заложенного имущества по акту  приема-передачи от 15.03.2017 года с момента передачи имущества до настоящего  времени.  

4. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр» с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в не  открытии специального банковского счета должника, указанного в статье 138 Закона о  банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному  требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от  реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).  

5. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр» по не заявлению в установленном порядке возражений относительно  требований кредиторов ФИО4 и ООО «Строй-Эксперт»,  предъявленных к должнику ООО «СК «Кедр», согласно абзацу 9 пункту 2 статьи 129  Закона о банкротстве.  

6. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр», согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по затягиванию  обязанности по проведению оценки залогового имущества, принадлежащего должнику  ООО «СК «Кедр».  

7. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр», в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые  следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от  обычного арбитражного управляющего, что в свою очередь, исключает возможность  признания его поведения разумным и добросовестным, назначив дату осмотра залогов,  

направив конкурсного кредитора, для осмотра залогов, не поехав с ним, и не  организовав пропуск на закрытую территорию.  

8. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр», в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве,  выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания  кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по  делу № А46-4987/2016 в удовлетворении жалобы АО «Мираф-Банк» на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мираф-Банк» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в части отказа в признании незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО1  

- при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр» в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  выразившегося в не организации реализации принятого заложенного имущества по акту  приема-передачи от 15.03.2017 года с момента передачи имущества до настоящего  времени;  

- при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр» в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  выразившееся в не проведении инвентаризации залогового имущества АО «Мираф- банк» в процедуре конкурсного производства ООО «СК «Кедр» в виде проверки и  документальном подтверждении их наличия, состояния и проведения оценки;  

а также в части отказа в признании незаконным действий арбитражного  управляющего ФИО1  

- при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр», согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по затягиванию  обязанности по проведению оценки залогового имущества, принадлежащего должнику  ООО «СК «Кедр»;  

- при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  ООО «СК «Кедр», в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые  следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от  

обычного арбитражного управляющего, что в свою очередь, исключает возможность  признания его поведения разумным и добросовестным, назначив дату осмотра залогов,  направив конкурсного кредитора, для осмотра залогов, не поехав с ним, и не  организовав пропуск на закрытую территорию,  

и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО1 в  указанной части.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- залоговое имущество АО «Мираф-Банк» конкурсным управляющим не  осмотрено, местонахождение имущества не выявлено, имущество не оценено, данное  бездействие конкурсного управляющего осуществляется во вред кредиторам, так как  направлено на необоснованное затягивание процедуры банкротства;  

- конкурсный управляющий необоснованно затягивает реализацию имущества,  при том, что имущество по акту было передано 15.03.2017, тогда как отчет оценщика  подготовлен только 19.07.2017;  

- оценка залогового имущества произведена конкурсным управляющим не  своевременно, действия по затягиванию её проведения являются неразумными и  недобросовестными;  

- конкурный управляющий должника направляя в адрес АО «Мираф-Банк»  уведомление о необходимости прибытия в г.Новый Уренгой с целью осмотра  залогового имущества не организовала пропуск представителя АО «Мираф-Банк» на  территорию промысла, не приняла участие (не направила представителя) в совместном  осмотре залогов.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий должника представил отзыв.  

В судебном заседании представитель АО «Мираф-Банк» поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в  обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу на  действия (бездействие) конкурсного управляющего (пункт 1,3,6,7 жалобы)  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО1 и его  представитель поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. К отзывам приложены дополнительные доказательства (сообщения,  

акты осмотра, запросы, иные), ходатайство об их приобщении мотивировано тем, что  соответствующие документы ранее отсутствовали у конкурсного управляющего.  Данные документы поступили в суд апелляционной инстанции 04.05.2018 и 07.05.2018  (за два и за один рабочий день до даты судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы, соответственно). В нарушение положений части 2 статьи 9  АПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства, отсутствуют доказательства направления  данного доказательства в адрес иных участвующих в деле лиц. Поскольку конкурсным  управляющим не исполнена обязанность по заблаговременному направлению  дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК  РФ), данные документы не подлежат оценке.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей  части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в  оспариваемой части.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов  или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

1. Относительно непроведения конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр»  Дитятковской М.В. инвентаризации залогового имущества АО «Мираф-банк» в виде  проверки и документального подтверждения его наличия, состояния и проведения  оценки.  

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих  дней с даты ее окончания (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).  

Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ вступил в силу по истечении 180  дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных  положений. К исключениям редакция статьи 129 Федерального закона от 23.06.2016 №  222-ФЗ не отнесена.  

Решением арбитражного суда от 01.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Таким образом, на момент открытия в отношении должника конкурсного  производства действовала редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без учета  извинений внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, в соответствии с  которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества.  

То есть, в редакции закона, применение которого подлежит к настоящей  процедуре конкурсного производства, сроки проведения инвентаризации имущества в  законе не указаны.  

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в  ходе конкурсного производства осуществляется оценка имущества.  

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную  массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за  исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.  

Как верно указано судом первой инстанции, действия конкурсного  управляющего по проведению инвентаризации и оценки должны быть осуществлены в  наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких  действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение  расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Из текста заявления АО «Мираф-Банк» следует, что залоговое имущество  конкурсным управляющим осмотрено не было, его местонахождения не выявлено, не  проводятся мероприятия по поиску, выявлению и принятию в ведение имущества, в том  числе являющегося предметом залога кредитора АО «Мираф-Банк». Вместе с тем  данный довод опровергается материалами дела.  

Между тем, как следует из материалов дела, в период процедуры  несостоятельности (банкротства) ООО «СК «Кедр» арбитражным управляющим в  MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области были направлены запросы о  предоставлении информации о принадлежности ООО «СК «Кедр» транспортных  средств и о действиях, проводимых ООО «СК «Кедр» с имуществом за периоды:  

- запрос (исх. № 682 от 28.06.2016) за период с 08.04.2013 по настоящее время;  - запрос (исх. № 800 от 21.07.2016) за период с 01.01.2012 по 08.04.2013;  

- запрос (исх. № 1088 от 20.09.2016) за период с 01.01.2012 по настоящее время;  - запрос (исх. № 1191 от 07.10.2016) за период с 28.06.2016 по настоящее время;  - запрос (исх. № 1390 от 09.12.2016) за период с 08.04.2016 по настоящее время;  - запрос (исх. № 417 от 19.04.2017) за период с 01.01.2016 по настоящее время;  

- запрос (исх. № 418 от 19.04.2017) по прицепу бортовому к легковому  автомобилю САЗ 82993-02, 2011 года, государственный номер 

<

***>;  

- запрос (исх. № 666 от 28.06.2017) по автомобилю LADA PRIOPA, 2010 года,  государственный номер 

<

***> и ГАЗель 322132, государственный номер 

<

***>;  

- запрос (исх. № 769 от 11.07.2017) по автомобилю MAZDA BONGO, 2002 года,  государственный номер 

<

***> IVEKO EURO TRAKKER AD380T38H, 2004 года,  государственный номер 

<

***>;  

- запрос (исх. № 806 от 20.07.2016) по пяти автомобилям IVEKO TRAKKER  AD380T38H, 2011 года;  

- запрос (исх. № 863 от 01.08.2017) по автомобилям MAZDA BONGO, 2002 года,  государственный номер Р 692 ЕК 55, IVEKO EURO TRAKKER AD380T38H, 2004 года,  государственный номер О 003 КР 55;  

- запрос (исх. № 1282 от 04.09.2017, исх. № 1014 от 12.09.2017) по автомобилю  MITSUBISHI PAJERO SPORT за период с 12.12.2014 по настоящее время;  

- запрос (исх. № 1024 от 15.09.2017) по автомобилю NISSAN DIESEL, 2006 года,  за период с 01.01.2014 по настоящее время;  

- уведомление (исх. № 1303 от 08.11.2017) по транспортным средствам в  количестве 17 единиц;  

- уведомление (исх. № 1334 от 13.11.2017) о наложении ареста на транспортные  средства, согласно определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017;  

- запрос (исх. № 1365 от 14.11.2017) по транспортным средствам, на которые  арбитражным судом наложен арест;  

- уведомление (исх. № 1487 от 05.12.2017) о реализации части залогового  имущества.  

Также арбитражным управляющим ФИО1 были сделаны запросы в  Гостехнадзор Омской области о принадлежности ООО «СК «Кедр» самоходных машин  и прицепов к ним за период:  

- запрос (исх. № 689 от 28.06.2016) за период с 08.04.2013 по настоящее время; - запрос (исх. № 799 от 21.07.2016) за период с 01.01.2012 по 08.04.2013; 

- запрос (исх. № 1190 от 07.10.2016) за период с 21.07.2016 по настоящее время;  - запрос (исх. № 1391 от 09.12.2016) за период с 08.04.2016 по настоящее время.  

- запрос (исх. № 1303 от 08.11.2017) по транспортным средствам в количестве 17  единиц.  

В инвентаризационной описи указаны результаты инвентаризации как с учетом  фактического наличия имущества (техники), так и путем сопоставления с данными  бухгалтерского учета и ответов государственных регистрирующих органов. В  инвентаризационной описи в графе «примечание» сделаны соответствующие записи о  наличии либо отсутствии той или иной единицы техники, принадлежащей ООО «СК  «Кедр» вне зависимости от того является ли оно предметом залога или нет.  

В настоящее время, с учетом проведенных мероприятий и направленных  запросов в период с 01.01.2012 по настоящее время конкурсным управляющим  оспариваются сделки должника (вся информация по оспариванию сделок должника  отображена на сайте арбитражного суда, а также на сайте ЕФРСБ, в отчетах  

конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства), проводятся мероприятия по возврату выбывшего  имущества из конкурсной массы.  

Суд также учитывает, что в связи с не передачей бывшим руководителем ООО  «СК «Кедр» транспортных средств конкурсный управляющий обратилась в  Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ФИО4 передать  технику. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46- 4987/2016 от 13.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр»  удовлетворено. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО4  частично было передано имущество и предоставлены запросы (письма) в отделы  полиции по похищению и разукомплектованию техники, принадлежащей должнику.  

Однако в ходе изучения представленных ФИО4 документов и проведении  проверки конкурсным управляющим было установлено, что документов,  подтверждающих направление транспортных средств на закрытые административно -  территориальные образования (ЗАТО) не представлено, что затрудняет в настоящее  время дальнейший поиск имущества на ЗАТО.  

Отделом полиции по поселку Пангоды в адрес конкурсного управляющего был  направлен запрос о предоставлении документов и информации по заявлению ФИО4 по похищению и разукомплектованию техники, принадлежащей ООО «СК «Кедр»,  так как ФИО4 не был представлен перечень техники, которую неизвестные лица  похитили и разукомплектовали.  

Также конкурсным управляющим был направлен запрос в УМВД России по  ЗАТО Северск Томской области о предоставлении информации по заявлению ФИО4 по факту хищения транспортных средств, принадлежащих ООО «СК «Кедр».  

Конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» также были направлены запросы в  Центры автоматизированной фиксации административных правонарушений в области  дорожного движения ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, ГУ МВД  России по Новосибирской области, УМВД России по Томской области, УМВД России  по ХМАО-Югре, УМВД России по ЯНАО, по всем транспортным средствам,  принадлежащим ООО «СК «Кедр» о предоставлении информации и о прохождении  транспортных средств на данных территориях. Из полученных ответов не  усматривается того, что транспортные средства каким-либо образом передвигались за  пределами г. Омска или Омской области.  

Согласно полученных ответов УМВД России по Омской области (исх. № 77/1890  от 27.11.2017) на запросы конкурсного управляющего (исх. № 1383 от 17.11.2017)  установлено, что истребуемые у Кущея Д.В. транспортные средства были  зафиксированы с помощью камер фотовидеофиксации на территории Омской области в  период с 01.01.2017 по 22.11.2017. Однако «Со слов Кущея Д.В.» данные транспортные  средства находятся в г. Томске и в ЗАТО Северск (письмо АО «Мираф-Банк» исх. №  25-2 исх-137067 от 22.06.2017). До настоящего времени эти транспортные средства  Кущеем Д.В. не переданы.  

В отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску направлены заявления о  розыске автомобилей, принадлежащих ООО «СК «Кедр» (исх. № 937 от 22.08.2017, исх.   № 1100 от 04.10.2017), а также заявление об угоне транспортного средства (исх. №  1325/1 от 09.11.2017).  

Конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» проводится мониторинг  мероприятий, осуществляемые судебными приставами-исполнителями в рамках  исполнительного производства в отношении ФИО4 по обязанию передать технику.  В МОСП по особым ИП направлено заявление (исх. № 1148 от 11.10.2017) об  объявлении в розыск имущества в рамках исполнительного производства. До  настоящего времени официального ответа не получено. На бездействие судебных  приставов МОСП по ОСП была подана жалоба. 11.08.2017 заместителем начальника  отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОСП ФИО5  вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке  подчиненности (исх. № 55007/17/59808 от 11.08.2017).  

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» обращалась и в Прокуратуру ЦАО  г. Омска и Прокуратуру Омской области с заявлениями о преступлении, по оказанию  содействия в розыске транспортных средств.  

Также в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «СК  «Кедр» были выявлены несоответствия документов, предоставляемых конкурсному  управляющему и регистрирующими органами.  

Согласно письма, представленного УФНС России по Омской области (исх. №  19-14/10914 от 21.07.2017) MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области  был представлен ответ на запрос о предоставлении регистрационных карточек  автотранспорта, зарегистрированного за ООО «СК «Кедр» (исх. № 19-1/3313 от  22.05.2017). Данные были предоставлены по состоянию на 10.05.2017. Однако в ответах  MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области подготовленных на запросы  

конкурсного управляющего информация по нескольким автомобилям отсутствовала. В  связи с этим 11.07.2017 конкурсный управляющим повторно обратился в MOTH и РАС  ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением (исх. № 769) предоставлении  информации по конкретным транспортным средствам.  

После получения ответа от УФНС России по Омской области (исх. № 19- 14/10914 от 21.07.2017) у конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» появилась  возможность обжаловать сделки должника.  

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами настоящего  обособленного спора, так и материалам основного банкротного дела № А46-4987/2016.  

Все перечисленные конкурсным управляющим действия отражены также в  отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного  производства и приложенных к ним документов.  

При созыве собрания кредиторов ООО «СК «Кедр» конкурсным управляющим в  уведомлении указывается, что ознакомиться с материалами, подготовленными к  собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: 

<

...>, согласовав дату и время ознакомления.  

Залоговым кредитором не оспаривается, что за период с июня 2017 по декабрь  2017 от АО «Мираф-Банк» поступило 2 заявления о предоставлении материалов к  собранию кредиторов ООО «СК «Кедр», назначенных на 06.10.2017 и 22.12.2017. В  своих заявлениях Банк просит предоставить материалы к собранию кредиторов по  электронной почте i.pavelin@mail.ru. В судебном заседании конкурсный управляющий  ФИО1 указала, что в связи с большим объемом документов, по электронной  почте направлялись только отчеты. С документами, являющимися приложениями к  отчетам конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» не знакомилось.  

Сообщение о проведении инвентаризации опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 27.02.2017.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным  объемом имущества должника.  

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК «Кедр» открыта  01.12.2016 (дата оглашения резолютивной части решения), таким образом, срок  проведения инвентаризации конкурсным управляющим нарушен не был.  

Кредитор АО «Мираф-Банк» также указывает, что в инвентаризационной описи  при указании местоположения части имущества имеется запись «Со слов ФИО4».  

Конкурсным управляющим не оспаривается, что до настоящего времени не  выявлено все имущество в полном объеме, однако, ведется активная работа по возврату  имущества.  

Вместе с тем, учитывая большой объем имущества, расположенного в разных  частях страны, также в отсутствие активных действий со стороны бывшего  руководителя ФИО4, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что действия конкурсного управляющего в указанной части не  являются умышленными, а поведение неразумным и недобросовестным, направленным  на затягивание процедуры банкротства.  

Сведений и доказательства злоупотреблений со стороны конкурсного  управляющего в деле нет, бездействие со стороны конкурсного управляющего  отсутствует.  

2. Затягивание конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» ФИО1  реализации имущества, находящегося в залоге АО «Мираф-Банк».  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрены  отдельный учет и обязательная оценка имущества, являющегося предметом залога.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном  статьей 138 данного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом положений  данной статьи.  

Как указано выше (при рассмотрении пункта 1 настоящей жалобы),  действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения  оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются  с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу  правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного  управляющего по проведению инвентаризации и оценки должны быть осуществлены в  

наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких  действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение  расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  08.12.2016конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» было вручено Кущею Д.В.  требование о необходимости передачи техники и документации должника. 16.02.2017от  ФИО4 поступило уведомление о готовности передать часть техники, и  

только 15.03.2017 года ФИО4 была передана часть техники и  оборудования по акту приема-передачи. 21.02.2017 конкурсный управляющий  обратился к залоговому кредитору АО «Мираф-Банк» с письмом о необходимости  предоставления Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника, являющегося предметом залога (далее - Порядок продаж) в целях не  затягивания сроков реализации имущества.  

АО «Мираф-Банк» утверждает, что конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр»  своевременно не провела оценку имущества должника, являющегося предметом залога.  

В то же время, из представленного залоговым кредитором Предложения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (как в письме исх. № 25- 02исх-60604 от 22.03.2017, так и в письме исх. № 25-2исх-119297 от 01.06.2017) не  усматривалась ни начальная продажная цена предмета залога, ни само имущество,  подлежащее реализации, ни условия обеспечения сохранности имущества. Кроме того,  залоговый кредитор предложил конкурсному управляющему должника провести осмотр  имущества, определить перечень имущества и провести оценку этого имущества за счет  средств должника.  

В связи с тем, что залоговый кредитор отказался от предоставления конкурсному  управляющему ООО «СК «Кедр» порядка продаж, соответствующего требованиям  действующего законодательства, конкурсным управляющим было принято решение о  проведении оценки залогового имущества собственными силами. В дальнейшем  арбитражным управляющим были предприняты меры по поиску аккредитованного при  Союзе АУ «СРО Северная Столица» оценщика, находящегося на территории г. Омска и  Омской области, в связи с отсутствием такого в г. Омске или Омской области,  22.05.2017 Союзом АУ «СРО Северная Столица» принято решение о разовой  аккредитации оценщика ИП ФИО6 для проведения активов в деле о  банкротстве ООО «СК «Кедр» (выписка из протокола № 215 Заседания Совета Союза).  

21.06.2017 между оценщиком ИП Угловской Ю.Ш. и конкурсным управляющим  ООО «СК «Кедр» был заключен договор № 126К на оказание услуг по оценке  имущества. Согласно пункту 6.5 договора, срок проведения оценки - в течение 30  календарных дней с даты предоставления всей необходимой информации по объектам  оценки.  

Отчет был произведен 19.07.2017. Податель жалобы на действия конкурсного  управляющего считает, что четыре месяца с момента принятия имущества по акту  приема-передачи (15.03.2017) до его оценки является неоправданно большим сроком.  

При принятии настоящего судебного акта судебная коллегия учитывает, что  снованием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

С учетом названных выше обстоятельств, связанных с поиском оценщика,  аккредитации оценщика, срока осуществления оценки, суд не усматривает в действиях  конкурсного управляющего ФИО1 признаков недобросовестности или  неразумности. Очевидных нарушений прав залогового кредитора не установлено, в  связи с чем в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества  должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого  отчета в электронной форме.  

Во исполнение требований Закона о банкротстве, отчет об оценке залогового  имущества должника был размещен конкурсным управляющим в течение двух рабочих  дней с даты получения копии отчета в электронном виде, что подтверждается актом  приема-передачи отчета оценщика от 25.07.2017.  

Довод Банка о том, что о том, что отчет был размещен на сайте ЕФРСБ после  обращения кредитора в суд с заявлением о разрешении разногласий, судом не  принимается, поскольку опровергается хронологией действий арбитражного  управляющего и соответствующими проведенными мероприятиями.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в  состав имущества должника.  

16.06.2017 конкурсный управляющий ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении  разногласий по Предложению залогового кредитора АО «Мираф-Банк» о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу АО  «Мираф-Банк».  

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 от  12.09.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) разрешены разногласия  между конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» и АО «Мираф-Банк», по  утверждению Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  в редакции залогового кредитора, представленного в судебное заседание 12.09.2017.  

Информация о проведении торгов была размещена конкурсным управляющим  ФИО1 в газете Коммерсантъ № 182 от 30.09.2017, сообщение 12010041645,  на сайте ЕФРСБ сообщении 2108784 от 29.09.2017, на электронной площадке АО  «Российский аукционный дом» по адресу: http://bankruptcy.lot-online.ru  

07.11.2017 были сформированы протоколы о результатах проведения торгов,  согласно которых было реализовано 4 единицы. В дальнейшем были заключены 3  договора купли-продажи имущества должника.  

В связи с незаключением договора купли-продажи с ФИО7 на  приобретение легкового а/м, ВАЗ-21074 LADA 2107, 2007 г., конкурсным управляющим  принято решение о проведении повторных торгов по продаже данного имущества.  

В газете Коммерсантъ № 220 размещено сообщение № 12010053938 о  проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «СК «Кедр», являющегося  предметом залога.  

Иное имущество, являющееся предметом залога, истребованное из чужого  незаконного владения в настоящее время еще не возвращено в конкурсную массу.  

Как указал конкурсный управляющий в отзыве, после возврата иного имущества  в конкурсную массу ООО «СК «Кедр» им будет проведена работа по реализации  данного имущества.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, утверждения  Порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, в судебном порядке,  длительного согласования Порядка продажи самим залоговым кредитором, оснований  для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1  несоответствующим закону в данной части не имеется  

3. Не исполнение конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр»  ФИО1 обязанностей по проведению оценки залогового имущества,  принадлежащего АО «Мираф-Банк».  

Исходя из текста жалобы, Банк полагает несостоятельными ссылки конкурсного  управляющего на обязанность АО «Мираф-Банк» как залогового кредитора, проводить  самостоятельный поиск, оценку залогового имущества должника ООО «СК «Кедр».  

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона, арбитражный управляющий привлекает  оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его  услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Правила, установленные пунктом 4 статьи 138 Закона, реализуются с учетом  выполнения правил пункта 1 статьи 130 и пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве.  

Между тем, вопрос о сроках проведения оценки имущества уже был рассмотрен  судом и отклонен по основаниям, изложенным выше (пункт 1 жалобы), в связи с чем, в  отсутствие доказательств нарушения прав залогового кредитора, жалоба АО «Мираф- Банк» в указанной части не подлежит удовлетворению.  

4. Направление конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» ФИО1  залогового кредитора АО «Мираф-Банк» в город Новый Уренгой для осмотра предмета  залога.  

Исходя из текста жалобы Банка, 01.06.2017 исх. 25-2исх-119297 конкурсный  кредитор АО «Мираф-Банк» направил в адрес конкурсного управляющего  ФИО1 просьбу о проведении осмотра предметов залога, с участием  представителя Банка.  

02.06.2017 письмом с исх. № 578 конкурсный управляющий ФИО1  сообщила, что осмотреть залоговое имущество ООО «СК «Кедр» находящееся в г.  Новый Уренгой, конкурсный кредитор АО «Мираф-Банк» может 06.06.2017 по адресу:  

г. Новый Уренгой, 2 км на Северо-Запад от Северо-Уренгойского месторождения  Восточный купол (район ГП-15), с просьбой в срочном порядке предоставить копию  паспорта представителя АО «Мираф-Банк».  

05.06.2017 конкурсным кредитором АО «Мираф-банк» направлены сведения о  представителе, с просьбой организовать встречу представителя в аэропорту г. Новый  Уренгой (дата 06.06.2017 время 10-30 (время местное), для дальнейшего сопровождения  к месту осмотра.  

05.06.2017 исх. 585 конкурсный управляющий ФИО1 сообщила, что  письмо АО «Мираф-Банк» было перенаправлено в адрес ФИО4  

Письмом от 05.06.2017 (исх. 25-2исх-121843), АО «Мираф-Банк» просило  сообщить, кто будет принимать участие в совместном осмотре залогового имущества от  имени конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» в городе Новый Уренгой  06.06.2017 г. 06.06.2017, в аэропорту города Новый Уренгой не была организована  встреча конкурсным управляющим ФИО1  

Приехав на место осмотра залогов по адресу: 

<

...> км на Северо- Запад от Северо-Уренгойского месторождения Восточный купол (район ГП-15),  указанном в письме конкурсного управляющего ФИО1 (02.06.2017 исх. №  578), на территорию промысла представитель АО «Мираф-Банк» не был пропущен  через контрольно-пропускной пункт, с объяснением от охранников, о том, что на  представителя АО «Мираф-Банк» не заказан (не оформлен) пропуск; заявка на пропуск  так же не подавалась.  

Бывший директор ООО «СК «Кедр» Кущей Д.В. сообщил, что информацию о  приезде представителя конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» узнал только  06.06.2017, то есть когда представитель АО «Мираф-Банк» приехал на контрольно- пропускной пункт, о чем Кущей Д.В. предоставил конкурсному управляющему АО  «Мираф-Банк» объяснение.  

Рассмотрев жалобу в данной части, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.  

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим  ФИО1 документов следует, что в ее адрес поступило уведомление (от  02.06.2017) ФИО4 о том, что он планирует 06.06.2017 прибыть в город Новый  Уренгой и есть вероятность осмотра залогового имущества ООО «СК «Кедр»,  расположенного по адресу: 

<

...> км. на северо-запад от Северо- Уренгойского месторождения Восточный купил (район ГП-15). Кущей Д.В. также  

просил сообщить об этом залоговому кредитору АО «Мираф-Банк» и предложить им  направить для осмотра залогового имущества своего представителя, указав для контакта  его номер телефона, просил выдать ему доверенность на представление интересов ООО  «СК «Кедр».  

В связи с тем, что от Банка поступило письмо (исх. № 25-2исх-119297 от  01.06.2017), в котором залоговый кредитор просит провести осмотр залогового  имущества, конкурсный управляющий должника уведомил залогового кредитора АО  «Мираф-Банк» о том, что осмотреть имущество, находящееся в городе Новый Уренгой,  они могут с бывшим директором ФИО4, согласовав с ним дату и время осмотра  по телефону.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника уведомила залогового  кредитора о том, что Кущей Д.В. планировал осмотреть залоговое имущество,  находящееся в город Новый Уренгой и предложила поучаствовать в осмотре залоговому  кредитору (том 2, л.д. 81). По прибытию ФИО4 в город Омск сообщил о том, что  он не смог вместе с представителем АО «Мираф-Банк» попасть на территорию, так как  там существовал пропускной режим.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 при  направлении уведомления располагала информацией о том, что залоговое имущество  должника находится на охраняемой территории, где функционирует пропускной режим  в материалы дела не представлено. Сам арбитражный управляющий в судебном  заседании данные обстоятельства отрицала.  

Конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» в отзыве также указано на то, что  она направила запросы начальнику управления корпоративной защиты «Газпром  добыча Уренгой» и Главе Администрации ЗАТО Северск с просьбой разъяснить  порядок въезда на территорию ЗАТО Северск и в район ГП-15.  

Администрация ЗАТО Северск сообщила о том, что для оформления разрешения  на въезд в город Северск необходимо предоставить информацию о себе и приложить  полномочия (определение суда). Сроков на оформление пропуска указано не было. От  начальника управления корпоративной защиты «Газпром добыча Уренгой»  письменного ответа не последовало, однако в телефонном разговоре было сказано, что  пропуска были готовы на третий день.  

Таким образом, из представленных документов нельзя сделать однозначный  вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 своими действиями  

сознательно направила представителя АО «Мираф-Банк» в город Новый Уренгой на  территорию, на которой функционирует пропускной режим.  

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий не  проявила заботливость и осмотрительность; действовала неразумно и недобросовестно  передав залоговому кредитору информацию, поступившую от ФИО4 в  уведомлении от 02.06.2017, что исключает возможность удовлетворения жалобы в  данной части.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании суда  первой инстанции, также как и при рассмотрении апелляционной жалобы, пояснила,  что пропуск в ЗАТО Северск в отношении нее оформлен, но до настоящего момента она  не ездила ни в город Северск, ни в город Новый Уренгой для осмотра имущества,  являющегося предметом залога АО «Мираф-Банк». Мотивировала это тем, что  Кущей Д.В. неоднократно предоставлял недостоверные сведения о наличии имущества,  отсутствуют доказательства точного местоположения предметов залога и это может  повлечь за собой дополнительные расходы, которые будут удовлетворяться из  конкурсной массы должника.  

Также конкурсным управляющим не оспаривалось, что имущество, переданное  ей от бывшего директора по акту приема-передачи от 15.03.2017, было оставлено  бывшему директору Кущею Д.В. на ответственное хранение (безвозмездно).  Конкурсный управляющий ФИО1 в свою очередь пояснила, что при  совершении данных действий еще не располагала информацией о том, что бывший  директор будет вести себя недобросовестно, уклоняться от передачи оставшегося  имущества.  

Между тем, данные доводы Банка, заявленные в процессе устно, судом также  отклоняются, поскольку не входят в предмет настоящего спора.  

Заявитель, обращаясь с заявлением, должен самостоятельно формулировать  требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может  выходить за пределы заявленных требований, так как это нарушает принцип  состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в удовлетворении жалобы кредитора отказано правильно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьи 269, статьями 270 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по  делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.) в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2706/2018)  акционерного общества «Мираф-Банк» города Омска в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова