﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70065/2018

17 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевой  В.С.,  Рыбкиным Р.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037835026822, дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 7816120217, Санкт-Петербург) 

к закрытому акционерному обществу «Шарм» (ОГРН: 1027808010911, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 7816123842, Санкт-Петербург)

о взыскании,

третьи лица: 

1) федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», 

2) закрытое акционерное общество «Петроэлектросбыт», 

3) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», 

4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

при участии:

- от истца – Симонова Н.А. по доверенности от 17.03.2021, 

- от ответчика – Мотовилова Е.А. по доверенности от 05.10.2021, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шарм» с требованием о взыскании. 50 000 руб. долга.

Определением от 07.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение иска до суммы 1 937 237, 88 руб. долга за период с 01.08.2016 по 30.04.2018, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2018 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФГУП «Почта России» и ЗАО «Петроэлектросбыт».

Определением от 14.07.2020 по делу назначена комплексная строительно-техническая и финансово-экономической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»:  Федькову Н.Н., Фокину С.А., Божко А.В. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 01.11.2020.

Срок экспертизы неоднократно судом продлевался по уважительным причинам. 

От эксперта  поступили запросы (письмо от 26.11.2020 № 5965 и письмо от 02.12.2020 № 6086), в которых экспертом сообщено о проведенном осмотре тепловых сетей зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит. А, Б, В, Г, Д, Ж, И  - 01.12.2020, а также о необходимости получения документов о собственниках нежилых зданий по адресу: Будапештская ул. д. 11, лит. Д, лит. Ж, лит. И, и о заключенных договорах теплоснабжения указанных зданий.

В судебном заседании 09.02.2021 стороны представили дополнительные документы, в том числе договор теплоснабжения от 01.10.2006г. 11.02.2021 эксперту направлены дополнительные материалы по делу для исследования в рамках назначенной экспертизы.

В судебном заседании 29.04.2021 судом рассмотрено ходатайство  ООО «ПетроЭксперт» об истребовании у Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» топографическую съемку со схемой подключения зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит. А, Б, В, Г, Д, Ж, И к линиям подачи теплоносителя. Ходатайство ООО «ПетроЭксперт» удовлетворено с вынесением определения об истребовании доказательств.

19.05.2021 от Комитета по градостроительству и архитектуре  Правительства Санкт-Петербурга поступили  запрошенные судом материалы топографической съемки со схемой подключения зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.11, лит. А, Б, В, Г, Д, Ж, И к линиям подачи теплоносителя, выкопировка с топографического плана в масштабе 1:500 по запрашиваемым адресам, схема расположения зданий с границами земельных участков на запрашиваемой территории. 

18.06.2021 сопроводительным письмом указанные материалы направлены  ООО «ПетроЭксперт» с возобновлением производства судебной экспертизы, назначением даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.   

В судебном заседании 22.07.2021 от ООО «ПетроЭксперт» поступило сообщение о том, что заключение судебной экспертизы будет представлено в суд в срок до 31.07.2021. 

От ООО «ПетроЭксперт» поступило заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 20-88-А56-70065/2018 от 30.07.2021. 

В судебном заседании 24.08.2021 суд протокольным определением возобновил производство по делу.  В присутствии сторон судом оглашено заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 20-88-А56-70065/2018 от 30.07.2021. 

Согласно представленному заключению эксперт пришел к следующим выводам: 

1. По первому вопросу:  расчет истца за потребление ответчиком тепловой энергии (центральное отопление и ГВС) в период с 01.08.2016 по 30.04.2018 не соответствует фактически обслуживаемым истцом площадям. 

В договоре  указан адрес ул. Будапештская, д.11, без уточнения площадей. По расчету ГУЖА общая площадь обслуживаемых помещений составляет 4 146,67 кв.м., по мнению экспертов, общая площадь обслуживаемых помещений составляет 4 521,6 кв.м., а именно Литера Б, В, Г и Д. 

2. По второму вопросу: эксперт Федьков Н.Н. осуществил расчет доли  ЗАО «Шарм» в затратах на Гкал и м.куб., в рублевом эквиваленте, исходя  из общей площади помещений  равной 4 521,6 руб. Общая сумма начислений в адрес ЗАО «Шарм» составляет 1 876 971,68 руб., что на 171 875,58 руб. меньше общей суммы  счетов, выставленных в адрес ЗАО «Шарм» за период август 2016-апрель 2018. 

3. Эксперт Федьков Н.Н. осуществил  расчет доли ЗАО «Шарм» в затратах на Гкал и м.куб., в рублевом эквиваленте, исходя  из общей площади  помещений равной  4 521,6 руб.  Общая сумма начислений в адрес ЗАО  «Шарм»  составляет 1 876 971,68 руб., что на 171 875,58 руб. меньше общей суммы счетов, выставленных в адрес ЗАО «Шарм» за период август 2016 – апрель 2018. 

Определением от 24.08.2021 суд перечислил денежные средства эксперту с депозита суда в счет оплаты  стоимости судебной экспертизы. 

В судебном заседании 05.10.2021  удовлетворено ходатайство истца о вызове  судебного эксперта для дачи пояснений по следующим вопросам: 

1.Почему расчет начислений (таблица №4) эксперта по затратам ЗАО «Шарм» рассчитывался исходя из общей площади зданий (Литер Б, В, Г, Д) - 4521,6, а не помещений?

2.При расчете затрат ЗАО «Шарм» эксперт определяет долю ЗАО «Шарм» исходя из общей площади здания, при этом площадь общего имущества не учитывается. В связи с чем, в качестве примера, эксперту представить расчет затрат всех потребителей в здании по адресу: Будапештской ул., д. 11 лит.В по счет фактуре ПАО «ТГК-1» за апрель 2018 г.

В судебном заседании 09.11.2021 эксперт Федьков Н.Н., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что экспертиза  осуществлена на основании представленных в материалах дела документов, в том числе, договора и акта разграничения, которые содержат данные исключительно о зданиях; в представленных на исследование документах отсутствует информация о составе и площади общего имущества в нежилых зданиях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.11, Литер Б, В, Г, Д; соответственно при расчете затрат ЗАО «Шарм» эксперт определяет долю ЗАО «Шарм», исходя из общей площади здания, при этом площадь общего имущества не учитывается. Определение состава и площади общего имущества выходит за пределы специальных знаний эксперта. 

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, предложено представить вопросы для исследования. 

После перерыва в судебном заседании 18.11.2019 от истца поступило уточнение исковых требований  до суммы 1 556 924,24 руб. задолженности  по оплате тепловой энергии за период с 01.08.2016 по 30.04.2018 по договору  № 4466-1 от 11.03.2013 «на компенсацию затрат СПб ГКУЖА на приобретение коммунальных ресурсов по адресу: ул. Будапештская, д.11», 1 404 014, 82 руб. неустойки за просрочку оплаты  за период с 21.09.2016 по 15.11.2021. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы снят.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик приняли участие в судебном заседании, третьи лица явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1217,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11.  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 4466-1 от 01.01.2009 2013 «на компенсацию затрат СПб ГКУЖА на приобретение коммунальных ресурсов по адресу: ул. Будапештская, д.11», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возмещению затрат (перечислению денежных средств) за предоставленные коммунальные услуги. 

Согласно условиям договора,  ответчик возмещает затраты ГКУЖА по приобретению коммунальных  ресурсов  (тепловую энергию), на основании ежемесячно выставляемых ГКУЖА  счетов-фактур по действующим  ценам и тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, на основании выставляемых  счетов. Стоимость по договору за тепловую энергию определяется учреждением на основании счетов поставщика ПАО «ТГК-1». 

В период с 01.08.2016 по 30.04.2018 истец во исполнение обязательств по договору обеспечил помещение ответчика коммунальными ресурсами. 

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату потребленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии) не произвел. 

В соответствии с заключением  судебной экспертизы  № 20-88-А56-70065/2018 от 30.07.2021, а также уточненными исковыми требованиями, размер стоимости компенсации тепловой энергии (центральное отопление и ГВС), потребленной в помещении ответчика,  составляет 1 876 971,68 руб. за период с 01.08.2016 по 30.04.2018. 

Ответчиком в спорном периоде в пользу истца оплачено 320 047,43 руб. 

Задолженность ответчика по оплате потребленных коммунальных ресурсов составляет 1 556 924,24 руб. 

На сумму задолженности истцом начислены пени. 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, порядок взыскания задолженности жилищно - коммунальных услуг с пользователей нежилых помещений является аналогичным порядку взыскания задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользователь несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наличие договорных отношений между сторонами и принадлежность на праве собственности спорного помещения ответчику подтверждается документально, не оспаривается сторонами. 

Период и объем оказания истцом ответчику услуг по обеспечению коммунальными ресурсами следует из представленных сторонами доказательства. 

Объем и качестве поставленных коммунальных ресурсов спорными не являются. 

Размер платы за потребленную в период с 01.08.2016 по 30.04.2018 тепловую энергию установлен экспертным путем, подтвержден заключением судебной экспертизы № 20-88-А56-70065/2018 от 30.07.2021. 

Доказательства частичной или полной оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору № 4466-1 от 01.01.2009 за период с 01.08.2016 по 30.04.2018  подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней  в размере 1 404 014,82 руб., суд исходит из следующего. 

Размер пеней, начисленных за период с 21.09.2016 по 15.11.2021 составляет 1 404 014,82 руб. 

Расчет произведен истцом в порядке, предусмотренном  ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, проверен судом, является правильным. 

Согласно п. 1 ст . 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 1  404 014,82  руб. отвечает требованиям соразмерности, не нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия просрочки. 

При принятии решения по делу судом распределяются судебные расходы.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины и  относятся судом на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы была установлена в размере 188 500 руб. и оплачена ответчиком ЗАО «Шарм» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 115 от 09.07.2020 (л.д. 195, т. 6). Определением от 24.08.2021 перечислено с депозита эксперту соответствующее вознаграждение.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с акционерного общества «Шарм» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агенство Фрунзенского  района Санкт-Петербурга»

      2 960 939, 06 руб., состоящих из:

      1 556 924, 24 руб. – задолженности  за тепловую энергию за период с 01.08.2016 по 30.04.2018 по договору № 4466-1 от 11.03.2013 «На компенсацию затрат СПб ГКУЖА на приобретение коммунальных ресурсов по адресу: ул. Будапештская,                  д. 11»,

      1 404 014, 82 руб. – пени за период просрочки с 21.09.2016 по 15.11.2021,

      а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

      в доход федерального бюджета 35 805 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья						Хорошева Н.В.