Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63676/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

 

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (адрес: Россия 141031, автодорога МКАД, Московская обл., Мытищи г.о., км 86-й 13А/1, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 12.11.2010);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ходос Сервис" (адрес: Россия 192289, 

<

...> лит.А, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 28.03.2016);

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ходос Сервис" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 95 270 рублей 41 копейки и пени в размере 42 871 рубль 69 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 20.05.2016 №ГП/СПб/953/ОО на поставку автозапчастей и автопринадлежностей (далее – договор), по условия которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик поставленный товар принять и оплатить.

Истец поставил ответчику товар согласно, представленным в материалы дела, универсальным передаточным документам:

1.      УПД № ШТ00034208/17 от 14.10.2016 на сумму 15 068.01 руб.

2.      УПД № ШТ00034088/17 от 14.10.2016 на сумму 11 174.01 руб.

3.      УПД № ШТ00034093/17 от 14.10.2016 на сумму 1 708.64 руб.

4.      УПД № ШТ00034310/17 от 15.10.2016 на сумму 283.95 руб.

5.      УПД № ШТ00034436/17 от 17.10.2016 на сумму 13 868.54 руб.

6.      УПД № ШТ00034530/17 от 17.10.2016 на сумму 6 258.72 руб.

7.      УПД № ШТО0035354/17 от 20.10.2016 на сумму 12 702.11 руб.

8.      УПД № ШТ00035643/17от21.10.2016на сумму 7 075.28руб.

9.      УПД № ШТ00036135/17 от 24.10.2016 на сумму 25 164.68 руб.

10.  УПД № ШТ00036134/17 от 24.10.2016 на сумму 1 966.47 руб.

Всего на сумму 95 270 рублей 41 копейки.

Факт поставки подтверждается наличием на товарной накладной подписей представителей сторон и оттисками печатей организаций сторон.

Поставленный товар ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 95 270 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата полученного товара должна быть произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору составляет 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.6 договора).

По условию пункта 3.11 договора в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, ответчик по требованию истца уплачивает ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2016 по 21.06.2017 в размере 42 871 рублей 69 копеек.

29.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 с требование уплаты неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ходос Сервис" (адрес: Россия 192289, 

<

...> лит.А, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (адрес: Россия 141031, автодорога МКАД, Московская обл., Мытищи г.о., км 86-й 13А/1, ОГРН:  

<

***>) задолженность в размере 95 270 рублей 41 копеек, пени в размере 42 871 рубль 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.