АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7956/2016

Г. Ярославль

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарями судебного заседания Ермаковой О.Л., Кареловой Н.Г., помощником судьи Захаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Активные Деловые Волевые Образованные Амбициозные Товарищи" к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 983500 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Гром-Безопасность» о взыскании 2683788 руб.

3- е лицо - Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» 

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 31.10.2016; ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании 983500 руб. задолженности по оплате охранных услуг по договору №1 от 02.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» о взыскании 2683788 руб. убытков.

Определением суда 27.10.2016 в связи с заключением 20.10.2016 между ООО «Гром-Безопасность» и ООО "Активные Деловые Волевые Образованные Амбициозные Товарищи" договора уступки права требования произведена замена истца на ООО "Активные Деловые Волевые Образованные Амбициозные Товарищи".

В судебном заседании представить истца поддержал исковые требования. В письменном отзыве истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что сотрудник охраны ФИО4 надлежащим образом исполнил обязательства по извещению руководства ООО «Север», позвонив по телефону 

<

***> – ФИО5 и 89109607447 ФИО3 - в договоре указан как телефон ФИО6; ООО «Север» не представлено достоверных доказательств, соответствующих всем требованиям закона, подтверждающих причину смерти куриц, количество погибших куриц, размер ущерба.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, пояснил, что удерживал оплату в счет возмещения ущерба. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, работает инженером на предприятии ответчика. Свидетель пояснил, что охранник 06.05.2016 ему не звонил, подсчет голов производился, в том числе с участием представителя охраны ФИО8. Обход помещений охранники производили несвоевременно, инструкция для охранников не сохранилась.

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменно отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил. 

02.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» и Обществом с ограниченной ответственностью «Север» был заключен договор на охрану нежилых объектов и помещений, в соответствии с которым клиент передал, а охрана приняла под охрану производственные объекты: цех взрослого стада кур, цех выращивания молодняка, транспортный цех, убойных цех, утиль цех, заправка, инкубатор, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг одного охранника по настоящему договору составляет 100 руб. в час. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком 2 раза в месяц равными платежами.

За период с 02.01.2016 по 23.05.2016 исполнитель (истец) оказал ответчику услуги на сумму 1628500 руб., из которых заказчиком оплачено 645000 руб.

Задолженность составляет 983500 руб.

20.10.2016 между ООО «Гром-Безопасность» и ООО «Активные Деловые Волевые Образованные Амбициозные Товарищи» был заключен договор уступки права требования. Согласно договору цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора №1 на охрану нежилых помещений и объектов, заключенного 02.01.2016 между цедентом и ООО «Север», в сумме 983500 руб. долга по оплате охранных услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2.5 договора работники охраны обязаны осуществлять почасовой обход производственных объектов и территории, прилегающей к ним по следующему графику: каждый час с 18.00 до 07.00.

Согласно пункту 2.6 договора в вечернее и ночное время работники охраны обязаны производить обход охраняемой территории и контролировать работу системы вентиляции на птичниках. В случае обнаружения неисправности в работе системы вентиляции сотрудники охраны обязаны незамедлительно уведомить об этом руководство ООО «Север» ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10 по телефонам, указанным в договоре.

06.05.2016 произошло отключение системы вентиляции птичника №4-2 промышленного цеха, что привело к повышению температуры в птичнике. Вследствие указанного зафиксирован сверхнормативный падеж птицы по причине удушья в количестве 7964 голов. 

Согласно заключению эксперта по результатам патологоанатомического вскрытия трупов причиной гибели кур наступила из-за перегрева (гипертермии).

Сумма ущерба составила 2 683 788 руб., что подтверждается справкой об определении убытков от удушения птицы 07.05.2016.

Считая, что падеж птицы произошел ввиду ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств по договору охраны №1, надлежащим образом не известившего руководство ООО «Север» об отключении электроэнергии и вентиляторов, ответчик просит взыскать с ООО «Гром-Безопасность» 2 683 788 руб. убытков.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования и встречные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты услуг суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что ООО «Гром-Безопасность» уступило истцу право требования взыскания долга по оплате услуг, требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 983500 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что охрана ненадлежащим образом исполнила п.2.6 договора: надлежащим образом не уведомила  заказчика об обнаружении неисправности. 

Вследствие ненадлежащего уведомления руководства ООО «Север» об отключении видеокамер и электроэнергии в цехе №4, ООО «Север» не смог предотвратить отключение вентиляторов и как следствие гибель птицы. 

Кроме того, в обязательства охраны входит проводить почасовой обход производственных помещений. В случае надлежащего исполнения указанной обязанности сотрудник охраны мог заметить гибель птицы и своевременно сообщить об этом заказчику.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО «Гром-Безопасность» и наступившими последствиями очевидна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 1,2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причинённых убытков подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств: актом о причинении ущерба организации от 07.05.2016, расчетной стоимостью 1 головы птицы на 01.05.2016 и калькуляцией стоимость 1 головы куры-несушки, справкой определения убытков от удушения птицы 07.05.2016.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства опровергающие объем и размер ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Север» требований и обоснованности отнесения на ООО «Гром-Безопасность» обязанности возместить убытки истца, вызванные гибелью птицы.

Ссылка ответчика по встречному иску на договор страхования имущества, заключенный ООО «Север» с ПАО «Росгосстрах», судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что страховой компанией выплат в пользу ООО «Север» не производилось.     

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. В качестве возражений должник может сослаться на прекращение обязательств зачетом в судебном порядке.

Согласно статье 412 ГК РФ должник вправе зачесть против требования кредитора свои встречные требования к первоначальному кредитору, если условия для зачета существовали до момента получения должником уведомления об уступке требования.

Такие условия существовали, т.к. ущерб возник до получения должником уведомления об уступке требования. 

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет требований ООО «Гром-Безопасность» к ООО «Север» в счет уступленных ООО "Активные Деловые Волевые Образованные Амбициозные Товарищи" требований на основании статьи 412 ГК РФ.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Активные Деловые Волевые Образованные Амбициозные Товарищи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 983500 руб. долга по договору №1 от 02.01.2016, а также 22670 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2683788 руб. ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36418,94 руб. госпошлины.

В порядке ст. 412 ГК РФ произвести зачет по заявленным требованиям.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1700288руб. ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13748руб. 94коп. госпошлины.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Активные Деловые Волевые Образованные Амбициозные Товарищи" отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Митрофанова Г.П.