АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1280/2024

25 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 "Пасека" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 "Кузьмичево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №15 от 20.08.2021, 228 361 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 905 руб. 14 коп. почтовых расходов,

третье лиц,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой снабженческий кооператив «Герефорд» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2024, 

от третьего лица: ФИО5, председатель кооператива (протокол №23 от 20.12.2021, паспорт),

установил следующее.

 

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 "Пасека" (далее - истец) обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 "Кузьмичево" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №15 от 20.08.2021, 228 361 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 905 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой снабженческий кооператив «Герефорд» (далее - СППССК «Герефорд»).

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик требования не признает, представил отзыв.

Председатель третьего лица представил пояснения, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки №15 от 20.082020 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1.) продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту «Товар») в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Поставка Товара осуществляется по заявке Покупателя.

В соответствии с п. 1.3. договора общая стоимость сделки составляет 1 000 000 руб. 00 коп. без НДС.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в порядке предоплаты.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп., на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 232 от 24.08.2020.

Срок поставки согласно п.3.3 договора сторонами установлен до 31.05 2021.

Поскольку п. 3.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, истец направил в адрес ответчика письмо № 22 от 21.05.2021 с просьбой уведомить о готовности товара к выборке в месте нахождения продавца (л.д.10). 

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик письмо истца оставил без ответа и удовлетворения, поставку товара не осуществил.

На основании изложенного, истец 17.11.2023 направил ответчику претензию № 1 от 15.11.2023 (л.д. 12), с просьбой вернуть аванс в размере 1 000 000 руб., одновременно уведомив об отказе от исполнения договора. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, возврату 1 000 000 руб. долга по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара по спорному договору подтверждается материалами дела (платежные поручения № 232 от 24.08.2020, л.д.9).

Согласно п.3.3 договора срок отгрузки товара установлен сторонами до 31.05.2021.

Как указывалось выше, 17.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара согласно условиям договора) либо возврат истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, в судебном заседании 18.03.2024 дал пояснения, что в июле 2020 года по устной договоренности ответчик произвел поставку в адрес СППССК «Герефорд» зерно на сумму 1 000 000 рублей и СППССК «Герефорд» попросило КФХ «Пасеку» перевести деньги в сумме 1 000 000 руб. в адрес КФХ «Кузьмичево».

Вместе с тем, из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела документов следует, что 10.07.2020 между ответчиком и СППССК «Герефорд» был заключен договор поставки, согласно которому ответчик (Продавец) принял на себя обязательство произвести поставку в адрес Третьего лица (Покупателя) товара.

Обязательства по поставке товара выполнены ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 7 от 13.07.2020 и оплачены СППССК «Герефорд» платежным поручением № 122 от 13.07.2020.

Таким образом, все взаиморасчеты между ответчиком и СППССК «Герефорд» по договору от 10.07.2020 в рамках которого была произведена поставка по УПД № 7 от 13.07.2020 завершены.

Кроме того, в основании платежного поручения № 232 от 24.08.2020 указано: оплата по договору поставки от 20.08.2020.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, в связи с зачетом встречных однородных требований отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что по достигнутой устной договоренности между сторонами спора истец попросил вместо поставки зерна поставить силос.

Согласно УПД № 9 от 24.08.2020 истцу в рамках договора поставки был поставлен силос в количестве 400 т. общей стоимостью 1 000 000 рублей, в связи с чем, ответчик полагал, что договор между сторонами исполнен. 

Отдельно за поставку силоса в размере 1 000 000 рублей истец ответчику не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств вручения или направления истцу заявления о зачете по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или направленному последнему заявления по электронной почте.

Кроме того, в ответ на письмо № 22 от 21.05.2021 и претензию № 1 от 15.11.2023, ответчик ни о зачете ни о выполнении договора в  виде поставки иного товара истцу не сообщил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют оснований для признания зачета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика существенного нарушения договора, в связи с чем у истца возникло право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 523 ГК РФ), которым истец воспользовался, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору, являются законными и обоснованными и на основании в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 361 руб. 11 коп. за период с 01.06.2021 по 15.11.2023, с последующим начислением с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, расчет процентов судом проверен и признан неверным в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку при расчете процентов истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023, составляет 169 178 руб. 09 коп. в удовлетворении остальной части требование истца о взыскании пени судом отказано.

Учитывая отсутствие доказательств возвращения аванса на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов с 16.11.2023 по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 905 руб. 14 коп.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику  документов по настоящему делу в размере 905 руб. 14 коп., подтверждены истцом почтовыми квитанциями: 316 руб. 60 коп. - отправка иска ответчику; 344 руб. - отправка претензии № 1 от 15.11.2023 ответчику; 244 руб.54 коп. - отправка письма № 22 от 21.05.2021 ответчику.

Как установил суд, расходы по оплате почтовых направлений, истцом фактически понесены.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106,  ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату почтовых расходов, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 861 руб. 51 коп.  (95,18 %).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 "Кузьмичево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 "Пасека" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 169 178 руб. 09 коп.  процентов со взиманием процентов, начиная с 16.11.2023, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 24 066 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 861 руб. 51 коп. почтовые расходы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова