/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1301/2018-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А60-42039/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца  по первоначальному иску - ООО "Строительная компания Гражданстрой":  Валеев Р.М., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Васильев А.О., паспорт, доверенность от 27.09.2017

от ответчика по первоначальному иску – ООО "Строймонтаж": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Гражданстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2017 года по делу № А60-42039/2017,

принятое судьей          Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Строительная компания Гражданстрой" (ОГРН 1126658024965, ИНН 6658415911)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1026601607834, ИНН 6626010165)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Строймонтаж"

к ООО "Строительная компания Гражданстрой"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гражданстрой" (далее - ООО "СК Гражданстрой", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик по первоначальному иску) о взыскании  неустойки в размере 3 418 937 руб. 03 коп., за просрочку выполнения работ по договору от 06.11.2015 №01- 15/СП (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Строймонтаж" заявил встречное исковое заявление о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 337 091 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 299 154 руб. 70 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "СК Гражданстрой" взыскана неустойка в размере 464 183 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "СК Гражданстрой" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскан долг в размере 1 337 091 руб. 23 коп., неустойка в размере 299 154 руб. 70 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "СК Гражданстрой" в пользу ООО "Строймонтаж"  взыскано 1 172 062 руб. 50 коп.

Истец по первоначальному иску, ООО "СК Гражданстрой", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определен срок, в который ООО "СК Гражданстрой" надлежало выплатить ООО «Строймонтаж» гарантийное удержание. Указывает, что работы в полном объеме сданы не были, Субподрядчик покинул строительную площадку до завершения выполнения всех работ по договору, акт приемки всех работ по Договору сторонами не подписан. Поскольку момент выплаты гарантийного удержания при таких обстоятельствах договором не определен, он определяется по правилам, определенным в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При таких обстоятельствах истец полагает, что гарантийное удержание подлежит выплате в течение 7 дней с момента выставления ООО «СтройМонтаж» соответствующего требования. В момент выставления требования о выплате гарантийного удержания истец уже обратился в суд о взыскании неустойки, в связи с чем, принял решение воспользоваться положениями ст. 359 ГК РФ и удержать гарантийное удержание до момента разрешения спора о взыскании неустойки, о чем известил письменно ответчика. Таким образом, истцом не допущено нарушение срока выплаты гарантийного удержания, основания для взыскания с ООО «СК Гражданстрой» неустойки за нарушения срока выплаты гарантийного удержания отсутствуют. Кроме того, неустойка за нарушение срока выплаты гарантийного удержания взыскана судом без учета условий договора субподряда об ограничении максимального размера неустойки 10% от суммы задолженности.

Также судом необоснованно не принят довод ООО «СК Гражданстрой» о необходимости уменьшить сумму задолженности ООО «СК Гражданстрой» на размер задолженности ООО «Строймонтаж» по договору поставки. ООО «СК Гражданстрой» произвело поставку товара в адрес ООО «СтройМонтаж» по договору поставки № 01-15/П. При этом ООО «Строймонтаж» не произведена оплата доставки товара по акту оказания услуг по доставке товара № 11 от 30.11.2015 года на сумму 79 001 рублей и по акту № 12 от 21.12.2015 на сумму 319 673,80 рублей, в общей сумме 398 674,80 рублей. Акты выполненных работ и счета фактуры направлены ответчику и не приняты им со ссылкой на то, что договором поставку не предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать доставку товаров. Однако, согласно п. 2.3. Договора поставки № 01-15П предусмотрено, что Покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает Поставщику стоимость ее доставки, уплаченную Поставщиком перевозчику при отправке продукции. Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком по договору подряда составляет 1 623 680,81 руб., которые составляют гарантийное удержание. В том числе 931 892 руб. 19 коп. часть гарантийного удержания в размере 3%, которая подлежит выплате в течение 3 дней с момента завершения работ Субподрядчика. Данная сумма подлежит уменьшению на размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Строймонтаж».

Кроме того, судом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строймонтаж». Согласно условиям договора субподряда, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости просроченных Работ по договору, тогда как судом произведен расчет исходя из стоимости невыполненной части работ по договору.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Строймонтаж», представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Гражданстрой» (Подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №01-15 от 06.11.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс технологических фундаментов II очереди строительства проекта «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ» г.Каменск-Уральский, а подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1, 6.1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору согласован в графике производства работ (приложение №1), календарные сроки выполнения работ: с 12.11.2015 по 31.01.2016 (п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2015).

Согласно п. 4.1 договора цена работы определена в протоколе договорной цены (приложение №2) и составляет 20 620 130 руб. 68 коп.

По условиям п. 6.1.1 договора подрядчик обязался предоставить субподрядчику по акту проектно-сметную (рабочую) документацию в течение 10 календарных дней с момента подписания договора со штампом «В производство работ» на бумажном носителе в 2 -х экземплярах, а также, по запросу субподрядчика, иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3 договора (с учетом протокола разногласий от 12.11.2015) подрядчик должен предоставить субподрядчику по акту строительную площадку для производства предусмотренных договором работ до начала работ.

Во исполнение основных работ по договору субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов ФОМ13 (устройство подбетонки и обетонки труб, устройство фундамента).

К указанному договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, а именно:

-   дополнительное соглашение №1 от 20.01.2016 на выполнение дополнительных работ по устройству кабельного тоннеля 6 КТ (срок выполнения с 25.01.2016 по 20.03.2016, стоимость - 14 431 256 руб.), кабельного тоннеля 5 КТ (срок выполнения с 14.03.2016 по 30.04.2016, стоимость - 4 781 118 руб.), фундамента ФОМ13 (срок выполнения с 15.02.2016  по 29.02.2016, стоимость - 638 100 руб.), при условии своевременной комплектации материалами (бетон, арматура, металл на закладные).

-   дополнительное соглашение №2 от 20.02.2016 на выполнение дополнительных работ по устройству металлической гидроизоляции фундамента ФОМ13 на объекте (срок выполнения с 22.02.2016 по 08.03.2016, стоимость - 323 850 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, стороны предъявили друг к другу исковые требования.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ, в связи с чем, произведя перерасчет неустойки, первоначальные требования удовлетворил частично в сумме 464 183 руб. 43 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования полностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "СК Гражданстрой" оснований для зачета стоимости услуг по доставке товара по актам от 30.11.2015 и 21.12.2015, поскольку стоимость доставки уже была включена в согласованную сторонами цену бетона, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по следующим подписанным обеими сторонами актам формы КС-2:

-    от 30.11.2015 №1 на сумму 4 761 571 руб. 40 коп. (устройство фундамента ФОМ 13, ФОМ 14),

-    от 31.12.2015 №2 на сумму 9 606 213 руб. 62 коп. (устройство фундамента ФОМ 13, ФОМ 14),

-    от 31.01.2016 №3 и №4 на общую сумму 4 873 296 руб. 98 коп. (устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 3083116,98 руб., устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 1790180 руб.),

-    от 29.02.2016 №5, №6, №7 на общую сумму 9 894 215 руб. 08 коп. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 7 180 360 руб., устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 2535355,08 руб. и 178500 руб.),

-    от 31.03.2016 №8, №9, №10 на общую сумму 4 351 610 руб. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 3945260 руб., устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 145350 руб. и 261000 руб.),

-    от 29.04.2016 №11 и №12 на общую сумму 1 079 480 руб. (устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 377100 руб., устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 702380 руб.).

-    от 30.06.2016 № 16, 17 на общую сумму 23 044 руб. 33 коп. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ "- "222 666 руб., минусовой акт, устройство фундамента ФОМ 13 - 245 710 руб. 34 коп.

Стоимость работ подтверждена двусторонними справками формы КС-3.

Истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по следующим видам работ: основные работы устройство фундамента ФОМ13, дополнительные работы по устройству кабельного тоннеля 6 КТ, дополнительные работы по устройству фундамента (набетонка ФОМ 13). Требование о просрочке выполнения иных видов работ не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 15.6 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым допущена просрочка.

Истолковав п. 15.6 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ. Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ подлежит исключению из расчета неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Ответчик, возражая против иска, указал на начисление неустойки на стоимость невыполненных в срок работ, представил контррасчет.

По расчету суда неустойка составила:

147 050,60 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству фундамента ФОМ 13 по акту от 29.02.2016 стоимостью 2 535 355,08 руб. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016;

24 571,03 руб. за просрочку устройства фундамента ФОМ 13 на сумму 245 710,34 руб. (акт КС-2 от 30.06.2016 №17) за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, 10 % максимальный предел ответственности;

78 905,20 руб. - за просрочку устройства кабельного тоннеля 6 КТ по акту от 31.03.2016 на сумму 3 945 260 руб. за период с 22.03.2016 по 31.03.2016;

56190,40руб. - за просрочку устройства кабельного тоннеля 6 КТ по акту от 29.04.2016 на сумму 702380 руб. за период с 01.03.2016 по 30.04.2016.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству кабельного тоннеля 6 КТ составила 13 618 180 руб., всего данные работы согласованы на сумму 14 431 256 руб. Таким образом, невыполненными остались работы на сумму 813 076 руб. С учетом минусового акта от 30.06.2016 №16 стоимость невыполненных работ составила 1 035 742 руб. Учитывая установленное в договоре ограничение не более 10% от стоимости работ неустойка за просрочку выполнения данных работ составляет 103 574руб. 20 коп.

Неустойка за просрочку устройства фундамента ФОМ 13 (дополнительные работы) за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 261000 руб. составила 16182руб., на сумму 377100 руб. составила 37 710руб.

Итого общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по расчету суда составила 464 183 руб. 43 коп. (147 050,60 + 24 571,03 + 78 905,20 + 56 190,40 + 103 574,2 + 16 182 + 37 710). Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев встречный иск, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.5 договора сдача работ производится ежемесячно. Оплата производится на основании актов выполненных работ КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ КС- 2.

В соответствии с п.4.7.1 договора в течение 3-х дней с момента завершения работ Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику первую часть окончательного расчета в размере 3% от стоимости работ по Договору.

Согласно п. 4.7.2 договора вторую часть окончательного расчета в размере 2% от стоимости работ по Договору Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику не ранее 30 календарных дней с момента приемки построенного объекта заказчиком.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден документально, о чем свидетельствуют вышеперечисленные акты КС-2.

Также в подтверждение передачи материалов истец представил накладную на отпуск материалов №5 на сумму 217 474 руб. 24 коп.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком по встречному иску с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Долг ответчика перед истцом по принятым работам составил 292 884 руб. 06 коп.

Кроме того, как верно установлено судом, с 04.07.2016 ответчиком неправомерно удерживается гарантийное удержание в размере 1 044 207 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет               1 337 091 руб. 23 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 299 154 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 04.07.2016 по 01.10.2017.

В соответствии с п.15.12 договора (в редакции протокола разногласий от 12.11.2015г.) в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчиком подлежит уплата неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 299 154 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока выплаты гарантийного удержания взыскана судом без учета условий договора субподряда об ограничении максимального размера неустойки 10% от суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае превышения 10% от просроченной суммы не допущено, поскольку просроченной является сумма, определяемая на момент возникновения обязательства по ее уплате, а не сумма фактической задолженности на момент рассмотрения дела судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно определен срок, в который ООО "СК Гражданстрой" надлежало выплатить ООО «Строймонтаж» гарантийное удержание, является необоснованной. Из материалов дела следует, что письмом от 23.06.2016 №179 ООО «Строймонтаж» уведомило ООО "СК Гражданстрой" об одностороннем отказе от договора с 01.07.2016г. в связи с нарушением последним обязательств по оплате фактически выполненных работ. Присутствующие в судебном заседании представители истца подтвердили, что после указанной даты договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились. Оснований для невозврата гарантийного удержания после расторжения договора у заказчика не имелось. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности ООО «СК Гражданстрой» на размер задолженности ООО «Строймонтаж» по договору поставки были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. По условиям заключенного сторонами договора поставки от 12.11.2015 ООО СК "Гражданстрой" (поставщик) приняла на себя обязательство поставить в адрес ООО "Строймотнаж" (покупатель) товар по ценам, согласованным в спецификациях. В соответствии с п. 2.3 договора покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость ее доставки. Между тем, согласно письму продавца от 03.12.2015 продавец согласовал цену на бетон, указав, что цена согласована уже с учетом доставки до объекта. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества "СК Гражданстрой" оснований для зачета стоимости услуг по доставке товара по актам от 30.11.2015 и 21.12.2015, поскольку стоимость доставки уже была включена в согласованную сторонами цену бетона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу №А60-42039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

Л.В. Дружинина