ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-7639/2021

Дело № А40-206001/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОФЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-206001/20, 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЭНЕРГО"  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств в размере 184 910 рублей 36 копеек

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЭНЕРГО" обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ"  о взыскании денежных средств в размере 184 910 рублей 36 копеек.

Определением от 28 октября 2020г. исковое заявление ООО ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в удовлетворены исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ПРОФЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком работы в установленном порядке не выполнены, акт о выполнении работ сторонами не подписан.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРОФЭНЕРГО» (Подрядчик) и АО «ПК «ИнжСтрой» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 203553/П-19/1 от «15» апреля 2019 г. на выполнение проектных и изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно - сметной документации на стадии рабочий проект ПИР. авторский надзор по титулу: Реконструкция ТП-10/0,4 кВ № 18771 с установкой тр-ов 2x1250 кВА, РКЛ-10 кВ напр. ТП 18771 - ТП 14256, в т.ч. ПИР: 

<

...> вл. 1.3.5.5Б.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 687 399  рублей 12 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора и графика производства работ, установлены следующие начальные и конечные сроки выполнения работ:

- начало работ - с даты подписания Договора:

- окончание работ - «31» января 2020 г.

Согласно п. 4.3. Готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

В сроки, установленные Графиком производства этапов работ Субподрядчик передает по накладной уполномоченному представителю Подрядчика изыскательскую и проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного со своей стороны. Подписание накладной подтверждает получение Подрядчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации. Однако актов сдачи-приемки выполненных работ, а также изыскательскую и проектно-сметную документацию Истец не получал.

По мнению истца, по состоянию на 26.10.2020 Субподрядчиком работы не выполнены и не сданы Истцу, тем самым нарушены сроки обязательств по Договору (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307. 309-310 Гражданского кодекса РФ. обязательства должны были быть исполнены Ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

На основании п. 5.4. Договора за нарушение Субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, на момент подачи иска просрочка исполнения со стороны Ответчика составила 269 дней (с 01.02.2020 г. по 26.10.2020 г.), размер неустойки составляет 184 910 рублей 36 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истец обратился к Ответчику с Претензий от 24.09.2020 г. Исх. № 24.09/02, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что результат работ был сдан АО «ПК «ИнжСтрой» 31.01.2020.

19 февраля 2020 года результат работ был получен заказчиком МКС - филиалом ПАР «МОЭСК». Данное обстоятельство подтверждается письмом от АО «Профэнерго», согласно которому вся подготовленная документация по Договору №203 5 53/П-19/1 от 15.04.2019 от АО «ПРОФЭНЕРГО» была передана МКС - филиалу ПАО «МОЭСК». Данный документ был подписан представителем АО «ПК «ИнжСтрой» - ФИО1, представителем АО «ПРОФЭНЕРГО» и представителем МКС - филиала ПАО «МОЭСК», ФИО2

В связи с вышеизложенным, работы по Договору АО «ПК «ИнжСтрой» выполнены в срок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что проектно-сметная документация была сдана только Заказчику и Истцом получена не была, опровергается письмом о передаче проектно-сметной документации, полученным ПАО «МОЭСК», изготовленным на бланке АО «ПРОФЭНЕРГО», что подтверждает то, что проектно-сметная документация в ПАО «МОЭСК» была передана при участии АО «ПРОФЭНЕРГО».

Истец указывает на наличие замечаний со стороны ПАО «МОЭСК», как на основание того, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, однако какие-либо документы, подтверждающие наличие замечаний Истец не предоставил, между тем письмо, полученное ПАО «МОЭСК» 19.02.2020 подтверждает факт сдачи проектно-сметной документации ответчиком.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору №175640/П-18/1 от 14.05.2018, согласование Заказчиком Истцу стоимости оборудования от ответчика не зависит и не является основанием для взыскания неустойки по причине просрочки сроков выполнения работ.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки не являются обоснованными и документально не подтверждены, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком работы в установленном порядке не выполнены, акт о выполнении работ сторонами не подписан, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в качестве доказательства выполнения работ приобщил к материалам дела в суде первой инстанции письмо от АО «ПРОФЭНЕРГО», согласно которому вся подготовленная документация по Договору была передана МКС - филиалу ПАО «МОЭСК». Данный документ был подписан представителем АО «ПК «ИнжСтрой» -ФИО1, представителем АО «ПРОФЭНЕРГО» и представителем МКС - филиала ПАО «МОЭСК» ФИО2

Таким образом, передача данных документов от АО «ПРОФЭНЕРГО» в МКС - филиал ПАО «МОЭСК» свидетельствует о принятии работ АО «ПРОФЭНЕРГО».

Мотивированного отказа от АО «ПРОФЭНЕРГО» от приемки работ не направлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-206001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.